СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21093/2022

город  Томск

11 января 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» (№07АП-9979/2022) на решение от 11.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21093/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авент групп» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по корректировке проекта № 01/14 от 31.07.2020 в размере 200 000 рублей, пени в размере 117 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авент групп» (далее – ООО «Авент групп») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро» (далее-ООО «СибПроектЭлектро») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по корректировке проекта № 01/14 от 31.07.2020 в размере 200 000 рублей, пени в размере 117 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СибПроектЭлектро» в пользу ООО «Авент групп» взыскана задолженность в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибПроектЭлектро» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Авент групп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «СибПроектЭлектро» (заказчик) и ООО «Авент Групп» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по корректировке проекта № 01/14, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению корректировки проектной документации по разделам «Отопление», «Вентиляция», «Водопровод бытовой» и «Канализация бытовая» в соответствии с заданием на проектирование по объекту «здания № 50, 51 ПО «Север», расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные инжиниринговые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 450 000 рублей, в следующем порядке:

– аванс в сумме 150 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного исполнителем счета;

– 50 000 рублей заказчик оплачивает по факту сдачи оказанных услуг по зданию № 51; 

– 100 000 рублей заказчик оплачивает по факту сдачи оказанных услуг по зданию № 50;

– оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей заказчик оплачивает по факту приемки оказанных услуг по зданиям № 50, 51 не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно платежным поручениям № 141 от 11.09.2020, № 162 от 15.10.2020, № 16 от 26.01.2021 и № 107 от 20.05.2022 ответчик перечислил в общей сумме 250 000 рублей оплаты истцу по договору.

Истец осуществил работы на сумму 450 000 рублей.

В подтверждение фактически выполненных работ в материалы дела представлены подписанный сторонами акт № 2 от 24.08.2020 и акт № 4 от 09.11.2020, подписанный в одностороннем порядке.

Выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве доказательства передачи ответчику акта № 4 от 09.11.2020 в материалы дела представлена претензия от 14.03.2022, подтверждающая ее вручение ООО «СибПроектЭлектро» 15.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно подписания указанного акта ответчиком не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 31.01.2022 в размере 117 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком вознаграждения исполнителя, размер которого определяется на основании выставленного счета, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 3.3.6 заказчик обязан принять результаты оказанных услуг у исполнителя путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения такого акта или же отказаться от подписания акта, направив исполнителю письменный мотивированный отказ тот же срок.

Пунктом 2.1.4 договора стороны установили, что оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей заказчик оплачивает по факту приемки оказанных услуг по заданиям № 50, 51 не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Как установлено материалами дела, претензия от 14.03.2022 вместе с актом № 4 от 09.11.2020 вручена ООО «СибПроектЭлектро» 15.04.2022. Платежным поручением № 107 от ответчика 20.05.2022 поступила оплата в размере 100 000 рублей

С учетом пунктов 3.3.6, 2.1.4 договора оплата по указанному акту должна быть произведена до 29.04.2022.

Судом установлено, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 15.11.2021 по 31.01.2022, то есть за период ранее возникшей обязанности по оплате выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств направления (вручения) акта от 09.11.2020 ранее 15.04.2022 истцом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 31.01.2022 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку нарушение норм процессуального либо материального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «Сибпроектэлектро»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                             Н.В. Марченко