АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21379/18

г. Уфа

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ОНГП" (ОГРН 

<

***>)

к Администрации Городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 768054 руб. 63 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя  по доверенности № 2018/20-07 от 20.07.2018г.  ФИО3 директора общества

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности №20 от 09.01.2018г 

       ООО "ОНГП"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании 677160 руб.  суммы задолженности, 42 985 руб. 56 коп. суммы пени

        06.11.2018 представитель истца представил уточнение исковых требований (заявлено об увеличении пени до 47909,0 7 руб.).

          Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве

Исследовав представленные доказательства,  суд   

 

УСТАНОВИЛ:

17 января 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 08001300014316000253, на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство спортивно - оздоровительного комплекса:   1   - этап ледовый дворец, 2 - этап плавательный бассейн на улице Шашина городского округа город Октябрьский РБ».

Общая стоимость контракта, предусмотренная п. 2.1. составила 7 600 000 (семь миллионов шестьсот тысяч) рублей. Цена контракта являлась твердой и была определена на весь срок его исполнения.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ,   выполненных   в   соответствии   с   заданием   на   проектирование,   путем   перечисления  безналичных денежных средств на счет Исполнителя, на основании акта выполненных работ и счет - фактуры, в течение 30 календарных дней, с даты подписания Сторонами акта выполненных работ.

Как указал истец, работы, предусмотренные п. 1.1. контракта истцом выполнены, что подтверждается актом № 2 сдачи - приемки проектно - сметной документации к муниципальному контракту № 08001300014316000253 от 15.09.2017 года, подписанный сторонами. Данным актом предусмотрено, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора, заданию на проектирование. Исключительные авторские права на проектную документацию, проектно -сметная документация на бумажном и электронном носителе передана в полном объеме. Выполнение составило - 100%.

Платежными поручениями № 101746 от 17.02.2017 года на сумму 3 800 000 рублей, № 112874 от 21.09.2017 года на сумму 3 122 840 рублей, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, в сумме 6 922 840,00 (шесть миллионов девятьсот двадцать две тысячи восемьсот сорок) рублей. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2017 года составила 677 160,00 рублей:

01.11.2017 года (исх. № 404) истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой исполнить свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.3. контракта, путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет истца.

23.11.2017 года (исх. № 8579) от ответчика поступил ответ, в котором указывается о надлежащем исполнении обязательств по заключенному контракту, а удержанная сумма является пеней за просрочку исполнения контракта.

С указанными обстоятельствами истец не согласен, так как именно бездействие ответчика, выраженное в непредставлении (несвоевременном представлении) исходных данных, необходимых для проектирования и выполнения принятых обязательств по контракту, не позволили истцу выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом.

           В     соответствии с п. 1.2. контракта, срок окончания выполнения работ до 28.02.2018 года.

В ходе исполнения контракта, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письменными требованиями о предоставлении исходно - разрешительной документации, предоставление которой осуществлялось последним за пределами срока исполнения контракта.

          В частности:

-  градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение сетей газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и справку о расстоянии для вывоза (ввоза) грунта на период строительства запрашивались истцом 22.02.2017 года (исх. № 50), 28.02.2017 года (исх. № 55), 13.03.2017 года (исх. № 73), 15.03.2017 года (исх. № 77), 17.04.2017 года (исх. № 166), 30.05.2017 года (исх. № 130).

-  сведения о технических условиях на водоотведение - предоставлено 12.04.2017 года.

-  технические условия на водоснабжение и водоотведение - предоставлено 25.04.2017 года.

-  сведения о расстоянии от проектируемого объекта до полигона твердых бытовых отходов -предоставлено 26.04.2017 года.

-  санэпидзаключение запрашивалось 28.03.2017 года (исх. № 121) - предоставлено 07.04.2017 года.

             Истец не оспаривает факта того, что техническое задание было передано ответчиком в момент подписания контракта. При этом п. 5.1.3. контракта предусмотрено, что заказчик помимо технического задания, обязан передать Исполнителю иные исходные данные, необходимые для проектирования, что прямо указано в п. 6 ст. 48 ГрК РФ.

          Таким образом, требования истца, адресованные в адрес ответчика о предоставлении исходных данных, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

               В частности градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение сетей газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и справку о расстоянии для вывоза (ввоза) грунта на период строительства запрашивались истцом 22.02.2017 года (исх. № 50), 28.02.2017 года (исх. № 55), 13.03.2017 года (исх. № 73), 15.03.2017 года (исх. № 77), 17.04.2017 года (исх. № 166), 30.05.2017 года (исх. № 130).

При этом:

- сведения о технических условиях на водоотведение - представлены 12.04.2017 года.

- технические условия на водоснабжение и водоотведение - представлены 25.04.2017 года. - сведения о расстоянии от проектируемого объекта до полигона твердых бытовых отходов -представлены 26.04.2017 года.

                       Пунктом 4.1.7. контракта предусмотрено, что Исполнитель (истец) обязан представить Заказчику (ответчику) проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в сроки, предусмотренные контрактом.

         03.02.2017 года, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец заключил с ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» договор № ГЭ-87/17, на проведение государственной экспертизы в электронной форме, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что после получения Исполнителем договора, подписанного Заказчиком (истцом) и предоставления последним документов, подтверждающих оплату аванса, Исполнитель в течение 60 дней проводит государственную экспертизу представленной проектной документации и готовит заключение.

                Актом   №   РБ000865   от   12.05.2017   года,   вышеуказанные  документы  были   переданы Управлением государственной экспертизы - ответчику, с выдачей положительного заключения

Таким образом, после предоставления ответчиком в адрес истца требуемых документов, а последним   в   ГАУ   «Управление   государственной   экспертизы   РБ»,   истцом   было   получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по заключенному муниципальному контракту, что повлияло на увеличение истцом процента исполнения обязательств по контракту.

Условиями заключенного контракта было предусмотрено, что помимо государственной экспертизы проектной документации, Исполнитель обязан передать Заказчику сметную стоимость строительства, на которую также необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы.

27.03.2017 года, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец заключил с ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» договор № Д-87/17см, на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства в электронной форме, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что после получения Исполнителем договора, подписанного Заказчиком (истцом) и предоставления последним документов, подтверждающих оплату аванса, Исполнитель в течение 60 дней проводит проверку сметной стоимости и готовит заключение.

             Таким образом, с учетом вышеизложенного, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту связанных с оплатой, по мнению истца, является необоснованным.

По состоянию на 25.07.2018 года, ответчик надлежащим образом своих обязательств по оплате задолженности не исполнил.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ, выполненных в соответствии с заданием на проектирование, путем перечисления безналичных денежных средств на счет Исполнителя, на основании акта выполненных работ и счет фактуры, в Течение 30 календарных дней, с даты подписания Сторонами акта выполненных работ.

Принимая во внимание подписанный 15.09.2017 года сторонами акт сдачи - приемки проектно - сметной документации, а также условия оплаты, предусмотренные п. 2.3. контракта, оплата за выполненные истцом работы, должна была быть произведена ответчиком до 15.10.2017 года включительно.

Полагая, что подписанием указанного акта, выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме, за ним возникло обязательство в ответном предоставлении истцу, а именно в оплате принятых работ в размере 677160 руб. (остаток суммы долга), что ответчиком совершено не было, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик не признает наличие задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта ООО «Октябрьскнефтегазпроект» обязано было выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 28 февраля 2017 года. В полном объеме работы Исполнителем завершены были только 15 сентября 2017 года (Акт сдачи-приемки проектной документации от 15.09.2017).

Просрочка исполнения муниципального контракта с 01.03.2017г. по 15.09.2017г. составила 198 календарных дня.

В соответствии с подпунктом 6.1.3 контракта Заказчиком за просрочку исполнения Контракта с 01.03.2017г. по 15.09.2017г. (198 календарных дней) были начислены пени в размере 677 160 руб. 00 коп.

Расчет пени:

677 160 рублей = 7 600 000 рублей (сумма контракта) - 3 800 000 рублей (стоимость фактически исполненных обязательств) х 17,82% (размер ставки);

17,82% (размер ставки) = 9 (ставка рефинансирования с 19.06.2017г. по Информации ЦБ РФ от 16.06.2017) х 0,01 (коэффициент К) х 198 дней (количество дней просрочки);

К= 198 дней (количество дней просрочки) / 43 дней (период исполнения обязательств по контракту) х 100% = 4,604. При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. К = 0,01.

Согласно пункта 6.5 контракта оплата стоимости выполненных работ по контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов). В соответствии с указанным пунктом Заказчик принял решение об удержании суммы пени из цены контракта (3 800 000 рублей - 677 160 рублей = 3 122 840 рублей), о чем Исполнитель был извещен письмом от 15.09.2017 года №6724.

            В       соответствии        с        условиями        муниципального        контракта № МК0801300014316000253 от 17.01.2017 года, заключенного с ООО «Октябрьскнефтегазпроект» на выполнение работ на проектирование объекта: "Строительство спортивно-оздоровительного комплекса: 1 этап - ледовый дворец, 2 этап - плавательный бассейн на ул. Шашина городского округа  город Октябрьский Республики Башкортостан", 21 сентября 2017 года принята и поставлена на учет проектно-сметная документация на сумму 7 600 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 106.11 «Вложения в основные средства - недвижимое имущество учреждения» за 2017 год.

За выполненные работы ООО «Октябрьскнефтегазпроект» оплачена сумма в размере 6 922 840 рублей, оставшаяся сумма обязательств в размере 677 160 рублей зачислена в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в качестве пени за неисполнение обязательств (выписка из бухгалтерской справки к документу «Кассовое выбытие» от 17.02.2017 №00000273 и выписка из бухгалтерской справки к документу «Кассовое выбытие» от 21.09.2017 №00002431).

Оплата муниципального контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю муниципального контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов), что предусмотрено    пунктом 6.5       муниципального       контракта       № МК0801300014316000253 от 17.01.2017 года. "

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса учет начисления и поступления в доход бюджета суммы неустойки (пеней, штрафов) по муниципальному контракту на основании вышеуказанных актов приемки осуществляет главный администратор доходов в соответствии с правовым актом о наделении полномочиями.

Таковым правовым актом в городском округе город Октябрьский Республики Башкортостан является Решение Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 08.12.2016г. № № 44 «О бюджете городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на 2017 год и плановый период 2018   и 2019 годов». 

           В соответствии с пунктом 5 указанного Решенияадминистрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан является главным администратором доходов бюджета городского округу город Октябрьский Республики Башкортостан, в связи с чем перечисление средств на основании платежного документа, оформленного администрацией, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки [пеней, штрафов) в доход бюджета не производится, достаточно бухгалтерских справок с указанием операций и счетов бюджетного учета. В соответствии с выпиской избухгалтерской справки к документу «Операция (бухгалтерская)» от 21.09.2017 № 00000532 зачислена в бюджет городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан сумма пеней в размере 677 160 рублей.

Письма от 28.02.2017 №55, от 15.03.2018 №73, от 15.03.2017 №77, от 30.03.2017 №130, от 17.04.2017 №166 о предоставлении исходных данных, на которые ссылается истец, были направлены в адрес администрации после окончания сроков выполнения работы, предусмотренных контрактом.

Требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

            Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

             В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

                Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

              В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.5 контракта оплата стоимости выполненных работ по контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Так как, взыскиваемая истцом по настоящему делу сумма не была уплачена за выполненные работы по обоснованным причинам, в связи с нарушением условий контракта истцом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как данная сумма в размере 677 160 руб. является мерой обеспечения надлежащего исполнения контракта, которые причитаются ответчику в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом.

Расчет ответчика проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требования о снижении неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено право (а не обязанность) суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 47 909 руб. 07 коп. за период с 17.10.2017г. по 26.10.2018г.

             Принимая   во   внимание   п.   2.3.   контракта,   указывающий   об   оплате ответчиком истцу в течение 30 календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ, который был подписан сторонами 15.09.2017 года, датой начала периода просрочки составляет 17.10.2017 года (первый рабочий день после истечения 30-го календарного дня).

  Пунктом 6.2.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,   предусмотренных   контрактом,   а   также   в   иных   случаях   неисполнения   или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.2.1.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Неуплаченная в срок сумма составляет 677 160,00 рублей.

Расчет пени: 677 160 (сумма задолженности) х 283 (количество дней просрочки за период с 17.10.2017 по 23.07.2018 года) х 1/300 х 7,5 (ставка рефинансирования) = 47 909,07 рублей.

             Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований у взыскании неустойки, так как согласно смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, вместе с тем в настоящем споре, как установлено судом, у ответчика не возникло обязательство по возмещению истцу выполненных работ в сумме 677160 руб., данная сумма неоплаченных выполненных работ удержана ответчиком на законных основаниях, следовательно, у истца не возникло право претендовать на их получение, и соответственно, требовать взыскания неустойки как потерпевшая сторона. 

При удовлетворении исковых  требований в части суд исходит не из признания  права истца на получение данных денежных средств, как стороны, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по контракту и обладающей правом на получение денежного возмещения, а из чрезмерности начисленной ответчиком неустойки и  установления судом баланса между мерой ответственности и ущербом, нанесенным ответчику неисполнением условий контракта истцом.    

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной ответчиком неустойки на 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца в связи с уменьшением неустойки, начисленной ответчиком на 300 000 руб., подлежат частичному удовлетворению в размере 377160 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Администрации Городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОНГП" (ОГРН 

<

***>) 377160 руб.  сумму задолженности, 9016  руб. 38 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

         В остальной части в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с ООО "ОНГП" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 958 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.Г. Воронкова