ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206681/2023

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.072024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.09.2024, ФИО3, доверенность от 01.04.2024,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК «Технологии»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  СК «Технологии» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность  «Стройнефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 96 673 123 руб. 20 коп. из них: сумма основного долга по выполненным работам по договору от 21.04.2022 в размере 65 040 236 руб. 04 коп., сумма отложенного платежа в размере 31 632 887 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, но не более 10% от указанной суммы долга, госпошлины. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 с   ответчика в пользу истца взыскано 65 040 236 руб. 04 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, 134 557 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 решение было отменено принят новый судебный акт.

С учетом того, что  не рассмотрено ходатайство истца об отказе от заявленных требований судом первой инстанции, принят отказ  истца от иска в части требований о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 65 040 236,04 руб. и суммы отложного платежа в размере 31 632 887,16 руб. и по дату фактического исполнения, но не более 10% от указанной суммы долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.

Истец обратился в Арбитражный уд Московского округа с  кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд переоценил доказательства, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции, без наличия к тому оснований.

Кроме того, истец полагает, что отказ от иска принят апелляционным судом, в том числе по требованиям, от которых он не отказывался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между подрядчиком и субподрядчиком заключен договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого истец обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказе и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Выполняемые работы - комплекс строительно-монтажных работ по строительству нефтегазосборных трубопроводов, напорных нефтепроводов, водоводов высоконапорных на месторождениях нефти для нужд АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».  

В соответствии с п. 5.3 договора оплата фактически выполненных и принятых подрядчиком работ по соответствующему наряд-заказу производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 90% в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, и не ранее поступления денежных средств от заказчика, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления субподрядчиком подписанных с двух сторон оригиналов следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактура установленного образца; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), переданного подрядчиком субподрядчику; акт смонтированного оборудования; акт приема-передачи не использованных субподрядчиком материалов и оборудования поставки подрядчика (типовая межотраслевая форма М-15); материальный отчет по форме М-19; накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), переданных подрядчиком субподрядчику; отчет о расходе материалов в строительстве (форма М-29); акт приема-передачи не использованных субподрядчиком материалов ставки подрядчика (типовая межотраслевая форма М-15).

В соответствии с п. 25.7 договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику фактически выполненные до расторжения договора работы, включая стоимость поставленных материалов и оборудования (при наличии оборудования) поставки субподрядчика, если работы выполнены качественно (надлежащим образом) и могут быть приняты подрядчиком по акту о приемке выполненных работ.

Истец, полагая, что вышеуказанные  документы были представлены субподрядчиком подрядчику сопроводительными письмами от 05.04.2023, от 28.04.2023, от 28.04.2023, но работы не были оплачены, обратился в суд с настоящим иском.  

При этом, ответчик в уведомлении об отказе от исполнения договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СНГИ2023-401 от 04.05.2023 отказался от договора со ссылкой на многочисленные существенные нарушения, допущенные при исполнении договора.  

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется обязательно по оплате выполненных по договору работ, в то время как в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отеняя решение, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства дела. 

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пунктам 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. договора субподряда от 21.04.2022, объем работ, стоимость работ и сроки их выполнения определяется наряд-заказом (-ами), согласованными и подписанными сторонами. Выполнение работ производится после подписания сторонами наряд-заказа (-ов). Субподрядчик не вправе требовать заключения наряд-заказов, в которых у подрядчика нет необходимости. 

Согласно п. 2.7.1. договора, если возникает необходимость в проведении дополнительных работ, изменения объемов работ, то данные работы выполняются на основании подписанного сторонами изменения наряд-заказа.

Согласованные и подписанные наряд-заказы, на основании которых субподрядчику было поручено выполнение спорных работ, в материалы дела представлены не были, как не было представлено иных доказательств указывающих на то, что данные работы были поручены истцу в рамках договора субподряда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из статей 309, 310, 702, 708, 711, 743 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса  РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодексе РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как установил апелляционный суд, субподрядчиком не представлены доказательства как фактического выполнения спорного объема работ истцом, так и включения спорного объема работ в объем работ подлежащих выполнению и оплате, в рамках заключенного договора субподряда. 

С учетом выжеуказанного является правомерным вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие согласованных наряд-заказов и технической документации, приложенные к исковому заявлению счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3, а также счета на оплату, подписанные со стороны истца, но не принятые ответчиком, нельзя рассматривать в качестве доказательств того, что заявленные объемы работ и их стоимость были согласованы сторонами и ответчик принял на себя обязательство оплатить эти работы.

Данные обстоятельство не были учтены судом первой инстанции. 

Доводы истца о согласовании дополнительного объема работ путем получения от ответственных лиц ответчика наряд-заказа (-ов) материалами дела не подтверждаются.

Ссылка на  письма и электронную переписку, апелляционным судом отклоненна, поскольку из представленных писем от 23.02.2023, от 01.03.2023 и электронной переписки не усматривается, что стороны согласовали выполнение конкретных работ, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего спора.

В электронной и иной переписке сторон отсутствует упоминание о выдаче субподрядчику наряд-заказов и/или согласовании порядка взаимодействия сторон по договору с целью выполнения дополнительных работ. Наряды-заказы по предъявляемым в иске работам не подписывались уполномоченными лицами сторон. Изменения в ранее подписанные наряды-заказы не вносились (п. 2.7.1. договора).

Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции. 

Также судом первой инстанций не дана оценка тому, что часть спорных работ, согласно приложенным к исковому заявлению документам, была выполнена в период с 18.04.2023 по 29.04.2023 (счет-фактура № 111 от 29.04.2023, счет фактура № 112 от 29.04.2023, счет-фактура №113 от 29.04.2023), тогда как письмом от 17.04.2023 исх № СНГИ2023-343 подрядчик приостановил рабоыт на объекте с 18.04.2023, а позднее письмом от 19.04.2023 исх № СНГИ2023-352 истец был уведомлен о том, что пропуска сотрудников субподрядчика аннулированы.

Суд же апелляционной инстанций оценив данные доводы, пришел к выводу, что после 18.04.2023 субподрядчик фактически не мог выполнять работы на объекте по причине приостановления работ и аннулирования пропусков сотрудников.

Кроме того,  суд первой инстанций не учел того, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие довод истца о том, что субподрядчик исполнил обязательство в части передачи первичной и исполнительной документации, поскольку поступившее в адрес подрядчика почтовое отправление (письмо от 19.07.2023), на которое ссылается истец, не содержало первичной и исполнительной документации, оформленной в соответствии с условиями договора, о чем истец был уведомлен письмом исх. № СНГИ2023-687 от 23.08.2023 (приложение № 1). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части требований.

При этом, суд апелляционной инстанций установил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму основного долга в размере 65 040 236,04 руб. и суммы отложного платежа в размере 31 632 887,16 руб. и по дату фактического исполнения, но не более 10% от указанной суммы долга. 

В связи с изложенным с учетом  статей 49, 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанций рассмотрел данное ходатайство, принял отказ от иска, прекратив производство по иску в данной части.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности прекращения производства по требованию о взыскании отложенного платежа, не соответствуют буквальному содержанию отказа истца.  

По существу приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств,  которые не были исследованы судом первой инстанций, как то следовало с учетом статьи 743 Гражданского кодекса РФ, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на его правильность либо влекущих безусловную отмену постановления, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами  апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по  делу № А40-206681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова 

 

Е.В. Немтинова