/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8061/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-23991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный универсальный магазин" (далее – общество "ЦУМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 по делу                              № А50-23991/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЦУМ" – Буничева М.Г. (доверенность от 01.07.2018);

публичного акционерного общества "Т Плюс" – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу "ЦУМ" о взыскании 75 784,52 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, 39 090,69 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЦУМ" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 70 818, 14 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, 37 326,21 руб. законной неустойки с продолжением ее начисления с 14.06.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 23.08.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение изменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ЦУМ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик  не согласен с начислением летних потерь в связи с существенными отступлениями общества "Т Плюс" от Температурного графика и несоразмерностью показателей потребленной тепловой энергии (согласно данным учета) и предъявленным потерям в спорный период.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, применяя расчет общества "Т Плюс" по нормативным температурам и отвергая вывод Арбитражного суда Пермского края о расчете тепловых потерь, исходя из температуры теплоносителя, зафиксированной прибором учета ответчика, ссылается на пункт 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034, в силу которых распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем на основании данных источника выработки тепловой энергии. Между тем, как отмечает ответчик, истец не представил данные по температуре теплоносителя на источнике тепловой энергии в подтверждение выработки тепловой энергии согласно установленных температур. 

Ответчик ссылается на то, что согласно месячным отчетам общества "ЦУМ" фактическая температура теплоносителя в подающем трубопроводе у потребителя в спорный период была от 34° С до 65°С. Между тем, согласно утвержденному Температурному графику работы тепловых сетей в г.Березники в 2015-2016г., фактическая температура подаваемого потребителю теплоносителя (температура теплоносителя подающего трубопровода) в летний период при нагрузке горячего водоснабжения должна быть 75°С. По мнению ответчика, подача теплоносителя значительно ниже температурного графика приводит к необоснованному взысканию потерь с общества "ЦУМ".

Ответчик указывает на то, что ни в 2016, ни в 2017 г. общество "Т Плюс" не предъявляло к оплате обществу "ЦУМ" летние потери, они не указывались в счетах в счетах и актах стоимости тепловой энергии, в связи с чем апелляционный суд необоснованно отклонил довод ответчика  о том, что начисление неустойки до даты предъявления требований об оплате потерь (17.08.2018) неправомерно. Снятие судом законной обязанности по расчету и предъявлении потерь с теплоснабжающей организации и возложение ее на потребителя не может являться обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, договоры теплоснабжения от 01.04.2005 № 196, от 01.01.2014 № 2066 между сторонами настоящего спора заключены не были ввиду несогласованности их существенных условий.

Вместе с тем, в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика - административное здание, расположенное по адресу: Пермский край,                            г. Березники, ул. Пятилетки, 41.

Указанный объект оснащен прибором учета, который принят истцом в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что граница балансовой принадлежности ответчика установлена по ТК-3 по ул. Гагарина.

Объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определен истцом в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в административном здании ответчика.

Также истцом рассчитан объем потерь, возникающих на сетях ответчика от границы балансовой принадлежности ответчика до прибора учета.

В соответствии с расчетом истца стоимость тепловой энергии по показаниям прибора учета составила 2 911 878,85 руб., стоимость тепловых потерь (146,51 Гкал) - 186 108,34 руб.

Истцом расчет тепловых потерь произведен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России                         от 30.12.2008 № 325 (далее - Приказ № 325).

Стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом и принятой ответчиком, определенная на основании данных прибора учета в сумме 2 911 878,85 руб. ответчиком оплачена полностью, потери оплачены частично.

Задолженность по оплате тепловых потерь составила 75 784,52 руб., добровольно оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из их правомерности ввиду неизбежно возникающих при передаче тепловой энергии потерь, обязанность по компенсации которых, лежит на собственнике сетей, которым в данном случае является ответчик; однако учел соотношение протяженности сетей истца (несколько километров) и ответчика (297 метров), отсутствие доказательств соблюдения истцом графика, в связи с чем признал более достоверным расчет потерь теплоносителя, исходя из температуры теплоносителя, зафиксированной прибором учета ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, обоснованно исходя из следующего.

Как установили суды, между обществом "Т Плюс" и обществом "ЦУМ" был заключен договор теплоснабжения от 01.04.2005 № 196, договор теплоснабжения № 2066 в новой редакции (от 01.01.2014) подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.04.2014, однако, протокол согласования разногласий от 21.05.2014 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению соответствующего здания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали, что, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Спор относительно объемов и стоимости тепловой энергии, определенной на основании показаний прибора учета ответчика между сторонами отсутствует.

Как установили суды, возникшие разногласия касаются наличия у ответчика обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях в процессе передачи ресурса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

В пункте 75 Методики № 99/пр предусмотрено, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период.

Суды установили, что тепловые сети протяженностью 307 п. м. от ТК-3 по ул. Гагарина до здания магазина по ул. Пятилетки, 41, находятся в собственности ответчика, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, осуществляя поставку тепловой энергии на объект ответчика - административное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 41 в период с апреля 2016 по апрель 2017 года, истец обоснованно произвел начисление стоимости тепловых потерь, образовавшихся в сети, принадлежащей ответчику в процессе передачи ресурса.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно отметили суды, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, на общество "ЦУМ" возложены обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих на принадлежащем ему участке теплотрассы.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Суды с учетом неизбежности потерь технологического характера, определенных истцом как нормативных, и рассчитанных на основании Приказа № 325 правомерно отклонили возражения истца, указавшего на отсутствие в его сети тепловых потерь.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у общества "ЦУМ" обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих на участке теплотрассы.

Между тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что расчет технологических потерь тепловой энергии подлежит осуществлению, исходя из температуры теплоносителя, зафиксированной прибором учета ответчика, не основан на нормах права.

Судами установлено, что прибор учета, фиксирующий объемы переданной тепловой энергии, а также температурные значения подаваемого ресурса в сети заявителя, расположен не на границе балансовой принадлежности, а на выходе из сети принадлежащей обществу "ЦУМ".

Согласно пункту 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем на основании данных источника выработки тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах в отсутствие на границе балансовой принадлежности прибора учета при определении объема тепловых потерь подлежит применению расчетный метод.

Как верно отметил апелляционный суд, оснований для применения порядка определения тепловых потерь по данным прибора коммерческого учета в рассматриваемом случае не имеется, как не соответствующего императивным нормам действующего законодательства о возложении на владельца сетей обязанности по оплате всего фактического объема потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие ответчику сети.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что расположение прибора учета на выходе из сети ответчика (не на границе балансовой принадлежности) не позволяет определить температуру теплоносителя в точке присоединения сетей ответчика к иным сетям. Следовательно, показания прибора учета ответчика, не могут учитываться при применении расчетного способа определения потерь, поскольку не отвечают принципу достоверности. В данном случае показания прибора учета не могут быть положены в основу расчета потерь теплоносителя за спорный период, так как не позволяют определить весь фактический объем потерь теплоносителя, возникшего при передаче по сетям заявителя и, как следствие, ущемляют право истца как теплоснабжающей организации на получение платы за весь объем отпущенной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на то, что теплоноситель изначально подается с заниженными параметрами, как противоречащую представленным истцом карточкам учета тепловой энергии, поставленной близнаходящимся потребителям, запитанным от ТК-3 по ул. Гагарина. Согласно отчета по среднесуточным параметрам с 23.05.2016 по 21.06.2016 прибора учета, расположенного по адресу К. Маркса, д. 50, среднемесячное значение температуры теплоносителя составляет 68,16, по адресу ул. Пятилетки, 44 за этот же период среднемесячная температура теплоносителя, зафиксированная прибором учета составила 66, 77, тогда как у ответчика за этот же период среднемесячное значение температуры, зафиксированное прибором учета составляет, аналогичная ситуация по июлю 2016 года - 70,36 (ул. Карла Маркса, 50), 69,7 (ул. Пятилетки, 44) и 65,24 (общество "ЦУМ", ул. Пятилетки, д. 41) и другим спорным месяцам.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что при температуре теплоносителя ниже 65.0 определение потерь невозможно, установив при этом, что расчет истца соответствует нормам приказа № 325.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, с учетом отсутствия приборов учета на вводе в сеть ответчика, оснований для утверждения о том, что теплоноситель подавался в точку присоединения уже с заниженными параметрами, у ответчика не имелось. Указанные доводы ответчика документально не подтверждены.

Установив, что представленный обществом "Т Плюс" расчет тепловых потерь основан на положениях действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременной их оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу  том, что  требования общества "Т Плюс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней. По расчету общества "Т Плюс" неустойка за период с 20.05.2016 по 13.06.2018 составила 37 326,21 руб. 

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки по оплате, расчет неустойки признан судами правильным, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено апелляционным судом в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика том, что начисление неустойки до даты предъявления требований об оплате потерь (17.08.2018) неправомерно, верно отметив, что ответчик, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств возложенных на него законом мог обратиться за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

Таким образом, оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось, исковые требования общества "Т Плюс" правомерно удовлетворены апелляционным судом в полном объеме, решение суда первой инстанции изменено на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А50-23991/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный универсальный магазин" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Гайдук