ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134390/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                              Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 года по делу № А40-134390/17, 

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1119)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2018, 

ФИО4 по доверенности от 01.07.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ФинЭкспертиза» убытков в сумме 993 482 руб..

Решением суда от 13.11.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Столичная торговая компания» отказано. 

ООО «Столичная торговая компания» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта. 

ООО «ФинЭкспертиза» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Главным Управлением Пенсионного фонда России № 10 по Москве и Московской области выездную проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, выявление факта нарушения истцом законодательства Российской Федерации о страховых взносах в 2013 и в 2014 годах, уплату пени и штрафа на общую суму 993 482 руб.09 коп., что подтверждается актом выездной проверки от 24.08.2016 года, платежными поручениями №№ 28355, 28354, 28353, 28352, 28351, 28350, 28349.

По утверждению истца убытки возникли по причине ненадлежащего оказания аудиторских услуг в рамках договора № 1017-12-а от 09.12.2015 года, договора № 061-01-а от 14.02.2014 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

   Согласно пункта 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договоров № 1017-12-а от 09.12.2015 года и № 061-01-а от 14.02.2014 года, исполнитель обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика, подготовленной в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» за соответствующий год.

Согласно пункта 1.2 договоров, целью аудиторской проверки является выражение исполнителем мнения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика и соответствии порядка ведения заказчиком бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях.

Таким образом, как правильно указа суд первой инстанции, объектом проверки является именно бухгалтерская отчетность заказчика, а не отчетные формы, предоставляемые во внебюджетные фонды.

 Согласно пункта 3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на экономического субъекта, в данном случае на истца.

В соответствии со ст.5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Плательщики страховых взносов обязаны: 1) правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; 2) вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов п.2 ст.28 Закона № 212-ФЗ).

Нарушение соответствующих обязательств экономических субъектов влечет ихпривлечение к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации в соответствующей области.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 г. по делу № А40-134390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                  Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова