АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33331/2017

г. Краснодар

10 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докучаевой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом,  от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.02.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие иных участвующих                   в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                        в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А53-33331/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистический Центр "Кадры"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и взыскании 11 675 124 рублей 46 копеек убытков с конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» (далее – страховая компания). 

Определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного ООО «Прогрессметалл» (далее – общество) и должником. Выделено в отдельное производство требование о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 11 675 124 рубля 46 копеек. Ходатайство ФИО3 о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о взыскании убытков отказать. Заявитель указывает, что управляющий проводил работу по анализу сделок должника, оснований для обжалования сделок не установил. Вывод судов о формальности выполнения работы по анализу сделок должника не основан на законе и не соответствует действительности. Заявитель полагает, что действия арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, поэтому правомерны. ФИО3 не доказал совокупность условий для взыскания убытков на действия арбитражного управляющего. Отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО3 о признании незаконными бездействиями конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного обществом и должником. Аналогично отсутствуют основания удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытков в сумме 11 675 124 рублей 46 копеек, а также основания для выделения данного требования в отдельное производство.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не дана оценка наличию (отсутствию) заинтересованности (юридической или фактической) между кредитором и должником, осведомленности кредитора о финансовом положении должника, цели совершения сделки и т. д., что при проверке наличия оснований для оспаривания соглашения об отступном имело определяющее значение. Доказательств вероятности удовлетворения требований об оспаривании сделки в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки ФИО3 не представил. Кроме того, при отсутствии доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов само по себе наличие неоспоренной сделки не свидетельствует о реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов. Выводы судов противоречат друг другу.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) требования общества признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 Сведения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.04.2018 № 75. Решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24. 

Определением суда от 29.07.2020 ФИО3, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 8 949 453 рубля 34 копейки. С ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 113 545 рублей. С ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 954 372 рубля 22 копейки. Определение суда от 29.07.2020 обжаловано ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением апелляционного суда от 13.07.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда от 29.07.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А53-33331-8/17 и А53-33331-9/17. 

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возврата теплохода «ГТ 359» в конкурсную массу должника (обособленный спор № 8). Определением суда от 13.05.2021 заявление ФИО3 принято к производству. Определением суда от 30.09.2021 производство по обособленному спору по делу                            № А53-33331-8/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта                     по обособленному спору об оспаривании действий арбитражного управляющего. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании 11 675 124 рублей 46 копеек убытков с конкурсного управляющего. В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего заявитель указал, что конкурсный управляющий не принял меры по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного обществом и должником. По мнению ФИО3, сделка причинила вред кредиторам и должнику, заключена с аффилированным лицом при неравноценном встречном исполнении. На момент одобрения сделки срок исполнения обязательства по договору займа от 21.01.2014 на сумму 10 млн рублей не наступил. Однако наступил срок исполнения обязательств по иным договорам займа от 03.06.2014, 07.07.2014, 28.07.2014 на общую сумму 2800 тыс. рублей. Рыночная стоимость теплохода значительно превышала размер заемных обязательств, по которым наступил срок исполнения. По мнению ФИО3, рыночная стоимость теплохода на дату заключения соглашения об отступном от 25.04.2016 составляет 16 млн рублей.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО3 не наделен правом оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Суды правомерно отклонили указанные возражения. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.08.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, суды сделали вывод о том, что ФИО3 имеет право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, связанных с формированием конкурсной массы; оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.

Суды установили, что соглашение об отступном от 25.04.2016 заключено                      в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.01.2018 конкурсный управляющий указал, что за анализируемый период должником совершались подозрительные сделки (т. 1, л. д. 37 – 49). 

Согласно соглашению об отступном от 25.04.2016 к договору займа между юридическими лицами от 21.01.2014 должник передал обществу в качестве отступного теплоход «ГТ-359» 1962 года выпуска. По дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2016 цена сделки составила 4 324 875 рублей 54 копейки. 

Согласно протоколу № 14 внеочередного общего собрания участников должника                         от 25.05.2009 данный теплоход «ГТ-359» приобретен в 2009 году по цене                              6 344 915 рублей. При этом согласно выводам о рыночной стоимости независимого оценщика Фирма «Донэкспертиза» ТПП РО стоимость приобретения была не ниже рыночной. То есть теплоход приобретен либо по рыночной стоимости, либо выше рыночной стоимости. 

Согласно выписке из протокола № 20 внеочередного общего собрания участников должника от 15.05.2013 теплоход «ГТ-359» передан в залог КБ «Центр-Инвест» по залоговой стоимости 5500 тыс. рублей. 

Согласно протоколу № 29 внеочередного общего собрания участников должника от 25.04.2016 стоимость теплохода «ГТ-359» определена в размере 4 324 875 рублей 54 копеек. Председателем и докладчиком на данном собрании был ФИО3

Удовлетворяя жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Суды установили, что дело о несостоятельности возбуждено 10.11.2017, соглашение об отступном заключено 25.04.2016, то есть более чем за 1 год и 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, применение в данном случае норм статьи 61.3 Закона о банкротства не представляется возможным. Аналогичным образом отсутствует возможность применения пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, предусматривающего годичный период заключения сделки до возбуждения дела                                                  о банкротстве. 

Применение специальной нормы, предусмотренной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает, помимо прочего, обязательным доказывание недобросовестного поведения стороны по сделке, а именно доказывание того, что сторона по сделке знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Данных фактов не установлено. 

Суды учли, что конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сделка заключена на рыночных условиях. При этом конкурсный управляющий не дал оценку наличию (отсутствию) заинтересованности (юридической или фактической) между кредитором и должником, осведомленности кредитора о финансовом положении должника, цели совершения сделки и т. д., что при проверке наличия оснований для оспаривания соглашения об отступном имело определяющее значение.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату. По соответствующим критериям сделка конкурсным управляющим не анализировалась.

При анализе сделки оценке подлежал не только вопрос о цене сделки и действительности обязательств между должником и кредитором, но и иные обстоятельства, влияющие на вывод о наличии (отсутствии) у сделки признаков подозрительности. 

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенный конкурсным управляющим анализ сделок должника носит формальный характер. Формальное составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для выводов, содержащихся в заключении, не может быть признано добросовестным.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если указанным бездействием нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Очевидно, что лица, участвующие в деле о несостоятельности, заинтересованы в получении реальной и полной информации о состоянии должника, в том числе и о возможности или невозможности оспаривания сделок должника. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что составление формального заключения об отсутствии основания для оспаривания сделок должника не может быть признано отвечающим интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не осуществлена проверка обстоятельств совершения сделки на предмет наличия (отсутствия) предусмотренных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации признаков подозрительной сделки, сделки с предпочтением либо порочности сделки. При этом вопрос действительности соответствующей сделки не имеет правового значения для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и не подлежит оценке в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.01.2018 выводов о совершении должником подозрительных сделок противоречит представленному тексту данного заключения (т. 1, л. д. 49) 

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу                                    № А53-33331/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.О. Резник