ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2914/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-7869/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу                     №А32-2914/2023

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец, АО «Крайжилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта» (далее – ответчик, ООО «Бофорта») о взыскании задолженности по договору от 14.11.2022 №ЮЛ22-1624 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 177 748 рублей 92 копейки, неустойки за период с 11.01.2023 по 18.09.2023 в размере 128 343 рубля 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 353 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы к тому, что истцом при расчете пени применена неверная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых.

В представленных в материалы дела возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор) и ООО «Бофорта» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ЮЛ22-1624 (далее – договор, л.д. 38-40).

Согласно пункту 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору в части оказания услуг исполнены в полном объеме, ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО за период 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 177 748 рублей                92 копейки (уточненные требования).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности. Однако претензия ответчиком оставлена без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании чего удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 18.09.2023 в размере 128 343 рубля 96 копеек.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционной суд также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что пеня в размере 1/130 ключевой ставки банка России значительно меньше средней ставки пени, обычно применяемой в гражданском обороте, а также значительный размер задолженности и длительный период ее не погашения, апелляционный суд признает размер неустойки, заявленный истцом обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 11.01.2023 по 18.09.2023 в размере 128 343 рубля 96 копеек.

Довод ответчика о неверно примененной ключевой ставке подлежитотклонению по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день оглашения резолютивной части (13.11.2023) действовала ставка в размере 15% (информационное сообщение Банка России от 27.10.2023), таким образом, применение ставки в размере 12% не нарушает прав ответчика.

При этом положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» не применимы, поскольку в данном случае отношения складываются относительно деятельности магазина, а не жилого помещения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2024 по делу №А32-2923/2023.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, продолжая пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за сентябрь 2023 года составил в среднем 13,64 % годовых, за октябрь 2023 года 14,45% годовых.

Указанные статистические данные позволяют сделать однозначный вывод, что примененная судом ставка соразмерна последствиям нарушения обязательства, применение иной ставки Центрального Банка Российской Федерации поставит ответчика в более выгодные, с экономической точки зрения, условия, позволит пользоваться чужими денежными средствами на протяжении длительного периода времени по процентной ставке ниже среднего уровня, тем самым извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу                     №А32-2914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова