АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-26815/2022

г.Калуга

19» ноября  2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2024.

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

     при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Кубаньдорсигнал»

от ответчика:

Министерства экологии и природных

ресурсов Республики Крым

от третьих лиц: 

     Совета министров Республики Крым 

Министерства финансов Республики    

Крым

УФК по Республике Крым 

АО «Служба технического надзора» 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А83-26815/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по внедрению и эксплуатации технических средств организации дорожного движения на дорогах Кубани», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Кубаньдорсигнал») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании 497 937,85 руб. неустойки.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, АО «Служба технического надзора». 

      Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу ООО «Кубаньдорсигнал» взыскано 236 461,48 руб. неустойки. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 261 476,37 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 отменить, отказав в удовлетворении иска. 

  Представители лиц, участвующих в  деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

  Министерством финансов Республики Крым заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2019 между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (заказчик) и ООО «Кубаньдорсигнал» (исполнитель) заключен государственный контракт № 215315756, по условиям которого исполнитель обязался на свой риск и под свою ответственность выполнить работы на объекте: «Закрепление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Черного моря на территории Республики Крым в границах муниципальных образований: Евпатория, Судак, Алушта, Ялта, Саки городские округа», а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Содержание и объем работ, технические и иные требования к ним определены в Приложениях № 1 «Техническое задание» и № 3 «Показатели товара, используемого при выполнении работ».

Согласно п. 2.1 контракт, п. 10 Технического задания (Приложения № 1 к контракту) начало работ определено с момента заключения контракта, окончание – 01.11.2019.

Цена контракта составила 7 263 507,19 руб., включает прибыль исполнителя, все его расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме и надлежащего качества, а так же все подлежащие уплате налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством и иные расходы истца, связанные с исполнением контракта (п.п. 3.1-3.2 контракта).  

В  силу  п. 3.4  контракта  цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1 настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.7, п. 3.9 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные исполнителем работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании предъявленного исполнителем счета на оплату. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты получения результатов работ. Не позднее указанного срока заказчик направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и необходимых доработок (п. 4.1.6 контракта).

Пунктом 6.7 контракта  предусмотрена ответственность заказчика  в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Письмом от 01.11.2019 № 37 ООО «Кубаньдорсигнал» уведомило заказчика об исполнении обязательств по установке 190 водоохранных знаков.

28.11.2019 исполнитель обратился к заказчику (письмо № 41) с требованием о приемке и оплате выполненных работ, приложив на электронном носителе координаты размещения специальных информационных знаков, исполнительные схемы, фотографии каждого установленного знака, сертификаты качества на знаки, акты скрытых работ, техническое заключение.

Указанное письмо получено заказчиком 02.12.2019.

05.12.2019 ООО «Кубаньдорсигнал» вновь уведомило заказчика о необходимости приемки и оплаты выполненных работ по установке водоохранных знаков, исключив стоимость бетона (письмо № 50). Данное письмо получено заказчиком 06.12.2019.

05.11.2020 посредством почтовой связи исполнитель направил заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 на сумму 1 887 916 руб., а также счет на оплату от 01.11.2019 № 50 (письмо № 85).

Письмо исполнителя от 05.11.2020 и акты приемки работ получены заказчиком 10.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 по делу№ А83-1260/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Кубаньдорсигнал» о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 1 887 916 руб. задолженности за выполненные работы на спорном объекте в рамках исполнения настоящего контракта. 

При этом судом при рассмотрении указанного дела было установлено (в том числе на основании проведенной судебной экспертизы от 16.06.2021 № 3/2021), что выполненные работы в части установленных информационных знаков в количестве 190 штук соответствуют требованиям Технического задания к контракту, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.08.2009 № 249 «Об утверждении образцов специальных информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос».

 Платежными поручениями от 15.11.2022 № 632995, № 632996  Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым во исполнение решения по делу № А83-1260/2020 перечислило ООО «Кубаньдорсигнал» денежные средства на основании исполнительного листа от 30.08.2022 № 042121921, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением предусмотренного срока, ООО «Кубаньдорсигнал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по контракту в виде уплаты подрядчику неустойки установлена п. 7.5 контракта.        

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 на сумму 1 887 916 руб. были направлены истцом в адрес заказчика посредством почтовой связи (РПО 35007844113343) 05.11.2020. 

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное письмо получено Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 10.11.2020 (т. 2 л.д. 12-15), что им не оспаривается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о направлении или вручении Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 на сумму 1 887 916 руб. ранее указанной даты, как ссылался на то  истец, в материалах дела отсутствуют и ООО «Кубаньдорсигнал» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств также установлено, что к представленным истцом письмам от 01.11.2019 № 37, от 28.11.2019 № 41, от 05.12.2019 № 50 в адрес ответчика вышеуказанные акт выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ и затрат не были приложены.

При указанных обстоятельствах, суд, обоснованно указав, что в соответствии п.п. 3.7, 4.1.6 контракта заказчик должен был оплатить фактически выполненные истцом работы в срок до 29.12.2020, приняв во внимание, что оплата задолженности за выполненные работы в размере 1 887 916 руб. произведена ответчиком 15.11.2022 в порядке исполнения судебного акта по делу № А83-1260/2020,  пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения к заказчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период с 30.12.2020 по 14.11.2022, исходя из ключевой ставки 7,5%, действующей на момент оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правомерным в части взыскания с ответчика 236 461, 48 руб., исключив из периода просрочки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки ответчиком по существу не был оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлялся.

Документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности указанной судом суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременнй оплате выполненных надлежащим образом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также длительность просрочки исполнения заказчиком обязательства, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция, не установив нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А83-26815/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

   Председательствующий

                                 М.В.Шильненкова

   Судьи 

                                 ФИО1

                                 ФИО2