ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020

                        Дело № А40-200152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МУСКАДЕС» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 31.01.2020;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, по доверенности от 17.09.2019; ФИО5, по доверенности от 15.10.2019;

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МУСКАДЕС» ФИО6 

на определение от 24 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МУСКАДЕС» об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «МУСКАДЕС» ФИО6 и установления оплаты ООО ЧОО «Объектовый режим» на оказание услуг по охране имущества должника в размере 600 000 руб. ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мускадес» (ООО «Мускадес») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019, стр. 48.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Мускадес», и установления оплаты ООО ЧОО «Объектовый режим» за оказание услуг по охране имущества должника в размере 600 000 руб. ежемесячно. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 марта 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09  июня 2020 года в адрес суда поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время судом округа также рассматривается спор о признании действий ФИО6, в том числе, связанных с ненадлежащим  распределением обязательств по охране имущества между должником и арендаторами, незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мускадес».

Как указал заявитель, рассмотрение настоящего дела до рассмотрения вопроса об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Суд, заслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предметы обособленных споров различны и регулируются разными нормами права, при этом удовлетворение требований в рамках одного из указанных ФИО6 споров не будет являться преюдициальным в рамках другого спора.

03 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

08 июня 2020 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мускадес» ФИО2 о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем что в настоящее время утвержден новый конкурсный управляющий ООО «Мускадес», а, следовательно, ФИО6 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Суд, заслушав мнение участников процесса, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судами первой и апелляционной инстанции рассматривались требования ФИО6 об увеличении расходов на охрану имущества до вступления в законную силу определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, при этом арбитражный управляющий, в том числе, бывший, обладает определенным статусом в деле о банкротстве и его действия (бездействие) могут быть в дальнейшем обжалованы, в том числе, действия, связанные с предметом настоящего спора.

Арбитражный управляющий ФИО6 в обоснование заявленных требований указал, что должнику принадлежит на праве собственности  комплекс недвижимого имущества, в том числе, нежилые здания  общей площадью 2 690,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001020:1144; общей площадью 287,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001020:1145; общей площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001020:1146; общей площадью 1 830,3 кв.м., кадастровый номер 2 77:04:0001020:1147; общей площадью 118,8 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001020:1148; общей площадью 92,8 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001020:1149; общей площадью 479,2 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001020:1057; общей площадью 735,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001020:1059; общей площадью 16.7 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001020:6240. 

19.03.2019 должник (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО ЧОО «Объектовый режим» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 45, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране вышеуказанных объектов должника, расположенных по адресу: 

<

...> (строения №№1,3,4,5,6,7,8,12 и 13), при этом согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик обязался оплачивать услуги из расчета 900 000 руб. в месяц. 

В пункте 6.1 договора от 19.03.2019 установлен срок его действия: с 20.03.2019 по 20.04.2019. 

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае, если за три дня до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор и период оказания услуг считаются продленными на тех же условиях на срок конкурсного производства. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание охранных услуг № 45 от 19.03.2019 стороны установили, что с 01.05.2019 ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 600 000 руб. 

Как указал ФИО6, балансовая стоимость активов должника составляет 436 348 000 руб., в связи с чем лимит оплаты привлеченных специалистов в рамках деда о банкротстве «Мускадес» составил 2 431 348 руб.

Между тем, как указал заявитель, срок инвентаризации имущества продлен, как и конкурсное производство, в связи с чем установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов не хватит для охраны имущества должника, что может причинить должнику и его кредиторам ущерб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу, что арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО ЧОО «Объектовый режим» для оказания услуг по охране имущества должника в заявленном размере, поскольку имущество должника частично сдано в  аренду и именно арендаторы и субарендаторы заинтересованы в сохранности имущества, так как в случае невозврата имущества в надлежащем состоянии, а также его утраты на них возлагается ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 393, 622 ГК РФ.

Также суды указали, что стоимость охранных услуг является необоснованной и завышенной по сравнению с действующими на рынке охранных услуг тарифами, при этом конкурсный управляющий не доказал оказание услуг по охране объекта должника силами шести или четырех круглосуточных постов охраны, на основании чего была рассчитана стоимость оказанных услуг.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО6 ссылался на необоснованность выводов судов о том, что обязанности по охране имущества должника несут его арендаторы и субарендаторы, поскольку по условиям заключенных договоров аренды часть арендаторов приняли на себя такие обязательства, а часть нет, при этом не все недвижимое имущество, входящее в комплекс, сдано в аренду.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов о завышенной стоимости охранных услуг, поскольку конкурсный управляющий изучил коммерческие предложения нескольких охранных организаций  и выбран оптимальный по цене вариант, при этом, по мнению заявителя, судами не учтено количество постов охраны.

Кроме того, ФИО6 указал, что выводы судов о ненадлежащем исполнении охранной организацией обязанностей по обеспечению пожарной безопасности не соответствуют действительности, поскольку такая безопасность обеспечивалась с учетом имеющегося у должника оборудования.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мускадес» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника, при этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Как правильно указали суды, исходя из норм ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом не возбраняется, но обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и целесообразностью.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составила 436 348 000,00 руб., соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 2 431 348,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенциидолжен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N307-ЭС14-8417).

Как правильно указали суды, обычными в практике гражданского оборота являются действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду недвижимого имущества должника и возложению обязанности по охране имущества должника на арендатора. Подобное поведение конкурсного управляющего оценивается судебно-арбитражной практикой как соответствующее закону (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 №301-ЭС18-10296(2) по делу №А17-5996/2015).

Суды с учетом вышеназванной практики и условий договоров аренды в данном случае установили, что обязанность по охране арендованного имуществавозложена именно на арендатора и субарендаторов, которые в любом случае  заинтересованы в сохранности имущества, поскольку в случае невозврата имущества в надлежащем состоянии, а также его утраты на них возлагается ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 393, 622 ГК РФ.

Установив, что имущество должника, подлежащее охранеООО ЧОО «Объектовый режим», с момента заключения первого договора аренды (01.04.2017) по настоящее время находится на праве аренды у ООО «ЭСТЕИТ ПРО», суды пришли к выводу, что целесообразностьпривлечения ООО ЧОО «Объектовый режим» по договору на оказание охранных услуг №45 от 19.03.2019 с ежемесячной оплатой в размере 600 000 руб. материалами дела не подтверждена.

Также суд, исходя из реального объема оказываемых по договору охранных услуг, согласился с доводами ПАО «Промсвязьбанк» о том, чтостоимость охранных услуг в размере 600 000 руб. с 01.05.2019 является необоснованной и завышенной по сравнению с действующими на рынке охранных услуг тарифами, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания услуг по охране объекта должника силами шести или четырех круглосуточных постов охраны, на основании чего и была рассчитана стоимость оказанных услуг. 

Суды оценили представленные сторонами спора доказательства и пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-200152/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Н. Короткова