/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1889/18 

Екатеринбург

14 мая 2018 г.

 

Дело № А60-40885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Туговиковой П.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Грабко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу                                  № А60-40885/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области принял участие представитель финансового управляющего Грабко А.Ю. – Иванков Н.О. (доверенность от 02.03.2018).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 гражданин Устюгов Андрей Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грабко А.Ю.

Финансовый управляющий Грабко А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым начальная продажная цена жилого дома и права аренды земельного участка, выставляемых на продажу, определена в размере 7 396 000 руб.

Устюгов А.А., возражая против указанной цены, определенной финансовым управляющим, представил в арбитражный суд отчет об иной стоимости имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (судья Кожевникова А.Г.) ходатайство финансового управляющего                    Грабко А.Ю. удовлетворено: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Устюгова А.А.; установлена начальная продажная цена вышеуказанного недвижимого имущества в общей сумме 26 773 000 руб.

Поскольку в апелляционном порядке определение суда первой инстанции оспаривалось только в части утверждения начальной продажной цены недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение проверено в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                 от 27.02.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.12.2017 в данной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части утверждения начальной продажной цены жилого дома и права аренды земельного участка, финансовый управляющий Грабко А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 7 396 070 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что суды неправомерно приняли во внимание представленный должником отчет от 18.07.2017 № 64Д/2017, так как данный отчет содержит аналоги, противоречащие объективным характеристикам спорного жилого дома. Так, финансовый управляющий обращает внимание, что в отчете № 64Д/2017 были использованы аналоги, местоположение которых отличается от местоположения объекта оценки; аналоги не сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам, подобраны неверно; рыночная стоимость объекта недвижимости получена без выделения НДС. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что оценка финансового управляющего не была оспорена, суд не мотивировал, почему не принял представленный им отчет, а руководствовался отчетом должника, при условии наличия в нем вышеперечисленных недостатков. Финансовый управляющий считает, что установление высокой цены продажи имущества приведет к затягиванию процедуры торгов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 признано обоснованным заявление Банка ВТБ о признании гражданина Устюгова А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 30.05.2017 Устюгов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Грабко А.Ю.

По результатам инвентаризации финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: жилой дом площадью 554,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, район Пригородный, п. Висим, ул. Мамина-Сибиряка, д. 31, кадастровый номер 66:19:1601003:1101, право аренды земельного участка общей площадью 1212 кв.м., с кадастровым номером 66:19:1601003:181, расположенного по тому же адресу, автомобиль УА331514, государственный регистрационный знак Р700АЕ96, VIN ХТТЗ1524040009828, 1992 года выпуска, прицеп 821307, государственный регистрационный знак АО610766, VIN X8L82130750018007, 2005 года выпуска. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий Грабко А.Ю., разработав Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении. 

Согласно данному  Положению имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене; электронные торги по продаже имущества проводятся в соответствии с положениями Закона о банкротстве, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, Регламента проведения торгов, размещенного на сайте электронной торговой площадки – закрытого акционерного общества «Объединенная Торговая Площадка»; имущество подлежит продаже в составе трех лотов: первый лот – жилой дом площадью 554,4 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 1212 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, район Пригородный, п. Висим, ул. Мамина-Сибиряка, д. 31, начальная цена лота составляет 7 396 070 руб.; автомобиль УА331514, начальная цена лота составляет                 11 000 руб.; прицеп 821307, начальная цена лота составляет 3000 руб.

Возражений относительно определенных положением порядка и условий проведения торгов в форме аукциона не заявлено, в связи с чем указанное положение утверждено судом первой инстанции в предложенной финансовым управляющим редакции.

Согласно Положению при реализации имущества на торгах в форме аукциона шаг аукциона на повышение составляет 5% от начальной цены продажи имущества; сумма задатка составляет 5% от начальной цены продажи имущества и подлежит перечислению на расчетный счет организатора торгов в указанный в публикации срок; в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов, на которых начальная цена продажи имущества снижается на 10%; при проведении торгов в форме публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах; величина последовательного снижения цены имущества при продаже на публичных торгах составляет 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет три календарных дня, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения; общее количество периодов 11; минимальная цена продажи имущества при проведении публичных торгов составляет 5% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах.

Как указано в положении, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество; в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в  установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения; в случае уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора купли-продажи, а также не оплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, чье предложение о цене, поступившее в период, на котором был определен победитель торгов, было максимальным, за исключением победителя торгов. В случае, если у всех участников торгов, за исключением победителя торгов, предложения о цене были равными – договор купли-продажи может быть заключен с участником торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. При этом задаток, перечисленный ранее определенным победителем торгов, не возвращается и включается в конкурсную массу. При отсутствии претендентов на участие в торгах посредством публичного предложения или при неопределении победителя торгов последующая реализация имущества и все необходимые действия, совершаются в порядке, на условиях и в сроки, установленные Законом о банкротстве   

Должник, не оспаривая вышеуказанные условия реализации имущества, не согласился с начальной продажной ценой первого лота, включающего в себя жилой дом и право аренды земельного участка, представил отчет об оценке№ 64Д/2017, согласно которому стоимость данного имущества составляет 26 773 000 руб., в том числе жилой дом – 26 625 000 руб., земельный участок – 148 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, с установлением начальной продажной цены в отношении жилого дома и права аренды земельного участка в размере цены, предложенной должником – 26 773 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость направлена на возможность получения максимальной цены от продаваемого имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, стоимость жилого дома и права аренды земельного участка, включенных в конкурсную массу Устюгова А.А., составляет 7 396 070 руб.; согласно отчету об оценке, представленному должником, стоимость данного имущества составляет 26 773 000 руб. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения должника и финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что предложенная должником цена реализации имущества в большей степени соответствует интересам должника и его кредиторов, исходя из принципа получения максимальной выручки от реализации конкурсной массы. Суды не согласились с финансовым управляющим в том, что отчет, представленный должником, не может быть использован в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, указав на то, что ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения начальной продажной цены жилого дома и права аренды земельного участка сторонами спора заявлено не было, а также приняв во внимание отсутствие объектов аналогов принадлежащего должнику жилого дома ввиду его индивидуальных особенностей и тот факт, что осмотр объекта оценки не был произведен организацией, привлеченной финансовым управляющим. Учитывая названные обстоятельства и непосредственно условия реализации имущества, в силу которых при продаже имущества посредством публичного предложения его цена снижается на 10% каждые три календарных дня, суды посчитали возможным установить начальную цену реализации недвижимого имущества в размере 26 773 000 руб. исходя из отчета об оценке № 64Д/2017, представленного должником.

Заявленные требования и выдвигаемые  возражения рассмотрены судами применительно к представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде округа, находясь в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия заявителя с оценкой доказательств, подлежат отклонению. Все доказательства были судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суды пришли к выводу об утверждении цены продажи недвижимого имущества в размере 26 773 000 руб., в судебных актах приведены. 

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых  судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные  акты  следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-40885/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Грабко Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                            О.Н. Новикова