ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12552/2018

г. Вологда

06 мая 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 04 декабря 2018 года по делу № А05-12552/2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: 164523, Архангельская область, город Северодвинск;                            ОГРНИП 310290215200022, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163015, 

<

...>, квартира117; далее - общество) о взыскании 321 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 06.10.2016 № 3/01-10.16 за период с декабря 2017 года по август 2018 года и процентов в размере 15 363 руб. 28 коп. за период с 11.02.2017 по 20.11.2018 и процентов, начисленных на сумму задолженности с 21.11.2018 за каждый день просрочки на день решения суда и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря           2018 года по делу № А05-12552/2018 исковое заявление предпринимателя к обществу в части взыскания задолженности в размере 40 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 06.10.2016 № 3/01-10.16 за август 2018 года и сумм процентов, начисленных на эту сумму, оставлено без рассмотрения. С общества в пользу предпринимателя взыскано 201 000 руб. задолженности и                   7 076 руб. 41 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности                               201 000 руб. с 21.11.2018 за каждый день просрочки с применением ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 826 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа от принятия увеличения исковых требования в сумме 80 000 руб. задолженности по договору аренды за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года и сумм процентов, начисленных на эту сумму; в части оставления без рассмотрения искового заявления в размере 40 000 руб. по договору аренды за август 2018 года и сумм процентов, начисленных на эту сумму; в части отказа в удовлетворении требования в размере 80 000 руб. задолженности по договору аренды и требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8 286 руб. 87 коп.; принять увеличение исковых требований в размере 416 363 руб. 28т коп., из которых 401 000 руб. задолженности по оплате арендной платы , 15 363 руб. 28 коп. процентов  за период с 11.02.2017 по 20.11.2018, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 401 000 руб. с 21.11.2018 за каждый день просрочки на день решения суда и по день фактического исполнения обязательства. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд в нарушение ч.1 ст.49 АПК РФ неправомерно не принял увеличение исковых требований задолженности и сумм процентов. Суд неправомерно оставил без рассмотрения в части взыскания задолженности в размере 40 000 руб. Суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 80 000 руб. Судом неверно рассчитана сумма процентов по статье 395 ГК РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом (по договору арендодатель) и ответчиком (по договору арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 06.10.2016                  № 3/01-10.16, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 25 кв. м., расположенное на 1-м этаже в помещении (общей площадью 504,7 кв.м), расположенное по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Южная д.144.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды составляет 40 000 руб. в месяц.

Договор заключен на 11 месяцев с момента заключения договора (п.5.1 договора), с его последующей пролонгацией (п.5.3 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи объекта 06.10.2016. 

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 06.10.2016.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в части в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

Поскольку в претензии, направленной ответчику, отсутствовало требование о взыскании задолженности и процентов за август 2018 года, требование истца в части взыскания задолженности в размере 40 000 руб. по договору аренды нежилого помещения № 3/01-10.16 от 06.10.2016 за август 2018 года и сумм процентов, начисленных на эту сумму суд правомерно оставил без рассмотрения. 

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в уточненном расчете задолженности истцом указано на уплату задолженности за период с октября 2016 года по январь 2018 года, суд первой инстанции правомерно заключил, что задолженность до февраля 2018 года ответчиком погашена, в связи с чем отказал во взыскании 80 000 руб. за период с декабря 2017 года по январь 2018 года. 

Опровержения выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом рассмотрен период взыскания задолженности с декабря 2017 года по июль 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период, указанный истцом с 11.02.2017 по 20.11.2018, но на сумму задолженности, взысканную судом. 

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции верно счел его правильным и обоснованным в сумме 7 076 руб. 41 коп. (последний рассмотренный период расчета процентов с 14.06.2018 по 10.07.2018, начисленных на сумму 201 000 руб.).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии увеличения исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                 2018 года по делу № А05-12552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина