СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-21316/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей  

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7232/2018) на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) по делу № А27-21316/2017 по иску ФИО4, Кемеровская область, город Кемерово к ФИО3 – ликвидатору Товарищества собственников жилья «Телец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Кемерово) о взыскании 1 411 946,40 руб.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, город Кемерово, о взыскании 1 411 946,40 руб.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 (паспорт), ФИО6 по доверенности от 19.10.2017 от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: не явились (извещены). 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ликвидатору товарищества собственников жилья «Телец» (далее – ТСЖ «Телец») ФИО3 о взыскании 1 411 946,40 руб. убытков, причиненных в ходе ликвидации ТСЖ «Телец».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго»), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано. Требования АО «Кузбассэнерго» удовлетворены,  с ФИО3 – ликвидатора ТСЖ «Телец» в пользу АО «Кузбассэнерго» взыскано 1 411 946,40 руб. убытков, а также 27 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований АО «Кузбассэнерго». 

В обоснование жалобы ее податель указывает на противоречивость вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие задолженности ТСЖ «Телец» в бухгалтерском балансе АО «Кузбассэнерго» по состоянию на 31.12.2016 и факт ее продажи не свидетельствует об отсутствии у указанного лица права требования взыскания убытков с ликвидатора ТСЖ «Телец» ФИО3 Факт продажи задолженности в сумме                      1 411 946,40 руб. АО «Кузбассэнерго» подтверждён платежным поручением от 11.02.2016 № 1758, что являлось основанием для списания данной задолженности. 

АО «Кузбассэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в апелляционной жалобе ответчик признает факт продажи задолженности в его пользу, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности данного перехода прав требований в его пользу не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО4 заявил об отказе от иска, в остальной части оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования ФИО4 в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа от исковых требований, считает возможным принять отказ от исковых требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от исковых требований, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в части требования ФИО4 - прекращению. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части требований АО «Кузбассэнерго» и ФИО5 по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, запись о создании ТСЖ  «Телец» №

<

***> внесена в ЕГРЮЛ 08.12.2008.  

08.11.2013 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-9626/2012 принято решение об удовлетворении исковых требований АО «Кузбассэнерго» о взыскании с ТСЖ «Телец» долга по договору от 01.07.2009 № 2277Т за период декабрь 2010 – январь 2011, долга по договору от 01.02.2010 № 4010 за период сентябрь 2012 – декабрь 2012 года, неустойки за период с 11.10.2012 по 03.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением  с ТСЖ «Телец» в пользу АО «Кузбассэнерго» взыскано 1 383 477,90 руб. долга, 57 386,95 руб. неустойки, 128 916,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 569 781,53 руб., 28 697,82 руб. расходов по государственной пошлине, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.06.2013 на сумму долга 665 660,39 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 06.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) по делу №2-517-14 принято решение о ликвидации ТСЖ «Телец». Суд обязал председателя ТСЖ «Телец» ФИО3 провести процедуру ликвидации ТСЖ «Телец» в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 14.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации юридического лица, в качестве ликвидатора указана ФИО3

В Вестнике государственной регистрации (часть 1 №34(494) 27.08.2014) опубликовано сообщение о принятии Кировским районным судом решения о ликвидации ТСЖ «Телец».

23.06.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22779/14/34/42 в отношении ТСЖ «Телец» по исполнительному документу АС №004353231.

28.08.2014 АО «Кузбассэнерго» направило начальнику МОСП по особо важным исполнительным производствам - старшему судебному приставу заявление №48-ДЗ о передаче в соответствии с пунктом 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного листа ликвидатору ТСЖ «Телец» по акту. В заявлении имеется указание на публикацию в Вестнике государственной регистрации о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Телец». 

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22779/14/34/42.

04.09.2014 АО «Кузбассэнерго» обратилось к ТСЖ «Телец» с заявлением №19- 132/3237 о включении требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс с суммой требований в размере 1 269 990,90 руб. долга, 57 386,95 руб. неустойки, 128 916,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 697,82 руб. расходов по государственной пошлине.

В связи с тем, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9626/2013 ТСЖ «Телец» произведено частичное перечисление, исполнительный лист не исполнен в сумме 1 411 946,90 руб.

03.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ТСЖ «Телец».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вступления в дело АО «Кузбассэнерго» и ФИО5 в качестве третьих лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО «Кузбассэнерго» и отказывая в удовлетворении требований ФИО5, пришел к выводу о том, что достоверные доказательства, подтверждающие права требования с ликвидатора ТСЖ «Телец» спорной денежной суммы, представлены только АО «Кузбассэнерго».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из положений пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Непосредственно порядок ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В частности, как следует из статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. 

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил недобросовестное осуществление ФИО3 обязанностей ликвидатора при ликвидации ТСЖ «Телец», что повлекло к возникновению у АО «Кузбассэнерго» убытков в размере 1 411 946,90 руб. (по расчету суда первой инстанции) оставшейся части задолженности, присужденной последнему решением Кировского районного суда города Кемерово от 06.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) по делу №2-517-14.    

АО «Кузбассэнерго» 04.09.2014 обратилось к ТСЖ «Телец» с заявлением №19-132/3237 о включении требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс с суммой требований, вместе с тем, данное действие осуществлено не было, равно не было и обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества, применительно к положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Г.И. Агасарян, являясь ликвидатором ТСЖ «Телец», не могла не знать о необходимости исполнения решения арбитражного суда, о наличии у ТСЖ «Телец» на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации непогашенной задолженности перед АО «Кузбассэнерго».

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства виновного противоправного поведения ликвидатора по завершению ликвидации при наличии непогашенной задолженности перед АО «Кузбассэнерго», которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утраты АО «Кузбассэнерго» возможности получения удовлетворения за счет имущества ликвидированного ТСЖ «Телец», суд мотивированно признал доказанным наличие совокупности условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил требование АО «Кузбассэнерго» заявленные в сумме 1 411 946,40 руб. (с учетом заявления требований АО «Кузбассэнерго» в данном размере).

Довод апелляционной жалобы о противоречивости вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие задолженности ТСЖ «Телец» в бухгалтерском балансе АО «Кузбассэнерго» по состоянию на 31.12.2016 и факт ее продажи не свидетельствует об отсутствии у указанного лица права требования взыскания убытков с ликвидатора ТСЖ «Телец» ФИО3, отклоняется судом апелляционной жалобы, как противоречащий решению Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2013 по делу №А27-9626/2013 и представленным в материалы дела платежные документы (в части оплаты долга перед АО «Кузбассэнерго»).

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования АО «Кузбассэнерго».

ФИО5 свои требования к ФИО3 основывает на заключенном с АО «Кузбассэнерго» договоре уступки прав требования (цессии) от 02.02.2016.

Не смотря на неоднократные указания суда в определениях об отложении судебного разбирательства и определении о перерыве в судебном заседании, суду не представлен подлинный экземпляр данного договора после принятия судом заявления ответчика о фальсификации данного договора, ФИО5, явка которого признана судом обязательной, в том числе с целью отбора образцов его почерка с целью возможного разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, не была обеспечена.

Данные обстоятельства привели к фактической невозможности проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства и исключению данного доказательства из материалов дела, в связи с установлением в результате проверки факта фальсификации названного договора. 

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии указанных обстоятельств невозможно установить объем прав, которые, могли быть переданы АО «Кузбассэнерго» ФИО5, на основании документа, достоверность которого не подтверждена в процессе рассмотрения дела.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (в частности, определения от 19.04.2018 №306-КГ18-3863, от 19.06.2017 №308-ЭС17-6766(2), от 29.11.2017 №305-ЭС17-18709), суд первой инстанции обоснованно указал, что  оснований для вывода о заключении договора  уступки права требования (цессии) от 02.02.2016 на указанных в его тексте условиях у суда не имеется, следовательно, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом того, что причиной данных выводов суда первой инстанции послужили действия третьих лиц, которые имели признаки злоупотребления процессуальными правами (неисполнение процессуальных обязанностей, возложенных судом), апелляционный суд отклоняет довод отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности перехода права требования к ответчику в пользу ФИО5, не основан на материалах дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что факт продажи задолженности в сумме              1 411 946,40 руб. АО «Кузбассэнерго» подтверждён платежным поручением от 11.02.2016 № 1758, что являлось основанием для списания данной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется платежное поручение от 11.02.2016 № 1758 (л. д. 27 т. 2), из которого невозможно установить  данный факт, в том числе и в связи с тем, что в качестве основании платежа указано «платежи населения оплата ФИО5 по договору цессии ТСж Телец, дог. 2277, 4010».

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 49, 50, 110, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от иска.

Производство по делу в части требования ФИО4 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018  по делу № А27-21316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                         М.Ю. Кайгородова            

 

                         ФИО2