АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6313/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021,

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-107), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Войсковой части № 6681 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Калуга,

к ответчику: ПАО «Мегафон» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Москва,

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.09.2021, диплом № 107724 0988941,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.12.2020, диплом КА № 47556,

установил:

Войсковая часть № 6681 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 087 руб. 50 коп., а также судебных расходов в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса  РФ.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в свою очередь в удовлетворении иска просил отказать; указал, что оборудование, размещенное по адресу: г. Калуга, 

<

...> отключено 20.09.2019, что подтверждается  актом  отключения.

С указанное даты оборудование не могло использоваться оператором связи с целью, которая послужила основаниям для его размещения на территории войсковой части, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ПАО «МегаФон» разместило на территории войсковой части № 6681 (по адресу: г. Калуга, 

<

...>), а именно на крыше здания учебного корпуса войсковой части оборудование связи.

Данное оборудование размещено ответчиком в целях обеспечения услуг связи в рамках государственных контрактов № 034810054415000044-0013168 от 14.12.2015 и № 276/15 от 29.12.2019, заключенных ПАО «МегаФон» и войсковой частью №3472 в интересах войсковой части №6681 по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи с представлением услуг конфиденциальной сотовой связи и оказанию комплексных услуг.

29.06.2020 Арбитражным судом Калужской области утверждено мировое соглашение по делу А423-2043/2020 по иску войсковой части № 6681 к ПАО «МегаФон» о взыскании задолженности за размещение оборудования связи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями мирового соглашения установлено, что ПАО «МегаФон» производит оплату войсковой части 6681 в размере 735 500 руб. 00 коп., в том числе за размещение оборудования связи за  период с 01.01.2017 по 20.09.2019 в сумме 660 825 руб. 00 коп., а также потребленную электроэнергию в размере 74 675 руб. 70 коп.

11.09.2020 оборудование, принадлежащее ПАО «МегаФон» и размещенное на крыше здания учебного корпуса войсковой части 6681  демонтировано, что подтверждается соответствующим  актом  (л.д. 27 – 28).

На основании акта приема – передачи от 14.09.2020 спорное оборудование возвращено ответчику (л.д. 29 – 30).

В период с 21.09.2019 по 11.09.2020 ответчик использовал крышу здания учебного корпуса восковой части 6681 для размещения оборудования в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем на стороне последнего  возникло неосновательное обогащение в сумме 250 087 руб. 50 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истом на основании отчета ООО «Центр оценки и управления собственности «Капитал».

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить стоимость размещения оборудования, оставлены ответчиком без должного удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного размещения оператором связи оборудования на здании истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должен оплачивать ответчик, осуществляющий такое размещение.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением оборудования без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение ответчиком оборудования заявлено правомерно.

Доводы ответчика о том, что оборудование связи было отключено 20.09.2019 и для оказания услуг связи не использовалось, в связи с чем на стороне  последнего неосновательное обогащение не возникло признаны судом необоснованными, поскольку в спорный период оборудование связи фактически было размещено на здании истца.

В процессе рассмотрения спора данный факт ответчиком не оспаривался.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом  на основании отчета, выполненного ООО «Центр оценки и управления собственности «Капитал», согласно которому рыночная стоимость права временного пользования на условиях аренды (ставки арендной платы) части крыши общей площади 4 кв.м. здания учебного корпуса для размещения и эксплуатации оборудования базой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенного по адресу: г. Калуга, 

<

...>, составляет 21 375 рублей в месяц.

Размер неосновательного обогащения за период с 21.09.2019 по 11.09.2020 составил 250 087 руб. 50 коп., который ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Поскольку на дату вынесения решения суда доказательств внесения платы за размещение оборудования ответчиком в материалы дела не представило, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 250 087 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтверждается материалами дела, а именно государственным контрактом № 49 от 25.11.2020 на оказание услуг по определению рыночной стоимости права временного использования на условиях аренды, актом выполненных работ от 26.11.2020, а также платежным документом № 898606 от 02.12.2020 на сумму 7000 рублей.

Учитывая изложенное, судебные расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в лице Центрального филиала ПАО «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Москва, в пользу Войсковой части № 6681 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

<

...> 087 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 7000 руб. 00 коп. расходов за проведение оценки.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в лице Центрального филиала ПАО «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Москва, в доход федерального бюджета 8 002 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Андрюхина Ю.Ю.