ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-15041/2018 -11

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17079/2022) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу № А21-15041/2018-11, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственность. «Идеал-Стандарт» задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 496 848, 77 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность. «Идеал-Стандарт»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеал Стандарт» (далее – ООО «Идеал Стандарт», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в отношении ООО «Идеал Стандарт» введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО «Идеал Стандарт» утверждён ФИО2. 

Решением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Идеал Стандарт» утверждён ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №114 от 03.07.2021. 

Определением суда от 04.08.2021 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Идеал-Стандарт». 

Определением суда от 28.01.2022 производство по делу №А21-15041/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Идеал-Стандарт» задолженности по выплате ему вознаграждения в размере 496 848, 77 руб.

Определением суда от 25.04.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 25.04.2022 отменить и снизить размер вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника до 30 000 руб. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности в ходе процедур банкротства, а именно: не проведены мероприятия по опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщений о получении требований ФНС России, OOО «Балтэкосервис», ООО «Тайрмен Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Идеал-Стандарт»; публикация на сайте ЕФРСБ финального отчета по результатам процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «Идеал-Стандарт» не осуществлена; анализ финансового состояния и заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовлены без использования необходимых документов, объём и сложность выполненной работы ФИО2 минимальны. Апеллянт отметил, что ФИО2 обратился с заявлением об истребовании документации у руководителя должника только 19.07.2021 при том, что на должность временного управляющего ООО «Идеал-Стандарт» ФИО2 был утверждён 10.03.2020. Налоговый орган обращает внимание, что судебное заседание по вопросу перехода к процедуре конкурсного производства откладывалось четыре раза (15.07.2020. 14.10.2020, 09.12.2020, 10.03.2021) в связи с непредоставлением ФИО2 документов по процедуре наблюдения, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника. Кроме того, податель жалобы указал на то, что ФИО2 проявил бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.03.2020 по 09.06.2021 ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника, а с 10.06.2021 по 04.08.2021 - конкурсного управляющего общества. 

Размер ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющих был установлен 30 000 руб. 

За выше названный период размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуры наблюдение и конкурсное производство составил 511 096, 77 руб. При этом сумма вознаграждения в размере 14 248 руб. погашена за счёт средств третьего лица. Приведённый размер вознаграждения судом проверен, расчёт является методологически и арифметически верным.

Суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для снижения суммы вознаграждения.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Иное влечет получение арбитражным управляющим в нарушение статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, что не допустимо, в том числе и в случае получения неосновательного обогащения при отсутствии противоправного поведения обогатившегося.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

По смыслу статей 20.3-20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Суд установил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Идеал-Стандарт» действия (безедействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались.

Доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено.

Исходя из сведений, размещённых на сайте ЕФРСБ, 05.07.2021 конкурсным управляющим в сообщении №6942470 опубликована информация о поступившем заявлении ООО «Тайрмен Групп» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в ходе процедуры наблюдения не предусмотрена обязанность временного управляющего осуществлять публикацию требований кредиторов на портале ЕФРСБ.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

Таким образом, в исследованной части арбитражным управляющим не допущено никакого незаконного бездействия. 

Относительно доводов о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также публикации отчета на сайте ЕФРСБ апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

Анализ финансового состояния и соответствующее заключение проводятся арбитражным управляющим не только на основании документов, переданных должником, но и на основании документов и информации, полученных от государственных органов на запросы управляющего, иных источников.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве закреплено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, имеющимся на ЕФРСБ, 12.05.2021 временным управляющим опубликовано сообщение №6642507, в соответствии с которым с анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства можно ознакомиться у арбитражного управляющего, предварительно согласовав дату и время. 

Временным управляющим 14.05.2021 размещено сообщение №6656011 о том, что по результатам собрания кредиторов, состоявшегося 13.05.2021, принято решение, в том числе о принятии к сведению отчёта временного управляющего.

Таким образом, уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что означенный анализ не предоставлялся для ознакомления на собрании кредиторов, а также предварительно не был направлен кредитору.

Апеллянт не подтвердил наличия каких-либо замечаний к анализу и заключению на момент проведения первого собрания кредиторов.

Сам факт отсутствия документа на сайте ЕФРСБ не привёл к нарушению прав и интересов кредитора, так как он был ознакомлен с отчетом финансового управляющего и анализом финансового состояния должника. 

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о затягивании процедуры наблюдения временным управляющим ввиду непредоставления им суду документов по итогам процедуры наблюдения, что привело к неоднократному отложению разрешения вопроса о прекращении этой процедуры и открытия конкурсного производства.

Из материалов электронного дела усматривается, что в суде первой инстанции на рассмотрении находились требования иных кредиторов, что препятствовало формированию реестра требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае требование ООО «Тайрмен Групп» в размере 1 497 427,66 руб. являлось конкурирующим по сумме с требованием уполномоченного органа, которое уже было включено в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим, итоги первого собрания кредиторов могли быть оспорены в случае признания обоснованными требований ООО «Тайрмен Групп». 

Кроме этого, при рассмотрении требований ООО «Тайрмен Групп» определением суда от 13.10.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по заявлению приостанавливалось, а затем срок проведения экспертизы продлевался, производство по заявлению возобновлено лишь определением суда от 13.01.2021, что, в свою очередь, и повлекло увеличение периода процедуры наблюдения.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об отсутствии вины временного управляющего ФИО2 в увеличении сроков процедуры наблюдения ООО «Идеал-Стандарт».

Апелляционный суд отклоняет довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в непринятии своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве определён круг обязанностей конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, ФИО2 утверждён конкурсным управляющим ООО «Идеал Стандарт» решением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) и отстранён от исполнения обязанностей определением суда от 04.08.2021. 

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника два месяца.

Тем самым управляющий до 09.06.2021 не имел оснований для оспаривания сделок должника, проведения инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов электронного дела, 20.07.2021 конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника в связи с непередачей ему имущества должника.

Кроме того, 20.07.2021 конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. 

При этом 21.07.2021 подано заявление об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для снижения размера подлежащего выплате размера вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

В этой связи апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.04.2022 по делу №  А21-15041/2018-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков