032/2023-5475(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3175/2022

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313230826200068) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «СГ Лаба» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СГ-Лаба» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А32-3175/2022,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился с заявлением о признании ООО «СГ Лаба» (далее – общество, должник)  банкротом.  

Определением от 15.09.2022 отказано во введении процедуры наблюдения;  производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 определение от 15.09.2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного  суда, ссылаясь на то, что обязательства общества перед предпринимателем имеют  корпоративный характер и предприниматель не вправе инициировать процедуру  банкротства в отношении общества.  

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении  жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, предприниматель (займодавец) должник (заемщик)  24.08.2015 заключили договор займа на сумму 10 млн рублей на срок до 31.12.2016. В  подтверждение передачи должнику указанной суммы представлены платежные поручения  от 24.08.2015, 18.09.2015, 16.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, квитанция к приходному  кассовому ордеру от 06.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу 

 № А32-352/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 10.07.2020 и суда кассационной инстанции от 21.10.2020, с должника в  пользу предпринимателя взысканы 10 млн рублей основного долга,  

2 056 164 рубля 38 копеек процентов за пользование займом, 11 933 157 рублей 53 копейки неустойки. Предприниматель обратился с заявлением о признании должника банкротом. 

Суд первой инстанции отказал во введении в отношении должника процедуры  наблюдения и прекратил производство по делу, сославшись на то, что предприниматель  является участником общества, отношения предпринимателя и должника имеют  корпоративный характер, для определения признаков банкротства не могут учитываться  обязательства должника перед участниками, вытекающие из такого участия.  

Апелляционный суд, указав на несоответствие материалам дела вывода суда  первой инстанции о корпоративном характере обязательства должника перед  предпринимателем, отменил определение и направил дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы  займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  

деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4), наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости)  предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о  банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры банкротства, независимо от  того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет.  

В данном случае сам по себе тот факт, что предприниматель на момент  предоставления займа являлся участником должника (с долей 20% уставного капитала) не  может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры  банкротства и прекращения производство по делу.  

Апелляционный суд установил, что первоначально предприниматель обратился с  иском о взыскании задолженности по договору займа в суд общей юрисдикции.  В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 18-КГ21-25-К4  дана квалификация отношениям предпринимателя и общества по договору займа  от 24.08.2015: суд указал, что требования истца (ФИО1), вытекающие из  названного договора займа, не относятся к перечню корпоративных споров, указанному в  статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор  о взыскании задолженности по договору займа не является корпоративным. Установив  указанные обстоятельства, Верховный Суд Российской Федерации отменил  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 13.06.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 (о прекращении  производства по делу) и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Тот факт, что одновременно с обжалованием апелляционного определения и  определения суда кассационной инстанции предприниматель направил исковое заявление  о взыскании задолженности по договору займа от 24.08.2015 в арбитражный суд, по  результатам рассмотрения которого принято решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.03.2020 по делу № А32-352/2020 о взыскании задолженности по договору  займа, процентов за пользование заемными средствами и пеней, не свидетельствует о  

корпоративной природе отношений должника и предпринимателя, принимая во внимание,  что при рассмотрении иска в арбитражном суде суды руководствовались положениями  гражданского законодательства, регулирующими отношения, вытекающие из договора  займа, не применяя положения законодательства, относящиеся к корпоративным спорам.  

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах  настоящего дела доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам, установленным  судом общей юрисдикции и арбитражным судом, может быть дана иная оценка,  позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки отношений предпринимателя  и должника по договору займа от 24.08.2015, апелляционный суд пришел к правильному  выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания обязательств  должника перед предпринимателем корпоративными, отказа во введении процедуры  наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

Основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу  

 № А32-3175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

  Ю.В. Мацко