Х АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  российской  федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14149/2022

23 сентября 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании при новом рассмотрении материалы арбитражного дела № А03-14149/2022 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кромус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Риддер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края

о признании недействительным договора № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кромус» и Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице общества с ограниченной ответственностью «Риддер», с привидением сторон в первоначальное состояние, о расторжении договора № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ФИО1, публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк», в лице правопреемника «Азиатско - тихоокеанский Банк», а также Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 года, паспорт, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2024 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) (от МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Риддер»),

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от ФИО1), не явился, извещен надлежащим образом (от ПАО Квант Мобайл Банк», в лице правопреемника «АТБ»), не явился, извещен надлежащим образом (от УФК по АК), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромус» (далее – истец, ООО «Кромус», Покупатель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик 1, Управление, МТУ Росимущества в АК, Продавец), к обществу с ограниченной ответственностью «Риддер» (далее – ответчик 2, ООО «Риддер», Организатор торгов) о признании недействительным договора № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кромус» и Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в лице общества с ограниченной ответственностью «Риддер».

Протокольным определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по АК), ФИО1 (далее – ФИО1), публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», в лице правопреемника «Азиатско - тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк», АТБ, Банк).

Протокольным определением от 13.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по АК).

В судебном заседании 04 апреля 2023 года, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному иску, ООО «Кромус» просит расторгнуть договор № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года, заключенный между ООО «Кромус» и МТУ Росимущества в АК, в лице ООО «Риддер», с приведением сторон в первоначальное состояние.

Требования истца мотивированы статьями 454, 447, 448, 460, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы передачей товара, обремененного правами третьего лица (залогодержателя), при исполнении договора № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Истец полагает, что ООО «Кромус», купив автомобиль по договору купли - продажи и уплатив установленную цену, фактически не приобрело имущество, на которое рассчитывало при заключении спорного договора. То, что транспортное средство находилось в залоге, в информационном сообщении организатора торгов ООО «Риддер» указано не было. При этом в описании других лотов на автомобили в том же извещении присутствовало слово «залог». Полностью идентичная информация была размещена на электронной торговой площадке торгов РТС - Тендер. Истец указывает, что до проведения торгов и после определения победителя, информация о существующих обременениях до покупателя не доводилась. Покупатель не давал согласия на приобретения имущества, находящегося в залоге. ООО «Кромус» считает, что при заключении договора добросовестно полагался на информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронном виде, данные размещенные на электронной торговой площадке в сети интернет (на которой проходили торги), извещение, размещенное на официальном портале torgi.gov.ru. Между тем, в аукционной документации и в договоре не указано, что транспортное средство находится в залоге. В реестре уведомлений о залоге истец не мог получить информацию о залоге, поскольку в аукционной документации и договоре не указаны параметры, по которым осуществляется проверка. При этом, истец, воспользовавшись информацией из аукционной документации о номере кузова автомобиля, осуществил проверку в Реестре уведомлений о залоге, по поисковому параметру – номер кузова автомобиля. По указанному параметру в Реестре отобразилась информация «по данному запросу результатов не найдено». В указанном Реестре в отношении спорного автомобиля заполнена графа о номере кузова была только после 21.07.2022, изначально номер кузова был внесен в графу о наименовании автомобиля, а графа «номер кузова» не была заполнена, о чем свидетельствует информация из Реестра.   Осуществить поиск в Реестре уведомлений о залоге по Ф.И.О. собственника (залогодателя) было невозможно, ввиду отсутствия сведений в аукционной документации об имени и отчестве ФИО1. На запрос о предоставлении полного имени и отчества собственника автомобиля, продавец сведений не дал, ссылаясь на закрытость указанных сведений, как персональных данных.     Полагает, что МТУ Росимущества в АК обладало всеми персональными данными должника и согласно действующему законодательству было обязано осуществить проверку наличия залога предмета торгов. Указывает, что на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд Алтайского края срок исковой данности не истек. Со стороны ответчиков были совершены недопустимые действия по не предоставлению информации о том, что автомобиль находится в залоге, что привело к обману и введению Истца в заблуждение относительно объема приобретаемых им прав на транспортное средство, существенное ограничение которых выражается в том, что автомобиль находится в залоге. 

МТУ Росимущества в АК представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает информацию о том, что согласно пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. При этом, отмечает, что источник осведомленности покупателя о наличии залога не ограничивается только лишь предоставлением информации судебным приставом - исполнителем и организатором торгов, продавцом, но может быть и не связан непосредственно с проведением торгов. На момент заключения договора купли - продажи спорного автомобиля сведения о том, что автомобиль находится в залоге, имелись в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно у Истца имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге. При этом Истец не проявил должную осмотрительность, мог узнать о наличии залога. Также, при рассмотрении дела № 33-4316/2022 в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции, истец встречных требований о том, что является добросовестным приобретателем, не заявлял. При этом в определении  по вышеуказанному делу суд апелляционной инстанции оценил действия ООО «Кромус» по не принятию действий по получению полной информации о предмете торгов, как неразумные и неосмотрительные. Указывает, что истцом не представлено доказательств обращения к продавцу с заявлением о предоставлении полных сведений о собственнике автомобиля в целях получения информации о залоге, как и отсутствуют доказательства отказа в предоставлении данных сведений истцу. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

Третье лицо – ГУ УФССП по АК представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что в рассматриваемой ситуации требование ООО «Кромус» не подлежит удовлетворению в полном объеме. Указывает, что сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» - www.reestr-zalogov.ru. Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства. Полагает, что на момент приобретения спорного автомобиля, сведения о том, что транспортное средство находится в залоге, имелись в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно у истца имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, мог узнать о наличии залога в отношении спорного имущества. Кроме того, указывает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», в лице правопреемника «Азиатско - тихоокеанский Банк» в письменном отзыве на исковое заявление не согласно с требованиями истца и считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837 находится в залоге с 16.05.2015 года, номер уведомления о возникновении залога № 2015-000-753748-582, Залогодатель: ФИО1, Залогодержатель: «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество). В уведомлении о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-753748-582 от 16.06.2015 года  в таблице: Описании транспортного средства указано Модель автомобиля: Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837, достаточные сведения для проверки сведения о залоге автомобиля. Сведения о том, что указанный автомобиль находится в залоге, имелись в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно истец, проявив должную осмотрительность до заключения договора купли – продажи, или сразу после получения договора с полными сведениями о собственнике автомобиля, мог ознакомиться со сведениями о залоге автомобиля. При этом, при необходимости все дополнительные сведения об автомобиле и его владельце заявитель, как победитель торгов, мог получить у организатора торгов или у судебного пристава - исполнителя, который вел исполнительное производство. Также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.07.2022 года по делу № 2-3910/2021 указано, что на момент купли - продажи спорного автомобиля, сведения о том что автомобиль находится в залоге, имелись в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно у ООО «Кромус» имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, при этом представитель ООО «Кромус» не проявил должную осмотрительность, мог узнать о наличии залога. В договоре купли - продажи автомобиля отсутствуют сведения о наличии или отсутствии залога в отношении продаваемого автомобиля, что свидетельствует об отсутствии со стороны Продавца обмана.

Третье лицо – УФК по АК, также представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в информационном сообщении организатора торгов ООО «Риддер» указания на то, что автомобиль находится в залоге не было. Указывает, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случае, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ООО «Риддер», а также ФИО1 письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи расторгнут, МТУ Росимущества в АК вменено в обязанность возвратить Обществу 265 639 руб. 84 коп., уплаченных по договору купли-продажи, Обществу - возвратить МТУ Росимущества в АК транспортное средство: автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер N Р666НТ22, цвет - белый, двигатель N 805600, кузов N ST210-0059837 (далее - спорное транспортное средство, автомобиль), распределены судебные расходы.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 179, 200, 204, 309, 310, 401, 447, 448, 449, 453, 454, 460, 486 ГК РФ, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3 (2020).

Проанализировав информационное сообщение организатора торгов, исходя из отсутствия осведомленности покупателя о залоге транспортного средства как до проведения торгов, так и после определения победителя, в отсутствие волеизъявления истца на оставление заложенного имущества за собой, приняв во внимание, что покупатель, действуя осмотрительно и добросовестно, проводил проверку поиска уведомлений о залоге движимого имущества по номеру кузова транспортного средства, учтя, что общество не имело возможности осуществить такую проверку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ввиду отсутствия у него сведений о персональных данных должника, в получении которых управлением отказано обществу, усмотрев, что по рассматриваемому требованию срок исковой давности не пропущен с учетом того, что его течение приостанавливалось на время осуществления судебный защиты в суде общей юрисдикции, придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи с восстановлением сторон договора в первоначальное положение, Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2023 по делу № А03-14149/2022 оставлено без изменения постановлением от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с принятыми по делу № А03-14149/2022 судебными актами, МТУ Росимущества в АК обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 кассационная жалоба удовлетворена. Решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14149/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа в постановлении от 21.11.2023 указал следующее. 

При рассмотрении настоящего спора судами учтено, что сведения об обременении спорного транспортного средства залогом содержатся в реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты, в который внесена запись от 16.06.2015, измененная 24.06.2022, 21.07.2022.

Возражая против иска МТУ Росимущества в АК последовательно ссылалось в том числе на то, что источник осведомленности покупателя о наличии залога не ограничивается только лишь предоставлением информации судебным приставом-исполнителем и организатором торгов, продавцом, но может быть и не связан непосредственно с проведением торгов, приводило доводы о наличии на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи сведений о залоге автомобиля в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Отклоняя указанные аргументы ответчика и удовлетворяя требование общества, суды исходили из отсутствия осведомленности покупателя о залоге транспортного средства как до проведения торгов, так и после определения победителя, приняв во внимание, что покупатель, действуя осмотрительно и добросовестно, проводил проверку поиска уведомлений о залоге движимого имущества по номеру кузова транспортного средства, не являющемуся параметром поиска в реестре, учли, что общество не имело возможности осуществить проверку наличия заложенного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ввиду отсутствия у него сведений о персональных данных должника.

Между тем, делая вывод об отсутствии у общества сведений о персональных данных ФИО1, необходимых для осуществления проверки, указывая на отказ компании в предоставлении обществу персональных данных, суды не дали оценку тому обстоятельству, что самим истцом в материалы дела представлена копия акта передачи арестованного имущества на торги от 11.12.2020, заверенная оттиском печати компании (л.д. 14 том 1, документ "акт передачи имущества" в составе документов, поданных истцом 19.09.2022 в приложении к иску, далее - акт от 11.12.2020), содержащая сведения о персональных данных должника (ФИО, дата рождения, место жительства), очевидно достаточных для проведения проверки наличия залога, не выяснили, каким образом и когда данный документ оказался в распоряжении истца, учитывая, что взаимодействие с компанией осуществлялось в рамках участия в торгах с последующим заключением договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи не содержит сведений о передаче акта от 11.12.2020 истцу, с учетом чего судам следовало выяснить, при каких обстоятельствах он им получен, имел ли покупатель с учетом момента его получения возможность уточнить наличие в реестре сведений о залоге.

Кроме того, судам следовало выяснить обстоятельства участия истца в процедуре торгов, предшествовавших заключению договора, выяснить, являлось ли для него участие в подобных процедурах систематическим, оценить цели приобретения имущества. Иными словами, лицо, систематически приобретающее арестованное имущество на торгах с целью его последующей перепродажи, не может не знать об особенностях оборота такого имущества, в том числе - применительно к порядку проверки установленных на него обременений, получению бесплатных сведений, содержащихся в общедоступных реестрах, стандарт его осмотрительности очевидно не аналогичен стандарту обычного участника гражданского оборота. Обстоятельства подобной осведомленности, не поставленные под сомнение судами, ограничившимися исследованием технической возможности получения сведений о залоге, подлежала проверке с учетом аргументов, приведенных ответчиком против предъявленных к нему требований.

И наконец, необходимо учитывать, что покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 N 307-ЭС22-11918(6). С учетом изложенного, в рамках рассмотрения возражений ответчика судам следовало проверить, предложив ответчику представить соответствующие доказательства, как соотносится стоимость автомобиля, согласованная сторонами в договоре купли-продажи, с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества, является ли отличие существенным, как сформирована изначальная цена с учетом положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также могло свидетельствовать о наличии у истца рассматриваемой осведомленности.

Судам следовало выяснить судьбу спорного транспортного средства, проверить обстоятельства обращения взыскания, из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора определить, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом наличия в деле предоставленного истцом акта от 11.12.2020, отсутствия оценки вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для установления у истца осведомленности, предусмотренной положениями статей 460, 461 ГК РФ, суд полагает выводы судов, отклонивших представленные ответчиком возражения, преждевременными.

В постановлении от 21.11.2023 кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить выявленные нарушения, с учетом вышеизложенных обстоятельств дать оценку законности и обоснованности предъявленных по делу требований, оценить доводы и возражения сторон и представленные доказательства, установить обстоятельства получения обществом акта от 11.12.2020, проанализировать цели и условия участия общества в торгах при заключении договора купли-продажи, дать оценку порядку формирования цены договора, с учетом чего оценить доводы ответчика о должной осведомленность истца о наличии у спорного транспортного средства обременений, отразив мотивы их принятия или отклонения в судебном акте, выяснить судьбу автомобиля, с учетом чего разрешить спор, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Алтайского края принял дело № А03-14149/2022 к производству на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора, с учетом требований суда округа, истцом дополнены обстоятельства иска, изложены письменных объяснениях, поступивших в материалы дела 22.12.2023 (л.д. 102, т.2).

Из пояснений истца следует, что копия акта передачи арестованного имущества на торги от 11.12.2020 попала в его распоряжение в период с 03.02.2022 по 06.07.2022, в период рассмотрения Алтайским краевым судом апелляционной жалобы ООО «Кромус» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 03.08.2021 по делу № 2-3910/2021,  к участию в котором общество не привлекалось. Данный акт был представлен в материалы дела в качестве доказательства кем то из участвующих в деле лиц. Указанный акт не прикладывался к аукционной документации и нигде организаторами торгов, на которых общество приобрело транспортное средство, не размещался в свободном доступе. Средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей на март 2021 года составляла 260 000 руб., что истец подтверждает справкой № 123 от 20.12.2023 (л.д. 105, т.2). Учитывая, что автомобиль на торгах был им куплен за 265639, 84 руб., данная стоимость, по мнению истца, соответствует рыночной. При этом, он впервые участвовал в торгах по реализации арестованного имущества, порядок ценообразования начальной цены реализуемого с торгов имущества ему не известен. Автомобиль находится в распоряжении истца, им не используется, хранится на открытой стоянке в том же состоянии, что было на момент приобретения на торгах, в доказательства чего истцом представлены к пояснениям фотоснимки спорного автомобиля. Истец настаивает на собственной добросовестности и осмотрительности при оценке приобретаемого имущества как свободного от прав третьих лиц. 

 МТУ Росимущества в АК  дополнением к отзыву от 25.12.2023 просит в иске отказать, ссылаясь на наличие оценки спорного автомобиля, являющего начальной стоимостью при реализации с торгов, содержащейся в отчете оценщика ООО «Оценка Алтая» от 16.10.2020, полученном в ходе исполнительного производства. В отчете об оценке указано, что рыночная стоимость автомобиля,  с учетом обременения, составляет 96246, 32, сумма задолженности по кредитному договору в размере 238 373, 68 руб., уже оплаченная банку, исключена оценщиком из расчета рыночной стоимости автомобиля, изначально указанной как 334 620 руб.. Сведения об оплате содержатся в письме банка, ПАО «Плюс Банк» от 26.05.2020, являющимся приложением к отчету, и содержащим сведения о залоге автомобиля.  Сам отчет указывает рыночную стоимость с учетом обременения, т.е. предполагает учет залога.  

В судебных заседаниях при новом рассмотрении спора представитель МТУ Росимущества в АК  просила учесть оценку действиям истца по приобретению спорного автомобиля с торгов, как не соответствующую критериям разумности и осмотрительности, данную в определении апелляционного суда  по делу № 33-4316/2022 (№2-3910/2021), поскольку именно добросовестность поведения ООО «Кромус» оценивалась судом в целях установления оснований прекращения залога в соответствии с подп. 2 п. 1ст. 352 ГК РФ, соответственно отказа банку в обращении взыскания на предмет залога.     

            Третье лицо – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» дополнительным отзывом на иск при новом рассмотрении просит отказать истцу в иске (л.д. 113, т.3) Ссылается на отсутствие погашения долга по кредитному договору со стороны ФИО1 При этом денежные средства от реализации спорного автомобиля к банку не поступали, поскольку реализация транспортного средства производилась по исполнительному производству в отношении иных взыскателей и денежные средства, согласно пояснениям судебных приставов-исполнителей, распределены в счет исполнения иных требований, находящихся на принудительном исполнении. Остаток долга перед банком составляет 208322, 14 руб. Банк полагает, что с учетом текущей рыночной стоимости автомобиля, в случае его реализации истцом с согласия банка, сумма задолженности перед банком может быть погашена и у истца останутся после реализации денежные средства, соразмерные сумме, оплаченной при покупке автомобиля на торгах.          

Третье лицо - УФССП по АК дополнительным отзывом на иск (л.д. 90, т.4) просит в иске отказать в связи с пропуском срока давности. 

В судебных заседаниях представитель УФССП по АК пояснил распределение денежных средств, полученных от реализации спорного автомобиля на торгах, с учетом представленных по запросу суда материалов исполнительных производств.

Определениями от 02.07.2024 от 15.08.2024 суд истребовал у ООО «Оценка Алтая» копии полных заключений экспертов об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля в рамках государственного контракта от 08.04.2019, содержащих рыночную стоимость 119 000 руб. по состоянию на 17.12.2019 и 96 246, 32 руб. по состоянию на 16.10.2020 (в рамках государственного контракта от 21.07.2020), сокращенные копии которых имеются в материалах исполнительных производств.

Определением от 15.08.2024 суд вызвал в судебное заседание для опроса в качестве специалиста оценщиков ООО «Оценка Алтая», составивших отчеты об оценки спорного автомобиля по состоянию на 17.12.2029, на 16.10.2020.

На вышеуказанные определения ООО «Оценка Алтая» информацию, запрашиваемые документы не представило, явку специалиста не обеспечила. Представитель УФССП по АК в судебном заседании пояснила, что из беседы с руководителем ООО «Оценка Алдтая» ей стало известно, что отчеты не сохранились, а оценщик ФИО4, составивший отчеты, в обществе не работает.       

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в письменных отзывах на исковое заявление, а также письменных пояснениях и дополнениях, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ООО «Риддер», а также представителей третьих лиц.

В судебном заседании 02.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 09.09.2024. После перерыва в судебное заседание представитель МТУ Росимущества в АК не участвовал.

В судебном заседании представитель заявителя на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель МТУ Росимущества в АК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика и позицию третьих лиц, выслушав в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела представителей сторон спора и третьего лица - УФССП по АК, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (после переименования публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», после правопреемства - «Азиатско - тихоокеанский Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику  (ФИО1) предоставлен кредит в сумме 265 428 рублей 87 копеек на срок 48 месяцев (дата последнего платежа 17.06.2019 года) под 21,90 % годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита 

<

***> (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления публичным акционерным обществом «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее - Общие условия).

По договору купли - продажи транспортного средства № ПБ 69 от 15.06.2015 года ФИО1 приобрел транспортное средство Тойота Корона Премио 2001 г.в. за счет кредитных средств банка. 

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства.

В связи с наличием по кредитному договору 

<

***> задолженности заемщика перед банком по состоянию на 02.03.2021 в сумме 197178, 28 руб., ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском о взыскании долга с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 03.08.2021 по делу № 2-3910/2021 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 197178, 28 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Корона Премио  2001 г.в., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем ранее, в рамках исполнительного производства № 19918/18/22025-ИП от 27.02.2018 года (л.д. 122- 163, т.3), находящегося в производстве  Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района ГУФССП по АК в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО «Совкомбанк» (судебный приказ от 11.12.2017 года мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска по делу № 2-2769/2017 на сумму 18 419 рублей 31 копейка), судебным приставом - исполнителем 29.10.2019 года был арестован вышеуказанный спорный автомобиль и передан на реализацию, а также на торги, актами от 11.12.2020 года.

В рамках исполнительного производства № 19918/18/22025-ИП от 27.02.2018 года, возбужденного в отношении ФИО1, 24.11.2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 24.11.2020 № 22025/20/740222 (л.д. 135, т.3) о передаче арестованного имущества на торги - Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837 (далее - Имущество), для реализации на открытых торгах в МТУ Росимущества в АК.

Общая стоимость арестованного имущества должника, согласно постановлению о передаче арестованного имущества, составляет 96 246 рублей 32 копейки.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

МТУ Росимущества в АК выдано поручение от 10.12.2020 года № 2053/ССП-22/12.20 ООО «Риддер» (Поверенному) совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества.

На официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № 300121/6505345/01.

Реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов в электронной форме на электронной площадке РТС - Тендер.

По результатам проведения торгов (лот № 14) победителем признано ООО «Кромус». Стоимость имущества составляет 265 639 рублей 84 копейки. 

По результатам проведенных торгов 22.03.2021 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (Продавец) в лице организатора торгов ООО «Риддер» (Организатор торгов) и ООО «Кромус» (Покупатель) заключили договор № 1-2053 купли - продажи арестованного и заложенного имущества (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить: автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837, стоимостью 265 639 рублей 84 копейки.

Имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора имущество продается на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019 года, произведенного судебным приставом - исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020 года, поручения на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай № 2053/ССП-22/12.20 от 10.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора до сведения покупателя доведены существующие ограничения (обременения) права: запрет на регистрационные действия.

По акту приема – передачи от 22.03.2021, подписанному сторонами договора купли - продажи, автомобиль передан в собственность ООО «Кромус».

Материалами дела установлено, что в информационном сообщении организатора торгов ООО «Риддер» автомобиль был выставлен на торги лотом № 14: «Автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837. Начальная цена 96 246 рублей 32 копейки (ФИО1, запрет на р/д)».

То, что данное транспортное средство находится в залоге, указано не было, хотя ссылка на реализацию данного имущества, как залогового, имелась в самом наименовании договора купли-продажи.

На сайте torgi.gov.ru размещена информация о результатах торгов: победитель ООО «Кромус», предмет торга - вышеуказанный автомобиль, описание обременения - запрет на регистрационные действия.

Покупатель свои обязанности по договору купли - продажи исполнил надлежащим образом. Платежным поручением № 634 от 03.03.2021 года был перечислен задаток в размере 26 000 рублей 00 копеек. По окончании торгов, на которых ООО «Кромус» было признано победителем, платежным поручением № 651 от 15.03.2021 года была перечислена оставшаяся сумма стоимости автомобиля - 241 578 рублей 26 копеек.

Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, следует, что вместе с автомобилем были преданы оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации, а также ключи от спорного автомобиля. В связи с передачей оригиналов документов на автомобиль с учетом того, что МТУ Росимущества в АК не уведомил заявителя о наличии залога, при этом уведомил о наличии запрета на регистрационные действия, ООО «Кромус» не мог предположить, что автомобиль находится в залоге. В связи с тем, что имел место запрет на осуществление регистрации автомобиля, в Государственной автомобильной инспекции заявитель не смог своевременно осуществить регистрационные действия по регистрации транспортного средства.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ООО «Кромус» связывалось с судебным приставом - исполнителем, передававшим автомобиль на реализацию. Судебный пристав – исполнитель пояснил заявителю, что в течение 30 дней с автомобиля будут сняты все наложенные ограничения.

Вместе с тем, в материалы дела при новом рассмотрении представлено постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по АК  от 26.03.2021 № 22025/21/555718, согласно которому снят арест со спорного автомобиля в связи с его принудительной реализацией (л.д. 3, т.3).  

Как поясняет представитель истца, ООО «Кромус» не осуществил постановку автомобиля на учет в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается принятым заявлением о признании ООО «Кромус» банкротом в рамках дела № А03-9075/2021 рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края. Производство по делу о банкротстве возбуждено судом по заявлению ООО «КФХ Вега - Агро» определением от 29.06.2021, введена процедура наблюдения. Определением от 24.01.2022 года по делу № А03-9075/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Кромус» прекращено в связи с отказом ООО «КФХ Вега - Агро» от требования о признании ООО «Кромус» банкротом.

03.02.2022 года заявитель обратился в Государственную автомобильную инспекцию с целью проверки наличия имеющихся ограничений, что подтверждается реестром ограничений за печатью и подписью Государственной автомобильной инспекции с датой последнего наложенного ограничения 01.02.2022 года. В полученном реестре содержалась запись о наложенном 21.06.2021 года запрете на регистрационные действия на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3910/2021 от 03.06.2021 года.

Ознакомившись 03.02.2022 года с размещенным на сайте решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 августа 2021 года по делу по делу № 2-3910/2021 (вступившем в законную силу), Истцу стало известно о том, что купленный им автомобиль находится в залоге. 

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора начинает течь с 03.02.2022 года, то есть с даты, когда ООО «Кромус» фактически узнало об этих обстоятельствах.

08.02.2022 года ООО «Кромус» обратилось с апелляционной жалобой в Алтайский краевой суд с требованием отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, что подтверждается распечаткой с сайта суда о движении дела от 10.11.2022 года (том № 1, л.д. № 101).

Жалоба была принята и рассмотрена Алтайским краевым судом по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от 06.07.2022 года (дело 33-4316/2022) в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано по причине сохранности залога за залогодержателем.

Статей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 08.02.2022 года по 06.07.2022 года.

Таким образом, на момент подачи заявления, рассматриваемого в рамках настоящего спора, срок исковой данности не истек.

11.08.2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи спорного автомобиля и приведении сторон в первоначальное положение.

МТУ Росимущества в АК в письме от 31.08.2022 года № СВ-7504 ответило отказом от выполнения требований, ООО «Риддер» до настоящего времени ответа на претензию не представил.

ООО «Кромус» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав при новом рассмотрении спора материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства с учетом требований, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023, арбитражный суд отказывает в  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Предъявленные требования об оспаривании сделки и взыскании уплаченных денежных средств мотивированы ненадлежащим исполнением публичным органом, ответственным за обращение взыскания на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, обязательств, связанных с предоставлением покупателю имущества сведений о существующих в отношении данного имущества юридических обременениях.

Исходя из общих положений гражданского законодательства о сделках (глава 9 ГК РФ), соответствие таковых условиям действительности, в том числе касающимся субъектного состава, соответствия воли и волеизъявления, условиям о содержании сделки и о ее форме, проверяется в судебном порядке на момент ее совершения.

Сказанное согласуется с судебной практикой высших судебных инстанций (пункты 6, 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 9, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статья 448 ГК РФ регулирует организацию и порядок проведения торгов, а статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  - основания и последствия признания торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Положения статей 461, 462 ГК РФ регламентируют последствия утраты покупателем имущества, приобретенного без должного извещения о наличии юридических обременений, предоставляя ему право требовать возмещения убытков, подлежащих взысканию в случае, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких обременений, а также ограничивающих ответственность продавца, не привлеченного к участию в деле, если последний докажет, что приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Рассматриваемая совокупность механизмов защиты прав покупателя, в том числе находящихся в зависимости от его фактической или вменяемой осведомленности о наличии обременения, очевидно позволяющей прийти к выводу о том, что таковой принял на себя юридические риски приобретения имущества, рассчитывая их преодолеть, либо сочтя их не влияющими на цели, преследуемые при совершении сделки. Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, не исключают необходимость проявления покупателем определенной степени заботливости и осмотрительности, обусловленной характером обязательства и условиям оборота, очевидно не эквивалентной степени заботы и осмотрительности, ожидаемой в целях применения положений статей 302 или 401 ГК РФ, однако обусловленной статусом покупателя (например, характером осуществляемой им деятельности), а также условиями совершения сделки (например, очевидно заниженной стоимостью реализуемого имущества). При этом отсутствие осведомленности покупателя является презумпцией, опровергаемой продавцом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 16-КГ21-27-К4).

Из положений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - Реестр уведомлений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2021 года между ООО «Кромус» (Покупатель) и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (Продавец), в лице ООО «Риддер» (Организатор) заключен договор № 1-2053 купли - продажи арестованного и заложенного имущества - автомобиля Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837.

Автомобиль продан на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019 года, произведенного судебным приставом - исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020 года, поручения на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай № 2053/ССП-22/12.20 от 10.12.2020 года.

В информационном сообщении организатора торгов ООО «Риддер» автомобиль был выставлен на торги лотом № 14: «Автомобиль Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837. Начальная цена 96 246 рублей 32 копейки (ФИО1, запрет на р/д)».

То, что данное транспортное средство находится в залоге, указано не было. При этом в описании других лотов на автомобили в том же извещении присутствовало слово «залог». Полностью идентичная информация была размещена на площадке торгов РТС-Тендер.

На сайте torgi.gov.ru размещена информация о результатах торгов: победитель ООО «Кромус», предмет торга - вышеуказанный автомобиль, описание обременения - запрет на регистрационные действия.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 0001-13, МТУ Росимущества в АК № 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержден порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, органов, которым предоставлено право принимать решения об обращение взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 2.2 Порядка, основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче имущества на реализацию.

Правила, предусмотренные частью 1 статьи 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец при заключении договора добросовестно полагался на информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронном виде, данные размещенные на электронной торговой площадке в сети интернет РТС - Тендер (на которой проходили торги), извещение, размещенное на официальном портале torgi.gov.ru.

В аукционной документации и в договоре № 1-2053 купли – продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 года не указано, что транспортное средство находится в залоге.

Материалами дела установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2015-000- 753748-582 от 16.06.2015 в отношении автомобиля Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет – белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837. Собственник – ФИО1.

Осуществить проверку наличия залога можно по следующим параметрам: по регистрационному номеру уведомления, по информации о залогодателе, либо по информации о предмете залога.

В аукционной документации указана фамилия и инициалы должника, сведения о марке, регистрационном номере, номере кузова спорного автомобиля.   

Истец указывает, что проведя проверку поиска уведомлений о залоге движимого имущества по номеру кузова транспортного средства, в Реестре отобразилась информация «По данному запросу результатов не найдено», что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты от 29.06.2022 года (том № 1, л.д. 61).

В реестре графа номер кузова не была заполнена до 21.07.2022, что подтверждается истцом результатами поиска 57-63, т.1). Номер кузова был отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только после 21.07.2022 года на основании уведомления об изменении № 2015-000-753748-582/2 от 21.07.2022 года.

При новом рассмотрении спора в целях установления обстоятельств получения в распоряжение ООО «Кромус» акта передачи арестованного имущества на торги от 11.12.2020, содержащего персональные данные собственника автомобиля – ФИО1, истцом представлены из материалов дела № 33-4316/2022, рассмотренного Алтайским краевым судом по жалобе ООО «Кромус», ответ ООО «Риддер» от 01.07.2022 на запрос суда о предоставлении документов, приложением к которому являлся акт передачи арестованного имущества от 11.12.2020 (л.д. 19, т.3).      

Указанное доказательство подтверждает доводы истца о получении в распоряжение  копии акта передачи арестованного имущества на торги от 11.12.2020 в период с 03.02.2022 по 06.07.2022, в период рассмотрения Алтайским краевым судом апелляционной жалобы ООО «Кромус» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 03.08.2021 по делу № 2-3910/2021.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.  

Вместе с тем, довод истца о принятии им мер по получению информации у организатора торгов и продавце о полном Ф.И.О. собственника автомобиля, не нашел своего доказательственного подтверждения в материалах дела. МТУ Росимущества в АК сообщило, что истец с указанным запросом к ним не обращался, отказ Управлением истцу не давался на получение информации.

Кроме того, истец на 22.03.2021, т.е. на дату подписания договора купли-продажи по результатам торгов, из текста самого договора был осведомлен о полном наименовании собственника автомобиля, учитывая, что договор назван договором купли- продажи заложенного имущества, истец мог и должен был, получив надлежащую информацию, предпринять меры к повторному обращению к информации Реестра уведомлений о залоге.  

Приобретенный истцом автомобиль выставлен на торги с начальной стоимостью 96246, 32 руб. 

При этом, из отчета об оценке от 16.10.2020, составленной в ходе исполнительного производства, на основании которой установлена начальная продажная цена транспортного средства (л.д. 111, т.2)  следует, что  средняя цена предложения на автомобиль Тойота Корона Премио на рынке Алтайского края и ближайших городов  зависит от года выпуска и технического состояния и находится в диапазоне от 250 000 до 350 000 руб. (стр. 10 отчета).

Информация, содержащая в предоставленной истцом справке от 20.12.2023 № 123, составленной директором ООО «Лаборатория независимой экспертизы», указывающая на стоимость автомобиля на март 2021 года - 260 000 руб., подтверждает вышеуказанные выводы оценщика.  

Следовательно, значительная разница между начальной стоимостью реализации и рыночной стоимостью автомобиля, по которой и был заключен договор, могла быть учтена истцом при оценке рисков приобретения имущества на торгах. 

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в Реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Истцом дополнительные меры проверки юридической судьбы автомобиля предприняты не были.

 Ссылка истца в дополнительных пояснениях от 14.06.2024 (л.д. 1-3, т.4) на  архивную информацию  с сайта https://www.drom.ru/ о стоимости автомобиля Тойота Корона Премио 1996 г.в., 1997 г.в., 2000 г.в. и 2021 г.в. по состоянию на август-сентябрь 2020, и август 2021 года, по цене предложений от 70 000 руб. до 100 000 руб., не опровергает информацию о действующей рыночной стоимости таких авто в пределах от 250 000 до 350 000 руб., а является, скорее, исключением из правил, что может быть обусловлено техническим состоянием и годом выпуска автомобиля.    

 Определением от 26.02.2024 судом истребованы по ходатайству МТУ Росимущества в АК у лиц, организующих электронные торги на торговых площадках, сведения об участии ООО «Кромус» на торговых площадках в торгах по реализации арестованного или заложенного имущества в течение последних трех лет. 

Из ответов владельцев электронных площадок: ООО ЭТП ГПБ от 25.01.2024 (л.д. 44, т.3), АО «Сбербанк-АСТ» от 06.02.2024 (л.д. 45, т.3), АО «АГЗРТ» от 23.01.2024 9л.д. 45 обратная сторона, т.3), АО «Российский аукционный дом» от 18.01.2024 (л.д. 46, т.3), ООО «РТС-Тендер» от11.03.2024 (л.д. 73, т.3), АО «ЭТС» от 15.03.2024 (л.д. 85, т.3),  АО «ТЭК-Торг» от 22.03.3034 (л.д. 89, т.3), следует, что ООО «Кромус» принимало за последние три года участие только в одних торгах, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору, на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» с регистрацией заявки 03.03.2021. признано победителем по лоту № 14.  

Вместе с тем, отсутствие у истца опыта участия в электронных торгах по покупке арестованного или заложенного имущества, не исключает необходимость добросовестного и разумного поведения при участии в таких торгах.  

В статье 460 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Наличие правового регулирования, закрепленного в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, предусматривающего учет залога и отражение данных сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также фактическое наличие в Реестре сведений о залоге спорного автомобиля на дату регистрации истцом заявки на торгах (03.03.2021), указывают на наличие возможности ООО «Кромус» проверить сведения об автомобиле и узнать о наличии обременений в виде залога. 

Материалами дела установлено, что при наличии у истца объективной информации о значительной разнице в рыночной стоимости предмета залога, установленной в качестве начальной цены продажи и содержащейся в общедоступных источниках информации о рыночной стоимости автомобилей,  истцом не принят достаточный и полный комплекс мер по получению информации об отсутствии залоговых обременений, в том числе не совершены действия по получению от уполномоченных лиц информации о собственнике автомобиля или иной информации, достаточной для поиска в Реестре уведомлений о залоге.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

При этом, не проведение продавцом проверки наличия залога продаваемого автомобиля,  не освобождает покупателя от реализации действий по должной осведомленности относительно предмета продажи на торгах по реализации арестованного или заложенного имущества, т.е на специализированных торгах.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 460 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу при новом рассмотрении.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек суд возлагает на истца. При этом истцу не возмещена ответчиками госпошлина по первоначальному решению суда. 

В порядке ст. 326 АПК РФ судом производится поворот исполнения решения от 17.04.2023. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кромус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                  

 

Судья                                                                                                      В.В. Синцова