СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7717/2018-ГК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А60-16642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

от истца, от ответчика – представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года

по делу N А60-16642/2018, принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые Сети" (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (ОГРН 1046601020157, ИНН 6618003982)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Газовые сети" (далее - ООО "ГУП "Газовые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную за период  с 16.11.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию в сумме 1107587 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 (резолютивная часть решения от 27.09.2018, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на непредставление ему истцом учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации котельных, документы, подтверждающие владение источником тепловой энергии и/или тепловыми сетями. Ссылается на нарушение ООО ГУП "Газовые сети" законодательства о лицензировании опасных объектов. Также истцом не представлены доказательства владения источником тепловой энергии и (или) тепловыми сетями. Кроме того, ООО "Ремстройкомплекс" не согласно с выставленными объемами как неподтвержденными истцом, в том числе по количеству жителей, проживающих в многоквартирных домах, которые находятся на обслуживании ООО "Ремстройкомплекс".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, находит решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации городского округа Краснотурьинск N 1621 от 13.112017 ООО ГУП "Газовые сети" присвоен статус единой теплоснабжающей организации. 

Истец как единая теплоснабжающая организация в период  с 16.11.2017 по 3.1.12.2017 осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты, в отношении которых ответчик выполняет функции управляющей организации. Договор поставки тепловой энергии сторонами не заключен.

Тариф на тепловую энергию установлен постановлением РЭК N 120-ПК от 08.11.2017 с 16.11.2017 по 31.12.2017. 

Общая стоимость поставленных энергоресурсов по расчету истца составила 1157587 руб. 90 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры на указанную сумму ответчиком не оплачены, направленная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В подтверждение факта поставки истцом в период с 16.11.2017 по 31.12.2017 на объекты ответчика, ее объема и стоимости представлены ведомости показаний приборов учета, расчеты за спорный период.

Оспаривая предъявленный объем, ответчик доказательств потребления ресурсов в ином размере не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, имел возможность представитель доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе показания приборов учета, сведения по количеству жителей, проживающих в многоквартирных домах. Доказательств того, что ресурсы поставлены многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, иным лицом, не истцом, не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом законодательства о лицензировании опасных объектов, а также о непредставлении документов относительно полномочий генерального директора, принадлежности истцу источников тепловой энергии и/или тепловыми сетями, в данном случае не имеют правового значения, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости фактически потребленного ресурса, в связи с чем в рамках заявленного иска подлежат установлению факт поставки ресурса, его объем, стоимость, а также оплата ресурса.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом на объекты ответчика в спорном периоде тепловой энергии, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела, доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии в сумме 1107587 руб. 90 коп. коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы, Постановлением администрации городского округа Краснотурьинск N 1621 от 13.112017 ООО ГУП "Газовые сети" присвоен статус единой теплоснабжающей организации, следовательно, основания для вывода о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, и не является поставщиком тепловой энергии для ответчика, не имеется. При этом следует отметить, что не представлены доказательства получения тепловой энергии ответчиком от иной теплоснабжающей организации (и, как следствие, не представлены доказательства, в том числе оплаты в адрес иной теплоснабжающей организации – часть 3.1. статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу №  А60-16642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова