ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17867/2017

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визир» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года по делу № А66-17867/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее – ООО «Декарт») 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «НИПКТИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Тверской области 18.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – ООО «Визир») о признании АО «НИПКТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2018 заявление ООО «Визир» принято в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 10.07.2019 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Новые технологии» (прежнее наименование ООО «Декарт») на правопреемника ФИО2; производство по заявлению ООО «Новые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИПКТИ» прекращено.

Определением от 10.10.2019 заявление ООО «Визир» признано обоснованным, в отношении АО «НИПКТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

В рамках рассмотрения дела 23.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Визир» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов АО «НИПКТИ» по вопросам, отнесенным, в соответствии со статей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания до вступления в законную силу судебных актов по делам           № А66-18686/2019, № А66-18808/2019, № А66-1883/2020.

Определением суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Визир» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы указало на наличие предусмотренным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае причины обращения конкурсного кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлены сомнениями заявителя об обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «НИПКТИ», а также заявленных в установленном порядке требований.

В обоснование доводов заявитель указал на наличие судебных споров по делам № А66-18686/2019, № А66-18808/2019, № А66-1883/2020 в отношении договоров займов, заключенных должником с кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр, а также кредиторов, чьи требования основаны на оспоренных договорах и в настоящее время приняты к производству суда в рамках настоящего дела, но не рассмотрены. 

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов АО «НИПКТИ» включены требования в общей сумме 11 315 951 руб. 82 коп., из которых требование ООО «Визир» в сумме 3 601 611 руб. 13 коп. на основании определения от 13.09.2019 (резолютивная часть), требование ФИО4 в сумме 90 328 руб. 04 коп. на основании определения от 04.12.2019 (резолютивная часть), в сумме 3 585 135 руб. 98 коп. на основании определения суда от 18.03.2020 (резолютивная часть), требование ФИО5 в сумме 4 038 876 руб. 67 коп. на основании определения суда от 10.03.2020 (резолютивная часть).

Также в рамках настоящего дела имеется требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в сумме 531 906 руб.         07 коп., предъявленное в суд в установленный срок, но не рассмотренное к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеется требование только одного кредитора – уполномоченного органа, принятого в установленный Законом о банкротстве срок и не рассмотренного в настоящее время, которое является не значительным по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Более того данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным принятие истребуемых обеспечительных мер, поскольку это обстоятельство нарушит права других конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов АО «НИПКТИ» на основании вступивших в силу судебных актов и которые на протяжении года и более являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о нарушении отказом в принятии обеспечительных мер его прав и законных интересов, отклоняется как основанный на предположении.

Поскольку заявитель не обосновал должным образом требование о применении обеспечительных мер, не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемой меры, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что заявленная мера не соразмерна предмету требования, а также нарушает баланс интересов заинтересованных в деле лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта                  2020 года по делу № А66-17867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова