Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

г. Липецк                                                                             Дело № А36-13108/2019

«18» сентября 2020 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное),  г.Липецк

о взыскании финансовой санкции в сумме 43 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2019 года.

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПИВОВАР» г. Липецк

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пивовар» г. Липецк

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области г. Липецк 

о признании недействительным в части размера штрафа решения №058S19190004873 от 14.08.2019

при участии в судебном заседании:

от Пенсионного фонда: не явился;

от ООО «ПИВОВАР»: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИВОВАР» (далее - заинтересованное лицо) о взыскании финансовой санкции в сумме 43 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2019 года.

Определением суда от 30.12.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить.

Определением от 26.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением судьи Арбитражного суда Липецкой области Крылова А.Г. от 21.02.2020 года дела №а36-954/2020 и №А36-13108/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения

В деле №А36-954/2020 рассматривалось заявление ООО «Пивовар» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области г. Липецк о признании недействительным в части размера штрафа решения №058S19190004873 от 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 14.09.2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «ПИВОВАР» г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана финансовая санкция в сумме 4 350 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В судебное заседание 18.09.2020 года участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлёны надлежащим образом. 

В письменных пояснениях по делу от 24.03.2020 года представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения требования общества о признании недействительным решения заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области ФИО1 от 14.08.2019 года №058S19190004873 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 43500 рублей, так как с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения общество обратилось в суд только 14.02.2020 года, т.е. с нарушением 3-х месячного срока для обжалования. Копия решения была направлена страхователю заказным письмом 21.08.2019 года, вернулось с отметкой «истечение срока» 20.09.2019 года.

 В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В данном случае при вынесении решения по делу требование заявителя о  признании недействительным решения заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области ФИО1 от 14.08.2019 года №058S19190004873 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 43500 рублей было не разрешено, вместе с ходатайством ООО «Пивовар» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области ФИО1 от 14.08.2019 года №058S19190004873 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 43500 рублей.

 В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, 14.08.2019 года заместителем начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области ФИО1 было вынесено решение от 14.08.2019 года №058S19190004873 о привлечении страхователя ООО «Пивовар» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 43500 рублей.

Основанием для вынесения данного решения послужил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 28.06.2019 года №058S18190004124, который был составлен в ходе проверки, проведённой с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления ежемесячной отчётности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВМ-М. Установлено, что ООО «Пивовар» вместо 15.05.2019 года предоставило отчётность за апрель месяц 2019 года только 16.05.2019 года.

14.02.2020 года общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, именно когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта (действий, бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформированной судебной практике (Определение ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09, от 30.07.2014 N ВАС-9604/14).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения N 367-О от 18.11.2004 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Таким образом, право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При проверке обоснования ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока судом установлено, что ООО «Пивовар» получило оспариваемое решение 27.08.2019 года. По утверждению общества оно не знало, что Пенсионный фонд привлекает общество к ответственности за нарушение срока сдачи отчётности по форме СЗВ-М и поэтому не имело возможности, как подать письменные возражения на Акт от 28.06.2019 года №058S18190004124, так и заявить о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность  при определении суммы штрафа.

При наличии таких обстоятельств, суд не находит уважительных и объективно не зависящих от заявителя причин нарушения срока, в связи с чем не находит оснований для его восстановления.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

 Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 197-201, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Пивовар» о признании недействительным решения заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области ФИО1 от 14.08.2019 года №058S19190004873 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 43500 рублей – отказать.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

        Судья                                                       А.В. Дружинин