ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7066/2021

21 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьякоой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43947/2021) ООО «АККА» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.11.2021 по делу № А42-7066/2021(судья Гущина М.С.), принятое по иску НКО ТСОКМНС «Самь-Сыйт» (Поселение саамов)

к          ООО «АККА»

о          прекращении нарушения использования прав на товарный знак

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Некоммерческая организация территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» (Поселение саамов) (ОГРН 

<

***>, адрес: 184592, Мурманская обл., Ловозерский р-н., ул. Пионерская, д.4, офис 5; далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АККА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 183032, 

<

...>; далее – ООО «АККА», общество, ответчик), в котором просило:

- признать размещение информации о деятельности ООО «АККА» с использованием Интернет сайта с доменным именем saami-village.com нарушением прав НО ТСОКМНС «САМЬ-СЫЙТ» («Поселение саамов») на товарный знак по свидетельству Российской Федерации от 10.02.2017 № 605043;

- прекратить размещение информации о деятельности ООО «АККА» с использованием Интернет сайта с доменным именем saami-village.com;

- признать использование словосочетаний «saami-village», «саамская деревня» в целях индивидуализации услуг, оказываемых ООО «АККА», нарушением прав НО ТСОКМНС «САМЬ-СЫЙТ» («Поселение саамов») на товарный знак по свидетельству Российской Федерации от 10.02.2017 № 605043;

- присудить взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в части возложения обязанности прекратить размещение информации о деятельности ООО «АККА» с использованием Интернет сайта с доменным именем saami-village.com денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу.

Решением суда от 17.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 производство по делу № А42-7066/2021 приостановлено до рассмотрения по существу Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-323/2022.

Апелляционным судом установлено, что решением от 24.05.2023 по делу №СИП-323/2022 Суд по интеллектуальным правам признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 01.11.2021 против  предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 605043, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» («Поселение Саамов») от 01.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 605043.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «АККА» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.11.2021 по делу № А42-7066/2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АККА» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организация является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесными элементами «СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ» и «САМЬ-СЫЙТ», номер государственной регистрации № 605043, дата регистрации 10.02.2017, дата приоритета 09.03.2016 (дата истечения срока действия исключительного права – 09.03.2026), правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении 41 класса МКТУ (Международной классификации товаров и услуг): услуги баз отдыха (развлечения); услуг гидов; развлечение гостей; развлечения; обучения практическим навыкам (демонстрация); сады зоологические; фотографирование; а также услуги 43 класса МКТУ: базы отдыха; гостиницы; кафе; услуги баз отдыха. 

Истцом установлено, что на сайте, размещенном по адресу: «http://saami-village.com/», содержится реклама и предложения, в том числе оказания услуг баз отдыха, услуг гидов, развлечения, что подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.07.2021. 

В доменном имени saami-village.com используется словесное обозначение «saami-village».

Администратором сайта с доменным именем «http://saami-village.com/» является ООО «АККА».

По информации сервиса Whois домен «http://saami-village.com/» зарегистрирован  ответчиком 10.01.2020 со сроком действия до 10.01.2022. 

По мнению истца, указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком, имеющим номер государственной регистрации № 605043, поскольку имеет место его сходство со словесным обозначением «саамская деревня», включенным в качестве охраняемого словесного элемента в данный товарный знак.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения организации в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предприятие является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 831276.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Оспариваемый товарный знак «« по свидетельству Российской Федерации № 605043 является комбинированным, состоит из словесных элементов «САМЬ-СЫЙТ», «СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ», выполненных буквами кириллического алфавита, а также изобразительных элементов в виде юрт, оленя и человека в нартах.

На сайте, размещенном по адресу: «http://saami-village.com/», содержится реклама и предложения, в том числе оказания услуг баз отдыха, услуг гидов, развлечения, что подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.07.2021. 

В доменном имени saami-village.com используется словесное обозначение «saami-village». 

Указанное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком, имеющим номер государственной регистрации № 605043, поскольку имеет место его сходство со словесным обозначением «саамская деревня», включенным в качестве охраняемого словесного элемента в данный товарный знак.

Сравнение доменного имени saami-village.com, проводимое с точки зрения смыслового (семантического) сходства с комбинированным обозначением товарного знака истца, в которое входит словесный элемент «саамская деревня», показывает наличие сходства в соответствие с пунктом 42 Правил № 482, а именно, совпадение значения обозначений в разных языках: значения обозначения «саамская деревня» в русском языке и значения обозначения «saamivillage» в английском языке, поскольку, словосочетание «саамская деревня» в переводе на английский язык представляет собой словосочетание «saami village». 

Истцом в материалы дела представлен обзор скриншотов Интернет страниц: 1) результаты поискового запроса в информационно-поисковой системе Яндекс по словосочетанию «Британская энциклопедия»; 2) информацию сайта Британской энциклопедии - britanica.com по слову «saami»; 3) информацию сайта Яндекс переводчик по слову «saami»; 4) информацию сайта google переводчик по слову «saami». 

Обзор вышеуказанных Интернет страниц подтверждает, что «Британская энциклопедия», рассматривает слова «saami» и «sami» как равнозначные варианты написания одного и того же понятия относящегося к саамскому народу, населяющему Лапландию и прилегающие районы северной Норвегии, Швеции и Финляндии, а также Кольский полуостров России.  

При введении слова «saami» в процессе использования программы Яндекс переводчик, программа специально отмечает, что данное слово являются синонимом слова «sami» , а при введении слова «saami» в процессе использования программы Google переводчик, программа специально отмечает, что слово «sami» является одним из вариантов написания слова «saami» . Слова «saami» и «sami» как равнозначные варианты написания одного и того же понятия.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указал, что ООО «АККА» осуществляет деятельность в Мурманской области (акцентируется внимание на то обстоятельство, что истец и ответчик осуществляют деятельность в одном регионе), фактическая деятельность ООО «АККА» частично совпадает с классами МКТУ, присвоенными правообладателю товарный знак по свидетельству РФ № 605043 от 10.02.2017 (39, 41, 43, 44). ООО «АККА» использует словосочетание «саамская деревня» (saami-village) в своей хозяйственной деятельности – для оформления содержимого официального сайта и его адреса в сети Интеренет. 

С учетом изложенного, довод ответчика о нетождественности используемого в доменном имени словосочетания «saami-village.com» со словесным обозначением «саамская деревня» правомерно отклонен судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2022 в части удовлетворено возражений территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Кола» (далее - община народа саами «Кола») и ООО «АККА», о предоставлении правовой охраны товарному знаку  по свидетельству Российской Федерации № 605043 признано недействительным в отношении части услуг 39, 41, 44-го классов и всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации  (дело №СИП-323/2022).

Свои требования организация основывала на том, что оспариваемый товарный знак является фантазийным для всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, и не может быть признан описательным в отношении услуг 39, 41, 43 и 44-го классов МКТУ. На основании изложенного, по мнению организации, решение Роспатента от 23.03.2022 противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483  ГК РФ.

При рассмотрении спора суд установил, что государственная регистрация товарного знака по заявке № 2016706849 с приоритетом от 09.03.2016 произведена в Госреестре 10.02.2017 за № 605043 на имя общины «ПОСЕЛЕНИЕ СААМОВ» в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го и услуг 39, 41, 43-го и 44-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Поступившие в Роспатент возражения общины народа саами «Кола» и ООО «АККА» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 605043 основаны на положениях  подпунктов 2, 3 пункта 1 и подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 23.03.2022 возражения общины «Кола» и ООО «АККА» удовлетворены в части, словесные элементы «САМЬ-СЫЙТ», «СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 605043 признаны неохраняемыми в отношении части услуг 39, 41, 44-го классов и всех услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что данное решение Роспатента от 23.03.2022 является недействительным в указанной части, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общины «ПОСЕЛЕНИЕ СААМОВ», организация обратилась в суд.

Суд по интеллектуальным правам, проведя анализ оспариваемого товарного знака на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, пришел к выводу, что в отношении услуг, являющихся предметом настоящего спора (ряд услуг 39, 41, 44-го классов и все услуги 43-го класса МКТУ), словесные элементы «САМЬ-СЫЙТ» и «СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ» указывают на место оказания услуг, так как их оказание неразрывно связано с местом расселения коренного малочисленного народа.

Учитывая установленную Роспатентом характеристику услуг (указание на место оказания услуг, так как их оказание неразрывно связано с местом расселения коренного малочисленного народа), суд пришел к выводу, что для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем шестым этого пункта нуждается в проверке то, что каждая из спорных услуг в отдельности относится к одной из выделенных административным органом групп, и то, что применительно к каждой из спорных услуг является верным обобщенный вывод о том, что ее характеризуют спорные словесные элементы в глазах адресной группы потребителей, в связи с чем, признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 01.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 605043, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение организации от 01.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 605043.

Как разъяснено в пункте 157 Постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров/услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Судом установлено, что ответчик использует элемент товарного знака «саамская-деревня» в доменном имени «http://saami-village.com» в целях размещения рекламы и предложения к продаже услуг, однородных по отношению к услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу. 

Однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца и услуг, которые указываются на Интернет сайте с доменным именем saami-village.com, по мнению истца, очевидна и следует из сопоставления перечня услуг 41, 43-го класса МКТУ, приведенного в свидетельстве на товарный знак, с информацией на Интернет сайте с доменным именем saami-village.com.

Сделанный поисковый запрос в информационно-поисковой системе www.yandex.ru по слову «саамская деревня» показывает, что информация о деятельности правообладателя под обозначением «саамская деревня» широко представлена в сети Интернет и легко доступна, первые же страницы, выходящие по поисковому запросу, содержат информацию о правообладателе товарного знака и об оказании с использованием товарного знака услуг, аналогичных услугам, заявленным на сайте со спорным доменным именем.

Интернет ресурс ответчика с предложением аналогичных услуг выходит по запросу вторым.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчик, как администратор доменного имени, нес ответственность за выбор доменного имени, наполнение содержимого сайта в сети Интернет, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, указанием на Интернет-ресурсе соответствующих сведений.

Судом принято во внимание, что регистрация доменного имени имела место в 2020 году, в то время как регистрация товарного знака по свидетельству РФ № 605043 была осуществлена 10.02.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил  требования истца о признании размещения информации о деятельности ООО «АККА» с использованием Интернет сайта с доменным именем saami-village.com нарушением прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 605043 от 10.02.2017, о прекращении размещения информации о деятельности ООО «АККА» с использованием Интернет сайта с доменным именем saami-village.com, о признании использования словосочетаний «saami-village», «саамская деревня» в целях индивидуализации услуг, оказываемых ООО «АККА», нарушением прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации от 10.02.2017 № 605043.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае  неисполнения судебного решения по настоящему делу в части возложения обязанности прекратить размещение информации о деятельности ООО «АККА» с использованием Интернет сайта с доменным именем saamivillage.com денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу. 

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установив, что разумный размер судебной неустойки, отвечающий принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу в части возложения обязанности прекратить размещение информации о деятельности общества с ограниченной ответственность «АККА» с использованием Интернет сайта с доменным именем saami-village.com судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.11.2021 по делу      №  А42-7066/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО2

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО3