ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18350/2021

04 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И. 

при участии:  

ФИО1 лично;

ФИО2 лично;

финансового управляющего ФИО3 лично (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-18350/2021/тр.6 (судья Суворов М.Б), принятое по заявлению ФИО1 и ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения 29.05.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ». 

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с заявлением:

- о признании требования ФИО1 в размере 351 725,31 руб. основного долга, 809 413,26 руб. процентов, 809 413,26 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

- о признании требования ФИО5 в размере 117 241,77 руб. основного долга, 269 804,42 руб. процентов, 269 804,42 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 требование ФИО1 в размере 351 725,31 руб. основного долга, 809 413,26 руб. процентов, 809 413,26 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование ФИО5 в размере 117 241,77 руб. основного долга, 269 804,42 руб. процентов, 269 804,42 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО4 указали, что обязательства ответчика перед кредиторами вытекают не из договора новации от 13.11.2015., а из решения суда от 12.02.2020 по делу №2-317/2020. Таким образом, заявители могут претендовать на индексацию судом присужденных сумм если суд вынесет такое определение.

Заявитель так же указал на несоответствие расчета индексации действующему законодательству. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дополнительные требования в нарушение процессуальных норм, установленных частью 1 статьи 227. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также неверно указан срок обжалования определения. 

В материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего, возражения на отзыв от ФИО2, ФИО4 

В ходе судебного заседания 26.11.2024 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий, ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35)).

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.08.2021 по обособленному спору N А56-18350/2021/тр.2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 5 258 828,10  руб. основного долга и требования ФИО5 в размере 1 682 942,69  руб. основного долга. 

Требования кредиторов основаны на решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу №2-317/2020 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору новации и от 13.11.2015, проценты и пени, предусмотренные договором в общем размере 5 048 828,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб., а всего 5 258 828,10 руб. 

Также названым судебным актом, с должника в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору новации от 13.11.2015, проценты и пени, предусмотренные по договору в размере 1 682 942,69 руб. 

Из решения следует, что суд исходил из имеющегося у должника обязательства перед кредиторами по договору новации от 13.11.2015 в размере 48 204 доллара США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судом рассчитаны и взысканы с должника проценты и пени по обязательству по состоянию на дату принятия решения суда 12.02.2020.

Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требования о дополнительных процентах по обязательству, рассчитанных по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, и о пересчете размера обязательства по курсу валюты, действовавшему на дату введения реализации имущества гражданина.

Заявители апелляционной жалобы ошибочно отождествляют с индексацией заявленные кредиторами требования о пересчете размера обязательств должника, выраженных в иностранной валюте, согласно правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.27, статьи 100 Закона о банкротстве - в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Судом первой инстанции не проводилась индексация требований, и кредиторами таких требований не заявлялось.

Курс доллара США на 12.02.2020, использовавшийся судом для расчета задолженности дату принятия решения по делу № 2-317/2020, составлял 63,9490 рублей за доллар, что следует из абзаца 7 страницы 4 приложения 1 к заявлению кредиторов – решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 по делу №2- 317/2020) 

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 20.05.2021. Согласно представленным в дело доказательствам, официальный курс ЦБ РФ доллара США на 20.05.2021 составлял 73,6778 рублей за доллар (приложение 3 к заявлению кредиторов). 

Из решения Выборгского районного суда следует, что суд исходил из имеющегося у должника обязательства перед кредиторами по договору новации от 13.11.2015 в размере 48 204 доллара США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Указанный размер задолженности должником не оспаривается. 

Таким образом, кредиторами правильно рассчитана разница между курсом доллара США на дату принятия судом решения о взыскании долга и курсом на дату введения процедуры несостоятельности в деле о банкротстве должника. 48 204 х (73,6778 – 63,9490) = 468 967,08 руб.

В отношении пересчета курса валют исковая давность кредиторами не пропущена, так как заявление о пересчете направлено на верное формирование реестра требований кредиторов. Сама задолженность взыскана ранее судом по делу № 2-317/2020, к ней не применима исковая давность. 

В отношении дополнительных процентов и неустойки суду следовало учесть, что заявление кредиторов подано 27.02.2024, и при заявлении должника о применении исковой давности необходимо было бы применить ее к части требований по процентам и неустойке за период до 26.02.2021 включительно.

При таких обстоятельствах проценты и неустойка подлежали взысканию за период с 27.02.2021 по 19.05.2021 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части решения суда о признании должна банкротом): 

- проценты по займу согласно условиям договора новации от 13.11.2015 из расчета 2 % в месяц с 27.02.2021 по 19.05.2021 включительно: (48 204 х 2 % / 28 х 2 дня февраля 2021 + 48 204 х 2% х 2 за март и апрель 2021 + 48 204 х 2% / 31 х 19 дней мая 2021) х 73,6778 = (68,86 + 1 928,16 + 590,89) долларов США х 73,6778 = 190 671,52 рублей; 

- пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного долга, с 27.02.2021 по 19.05.2021 включительно: 48 204 долларов США х 0,5% х (2 + 31 + 30 + 19) 82 дня х 73,6778 = 1 456 141,52 рублей. 

Кредиторы полагали возможным снизить размер пени до 1 079 217,68 руб., просили учесть требования на эту сумму в качестве неустойки, с чем согласился суд. 

Таким образом, размер пени с учетом исковой давности (1 456 141,52 руб.) превышает заявленный кредиторами размер (1 079 217,68 руб.), кредиторы вправе самостоятельно снизить размер требования. 

Должник о снижении пени, о ее чрезмерности в суде первой инстанции не заявлял, мотивированного возражения не представлял. 

Поскольку согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию и по закону доля ФИО1 в обязательстве должника составляет 3/4, а доля ФИО5 составляет 1/4, то задолженность подлежит распределению между кредиторами пропорционально долям в наследстве. 

Таким образом, подлежат признанию обоснованными требования: 

- ФИО1 в размере 351 725,31 руб. основного долга, 143 003,64 рублей процентов и 809 413,26 руб. пени;

- ФИО5 в размере 117 241,77 руб. основного долга, 47 667,88 руб. процентов и 269 804,42 руб. пени.

В указанной части определение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности порядка рассмотрения заявленных требований основан на неверном понимании норм процессуального права. 

 Определением арбитражного суда от 12.07.2024 судом определена дата рассмотрения требования кредиторов – 01.08.2024. Судом законно принято определение от 01.08.2024 в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве путем подписания резолютивной части с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования. 

Срок обжалования определений по обособленным спорам в деле о банкротстве установлен статьей 61 Закона о банкротстве в один месяц со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по обособленному спору № А56-18350/2021/тр.6 изменить в части размера признанных обоснованными требований кредиторов. 

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части определения следующим образом: 

«Признать требование ФИО1 в размере 351 725,31 руб. основного долга, 143 003,64 руб. процентов, 809 413,26 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Признать требование ФИО5 в размере 117 241,77 руб. основного долга, 47 667,88 руб. процентов, 269 804,42 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.» 

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина