АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14543/2019

г. Архангельск

28 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 14 и 21 июля 2020 года (с объявлением перерыва)  дело по  исковому заявлению  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной  дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ОГРН 1037739877295; юридический адрес:107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; адрес дирекции: 150030, город Ярославль, улица Подвойского, дом 35)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Бюро-Техник ЛТД» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 680000, 

<

...>; почтовый адрес: 680021, город Хабаровск, переулок ленинградский, дом 11),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Страж – А» (ОГРН  

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

третьи лица:

1. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники города Архангельска (адрес: 163000, 

<

...>, кабинет 401),

2. Министерство транспорта Архангельской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 163004, 

<

...>)

о признании права собственности на транспортные средства,

при участии в заседании представителей: от истца –не явились (извещены), 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро-Техник ЛТД» и обществу с ограниченной ответственностью «Страж – А» (далее – ответчики) о признании  права собственности в силу приобретательной давности на транспортные средства: автопогрузчик TOYOTA 02-7FD15FV2770, 2004 года выпуска, инвентарный номер 044500, автопогрузчик KOMATSU FD25T-16, 2005 года выпуска, инвентарный номер 140000000138.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники города Архангельска, Министерство транспорта Архангельской области.

 Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем                       не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон  и третьих лиц.

Ответчики против исковых требований возражений не заявили. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

05 апреля 2004 года между истцом (покупатель) и ООО «Бюро-техник ЛТД» (поставщик) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатлеь Принять и оплатить дизельные вилочные погрузчики «TOYOTA 02-7FD15FV2870» в количестве 99 штук. 

Как указывает истец,  автопогрузчик TOYOTA 02-7FD15FV2870, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7FD118 21272, инвентарный номер 044500 был поставлен во исполнение данного договора, вместе с тем, товарных  накладных о передаче товара и оплате  не сохранилось.

Также,  в   2010 году истец приобрел  у общества с ограниченной ответственностью «Страж – А» автопогрузчик KOMATSU FD25T-16, 2005 года выпуска, заводской номер            машины (рамы) 703028, инвентарный номер 140000000138. Документы, подтверждающие приобретение данного транспортного средства не сохранились. Согласно сведениям из паспорта самоходной техники и других видов техники ТС 160726, прежним собственником (владельцем) данного автопогрузчика являлся ООО «Страж -А». В отзыве на иск ООО «Страж -А» возражений на исковые требования  истца  не представил.

С целью соответствующей регистрации  техники  в органах Гостехнадзора, ссылаясь на давность и непрерывность  владения техникой,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзацев 1, 2 пункта 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление Пленума № 10/22), в соответствии с которыми возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений пункта  1 статьи 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности,  должно  доказать  наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 15  Постановления Пленума № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв   давностного   владения   также   в   том   случае,   если   новый   владелец имущества  является   сингулярным    или   универсальным    правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение  имуществом  как  своим  собственным  означает владение  не по договору.

В соответствии с пунктом  19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и Постановления  Пленума № 10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. 

 Вместе с тем,  согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9,  при оценке доводов сторон о добросовестном владении спорным имуществом следует учитывать, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации только случаями самовольного завладения имуществом и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 10/22 давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давностное владение признается открытым, если лицо  не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствуют о сокрытии этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

На момент предъявления иска, 5-летний срок давностного владения по спорным транспортным  средствам  истек.

Открытый характер владения спорными объектами как собственными подтверждается  представленными истцом документами.

Права истца не оспариваются ни ответчиками, ни другими лицами. Сведений о наличии споров о правах на них либо о правопритязаниях иных лиц  на это имущество не имеется. Сведений о регистрации  данных транспортных средств за иными лицами, не имеется. 

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом               права собственности на спорный объект. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что вины ответчиков в возникновении данного спора не имеется,                 по существу требования истца не оспариваются, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать право собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) на следующие  транспортные средства: 

 - автопогрузчик TOYOTA 02-7FD15FV2870, 2004 года выпуска, заводской                номер машины (рамы) 7FD118 21272, инвентарный номер 044500; 

 - автопогрузчик KOMATSU FD25T-16, 2005 года выпуска, заводской номер            машины (рамы) 703028, инвентарный номер 140000000138.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова