222/2019-69563(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А70-7824/2019

г. Тюмень

03 июля 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2019 года  Определение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в  

судебном заседании материалы дела по иску НАО «Евроэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Центр молочных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 248 400 рублей  

при ведении протокола секретарем ФИО1 при участии в заседании: от истца: не явка, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчика: не явка установил: 

НАО «Евроэксперт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  

ООО «Центр молочных технологий» о взыскании задолженности по договору № 18/05/16  

на оказание консультационных услуг от 29.08.2016 в размере 230 000 рублей, неустойки в  

размере 18 400 рублей. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 781 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, статьи 4, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  

обязательств по договору. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не  

явившихся представителей истца и ответчика. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, просит отказать в  удовлетворении требований истца. Указывает, что у него не возникло обязательство по  оплате, поскольку истцом не доказан факт исполнения обязательств, являющихся  основанием для оплаты оказанных услуг, также указывает на то, что акт был подписан  ошибочно.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между НАО «Евроэксперт»  (Исполнитель) и ООО «Центр молочных технологий» (Заказчик) был заключен договор   № 18/05/16 на оказание консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется  по техническому зданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке  финансовых моделей и формированию бизнес-планов реализации двух инвестиционных  проектов (далее-Проекты):  

- строительство фермы крупного рогатого скота вместимостью до 1 200 голов в  Альметьевском районе, РТ;  

- строительство откормочной площадки на 10 000 голов КРС в Альметьевском  районе, РТ.  

А также при необходимости – услуги по доработке подготовительных Финансовых  моделей и Бизнес – планов по требованию Заказчика в рамках их согласования с Волго- Вятским банком ПАО Сбербанк (п.1.1 Договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет  1 150 000 рублей, в том числе НДС (18%), и включает в себя все расходы и издержки  Исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору, кроме командировочных.  

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 60% от суммы, указанной в  п.2.1 Договора – авансовый платеж - в течение 10 рабочих дней с даты заключения  Договора, а окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты  подписания сторонами акта оказанных услуг (п.2.2 Договора).  

Порядок сдачи - приема услуг определен 4 разделом Договора. В течение 1  рабочего дня с даты окончания срока оказания услуг Исполнитель предоставляет  Заказчику:  

- финансовую модель каждого из указанных в п.1.1 Проектов в формате.xls;  

- бизнес-план каждого из указанных в п.1.1 Проектов в электронном виде в формате  Portable Document Format (PDF) и 1 экземпляр на бумажном носителе;  

- два экземпляра Акта сдачи-приема услуг, подписанных Исполнителем; - счет-фактуру. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.4.1  Договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приема услуг или  направить мотивированный отказ от приема услуг.  

Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.  Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям  гражданского законодательства Российской Федерации.  

В материалах дела имеется акт № 1021 от 19.04.2017 года, подтверждающий, что услуги были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний (л.д.34). 

После подписания акта Ответчик частично погасил задолженность по договору   № 18/05/16 от 29.08.2016 года в размере 1 120 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 1198 от 20.09.2017 года, платежным поручением № 903 от 01.09.2016 года и  платежным поручением № 1469 от 22.12.2016 года.  

Таким образом, на момент обращения с исковыми требованиями задолженность  ответчика перед истцом за оказанные ему услуги составила 230 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.07.2018 с просьбой  погасить задолженность в течение 3 рабочих дней с даты получения претензионного  письма. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена, задолженность не была  погашена. На основании п.6.1. Договора истец обратился в суд с заявлением о взыскании с  ответчика задолженности по договору, неустойки.  

Отношения сторон, основанные на договоре № 18/05/16 на комплексе  консультационных услуг, суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные  отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  

подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком положений статьи 723 ГК РФ  материалы дела не содержат.  

Ответчик, в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направленный ему истцом акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 06.05.2019 года не подписал, мотивированного отказа от их подписания или  претензий к качеству или объему оказанных услуг в адрес истца не направил. Такие  обстоятельства свидетельствуют об уклонении заказчика от приемки оказанных услуг и  оплаты оставшейся части задолженности.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в  установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с  заключенным договором, возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности  за оказанные услуги.  

Довод ответчика на отсутствие доказательства фактического исполнения  консультационных услуг, а также довод о том, что акт был подписан ошибочно,  отклоняется как несостоятельный, так как к исковому заявлению приложены двусторонние  документы, которые должны быть и у ответчика.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания  истцом ответчику услуг, доказательство частичной оплаты задолженности ответчиком, суд  

считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 230 000 рублей.  

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец также заявил  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2017 года по 06.05.2017  года в размере 168 360 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в случае нарушения срока окончательного  расчета, установленного п.2.2.2 Договора, исполнитель имеет право взыскать за каждый  день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы долга, но не более 8% такой суммы.  

Изучив изложенный в исковом заявлении расчет неустойки по договору, суд  полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и  действующим законодательством (л.д.101). Ответчиком не представлен контррасчет  неустойки.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 168 360 рублей подлежащими  удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 968 рублей подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить 

Взыскать с ООО «Центр молочных технологий» в пользу НАО «Евроэксперт» 230  000 рублей – долга, 18 400 рублей – неустойки, 7 968 рублей – расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На 

решение

 может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Макаров С.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:52:17

 Кому выдана Макаров Сергей Леонидович