Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «02» ноября 2017 г.                                     Дело № А50-31400/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618740, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618740, 

<

...>)

о взыскании 602 778 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 г.; ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домоуправление-2» о взыскании 602 778 руб. 23 коп. пени за период с 16.08.2016г. по 10.08.2017г. согласно с ч. 6.4. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период июль 2016 г. по июнь 2017 г. по договору № 173-ЮВ/2013 от 01.04.2013 г.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что поскольку условие по сроку оплаты исполнителем за поставленный ресурс договором между сторонами не согласовано, а ответчик, являясь управляющей компанией, согласовал с потребителями в договорах управления срок оплаты коммунальных услуг по 25 число месяца, следующего за расчетным, то ответчик не может произвести оплату поставленных ресурсов ранее указанной даты. Считает, что подлежащая оплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что управляющая компания не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем обязательств собственников помещений по уплате пени, размер пени должен быть рассчитан в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. Представил контррасчет на сумму 350 168 руб. 63 коп., просит отказать в удовлетворении требований в размере превышающем  данную сумму. 

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

01.04.2013 г. между истцом - ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и ответчиком - ООО «Домоуправление-2» (Абонент) заключен договор № 173-ЮВ/2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Договор подписан с протоколом разногласий от 20.05.2013 г. и урегулирования разногласий от 25.06.2013 г.

Согласно п. 3.2.1. договора абонент обязался в сроки, установленные договором, производить оплату за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Однако, ответчик обязанность по оплате стоимости оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2016 г. по июнь 2017 г. надлежащим образом не выполнил, своевременно услуги по выставленным счета-фактурам (л.д. 33-44) не оплатил, ввиду чего истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 602 778 руб. 23 коп. за период с 16.08.2016г. по 10.08.2017г. 

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг (л.д. 33-44).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 725 от 15.08.2017 г. с требованием об оплате пеней за просрочку исполнения денежного обязательства (л.д. 19). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу абз. 2 п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 602 778 руб. 23 коп. за период с 16.08.2016г. по 10.08.2017г. согласно представленного расчета.   

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение условий договора поставщик и абонент несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями  6.4 статей  13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурсов и услуг  уплачивают пени в установленном данными нормами размере.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ. 

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что условие по дате оплаты исполнителем за поставленный ресурс договором между сторонами не согласовано судом отклоняется, поскольку произведенный истцом расчет пени с 16 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит ни абз. 2 п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (оплата до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), ни п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (оплата до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата), ни ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (оплата до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,), ни п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (оплата до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем)). Действующим законодательством не предусмотрено, что согласованный между исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и потребителями (население) иной срок оплаты, ставится  в зависимость по расчетам между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организацими.

Более того, договор управления многоквартирным домом, которым предусмотрена оплата населения коммунальных услуг по 25 число месяца следующего за расчетным, в материалы дела не представлен, ввиду чего полагать, что иной срок оплаты установлен договором управления согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ не имеется. 

Контррасчет ответчика, составленный с применением ч.14 ст.155 ЖК РФ судом не принимается, поскольку истцом применены нормы специального закона - Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающего именно ответственность управляющей организации перед ресурсоснабжающей за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Оснований для снижения размера пени до суммы 350 168 руб. 63 коп. не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства (статья 65 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  пени в размере 602 778 (шестьсот две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 23 коп. за период с 16.08.2016г. по 10.08.2017г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 056 (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Н.Н. Фомина