ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2415/2016

г. Воронеж

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 по делу №А08-2415/2016 (судья Орехова Т.И.) 

по рассмотрению заявления ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве и введении в отношении ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о  вступлении в дело о банкротстве и введении в отношении ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (далее – должник) процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 в принятии заявления ФИО2 о  вступлении в дело о банкротстве ООО «Малоэтажное жилищное строительство» отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от временного управляющего ООО «Малоэтажное жилищное строительство» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 33, абзаца второго статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, устанавливается в ходе разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

-  размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитываемая для установления признаков банкротства должника сумма в размере не менее трехсот тысяч рублей, должна иметь природу денежного обязательства, отличного от тех, что указаны в абзаце 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (финансовые санкции, убытки в виде упущенной выгоды и т.д.).

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 №1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о  вступлении в дело о банкротстве и введении в отношении ООО «Малоэтажное жилищное строительство» процедуры наблюдения.

Ранее в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Малоэтажное жилищное строительство» несостоятельным (банкротом) обратились иные кредиторы, в том числе ООО ЧОО «Русские Витязи».

 Определением суда от 18.07.2017 рассмотрение заявления ООО ЧОО «Русские Витязи» отложено на 08.08.2017.

В связи с этим, с учетом пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ФИО2 расценено судом как заявление о вступлении в дело №А08-2415/2016 о банкротстве ООО «Малоэтажное жилищное строительство».

ФИО2 в обоснование заявленных требований представил вступившее в законную силу заочное решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.10.2016 по делу №2-496/16, согласно которому с ООО «Малоэтажное жилищное строительство» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в сумме 325 670,85 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Грайворонским районным судом Белгородской области по делу №2-496/16 выдан исполнительный лист серии ФС № 015013418.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, правовая природа и размер задолженности должника перед ФИО2 в размере 325 670,85 руб. неустойки не создают в отношении ООО «Малоэтажное жилищное строительство» признаков банкротства, поскольку денежное обязательство должника перед заявителем носит штрафной характер и не может быть учтено при определении признаков банкротства, что, в свою очередь свидетельствует о несоблюдении кредитором требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений пункта 2 статьи 4 данного Закона.

Каких-либо иных судебных актов, подтверждающих задолженность ООО «Малоэтажное жилищное строительство» перед ФИО2, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что размер долга недостаточен для установления наличия признаков банкротства должника, указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ФИО2

При этом судом разъяснено заявителю, что он не лишен права обратится в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  случае  введения в отношении     должника процедуры     наблюдения по заявлению одного из кредиторов,     заявивших  свои требования ранее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.10.2016 по делу №2-496/16, с ООО «Малоэтажное жилищное строительство» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в сумме 325 670,85 руб., и о том, что обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае с застройщика – ООО «Малоэтажное жилищное строительство» в пользу ФИО2 в рамках дела №2-496/16 была взыскана законная неустойка, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная кредитором сумма относится к неустойке, то есть финансовым санкциям, которые в силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу  абз. 4 ст.2 и п.2 ст.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия  может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению в связи с неверным пониманием норм действующего законодательства.

С учетом вышеуказанных норм права,  суд первой инстанции также указал, что ФИО2 не лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении своего требования, основанного на решении Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.10.2016 по делу №2-496/16, в реестр требований кредиторов ООО «Малоэтажное жилищное строительство» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих установить нарушения суда первой инстанции при принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2017 по делу №А08-2415/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова