Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-4973/2023

13.12.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

16.12.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318650100008232 ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Деньги для всех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 12 300 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ИНН 

<

***>

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 78 от 10.09.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО4,  по доверенности  21.10.2022, паспорт.

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Деньги для всех» (далее по тексту ООО МКК «Деньги для всех», ответчик) с иском о взыскании материального ущерба в размере 12 300 руб.

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном демонтаже рекламной конструкции, фактически истцу причинен ущерб в размере понесенных им затрат на ее изготовление. В качестве правового обоснования заявленного требования указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая право собственности истца на рекламную конструкцию, пояснил причины, по которым было принято решение без согласия собственника рекламной конструкции произвести ее демонтаж. 02.02.2023 Комиссией УФАС по Сахалинской области в отношении ООО МКК «Деньги для всех» вынесено решение о том, что рекламная конструкция, расположенная на фасаде здания, где расположен офис «Деньги для всех», размещена с нарушением рекламного законодательства.  Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе. В этой связи ООО МКК «Деньги для всех» неоднократно обращалось с официальными письмами к ИП ФИО2 о демонтаже рекламной конструкции. Тем не менее, ИП ФИО2 на просьбы Общества отвечал отказом. Несмотря на несогласие и фактически прямой запрет распоряжаться имуществом ИП ФИО2, руководство ООО МКК «Деньги для всех» приняло решение о демонтаже рекламной конструкции, чтобы исполнить предписание антимонопольного органа. Фактически ответчик ссылается на то, что это была вынужденная мера. Также в отзыве на иск ответчик указал, что признает иск в полном объеме. 

Как усматривается из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий в себе признание заявленного иска, подписан от имени ООО МКК «Деньги для всех» его представителем – ФИО4, в подтверждение полномочий которой приложена доверенность от 21.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что в доверенности от 21.10.2022, выданной на имя ФИО4 отсутствует такое правомочие, как признание заявленного иска от имени ООО МКК «Деньги для всех».

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о невозможности принятия признания заявленного иска от имени ответчика, указанного в отзыве ООО МКК «Деньги для всех» на исковое заявление. 

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что согласно резолютивной части принятого УФАС по Сахалинской области Решения по делу № 065/05/28-647/2022: ИП ФИО2 признан  рекламодателем рекламы, расположенной на фасаде здания по адресу: 

<

...>. В свою очередь, ООО МКК «Деньги для всех»  признано рекламодателем и рекламораспространителем рекламы на фасаде здания по адресу: 

<

...>, так  и внутри офисного помещения. Обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе выдано ООО МКК «Деньги для всех». Законность принято антимонопольным органом решения и предписания по делу № 065/05/28-647/2022 подтверждается судебными актами по делам № А59-1081/2023, А59-4148/2023. Говоря о принадлежности наружной рекламы и установки рекламной конструкции, УФАС по Сахалинской области признала ИП ФИО2  только рекламораспространителем рекламы, то есть лицом, определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы. Управление пришло к такому выводу исключительно на основании письменной позиции ИП ФИО2, представленной в ходе рассмотрения дела № 065/05/28-647/2022. ИП ФИО2 не являлся владельцем рекламной конструкции, а равно ее собственником, поскольку не являлся лицом, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкции на основании договора с ее собственником.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования; затруднился ответить на вопрос суда о том, в чем заключается противоправный характер поведения ответчика, выразившего в исполнении предписания антимонопольного органа, законный характер которого был подтвержден решением Арбитражного суда Сахалинской области.

Представитель ответчика пояснил, что ООО МКК «Деньги для всех» готово возместить истцу причиненные убытки в том случае, если арбитражным судом будет принято соответствующее решение. На что судом представителю ответчику было предложено представить надлежащее заявление о признании исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что этот вопрос необходимо согласовывать с руководством. На вопрос суда, считают ли стороны  возможным завершить исследование доказательств по делу, представители сторон ответили утвердительно, представитель ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства для согласования позиции по делу с руководством ООО МКК «Деньги для всех» не заявил. 

В этой  связи, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения указанного дела в данном судебном заседании по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

гр. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2018 с присвоением ОГРНИП 318650100008232. Одним из дополнительных видом деятельности истца является предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92).

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды рабочего места от 01.05.2022 между ООО МК «Деньги для всех»  (субарендодатель) и ИП ФИО2,  последнему во временное владение и пользование предоставлено рабочее место, расположенное по адресу: 

<

...>.

В подтверждение принадлежности рекламной конструкции (баннера), размещенной на фасаде здания по адресу: 

<

...>, истцом в материалы дела представлен следующие доказательства: 

- макет на согласование баннера с люверсами, в котором в качестве заказчика соответствующего изделия указан ИП ФИО2, а в качестве исполнителя – ИП ФИО5;

- акт приемки выполненных работ № 70 от 07.03.2022 на изготовление и монтаж баннера с люверсами 2600 * 2300 мм. и баннера с люверсами 1450 * 1950 мм., подписанный со стороны ИП ФИО2 и ИП ФИО5, согласно которому стоимость изготовления и монтажа баннеров в нем указанных, составляет 12 300 руб.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 УФАС по Сахалинской области вынесено решение по делу № 065/05/28-647/2022, согласно которому признана недостоверной, несоответствующей требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламу «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЗАЁМ «ПОД ПТС» всего 4 % в месяц * 500 000 руб. за 7 минут (вид займа: под ПТС. Сумма до 70 % от стоимости автомобиля. Срок займов до 5 лет. Оплата производится ежемесячно. Возраст заемщика 21-70 лет. Штрафные санкции: 0,1 % от суммы просроченного платежа в сутки. Компания имеет право отказать в выдаче займа мотивированно. Максимальная сумма по займам. Врем оформления договора. АВТОМОБИЛЬ ОСТАЕТСЯ У ВАС !!! тел. 

<

***>, ИП ФИО2» по адресу: Сахалинская область, ул. Ленина, 248 (фасад здания), поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 1, части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, признана недостоверной, несоответствующей требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламу «ООО МКК «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ», ЗАЁМ «ПОД ПТС» 500 000 руб. за 7 минут …» по адресу: Сахалинская область, ул. Ленина, 248 (внутри офисного помещения ООО МКК «Деньги для всех»), поскольку в ней нарушены  требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 1, части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Из содержания указанного решения антимонопольного органа, усматривается, что ИП ФИО2 был привлечен к участию в данном деле.

Указанным решением от 02.02.2023 № 065/05/28-647/2022, УФАС по Сахалинской области признала ИП ФИО2  рекламодателем рекламы, указанной в пункте 1 данного решения, а ООО МКК «Деньги для всех» рекламодателем и рекламораспространителем рекламы указанной в пунктах 1, 2 данного решения. 

На основании указанного решения антимонопольного органа, ООО МКК «Деньги для всех» деньги для всех выдано предписание от 02.02.2023 по делу № 065/05/28-647/2022 в пятидневный срок, со дня получения настоящего предписания, прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, представить в УФАС по Сахалинской области письменные доказательства исполнения данного предписания.

Как следует из материалов дела, решение УФАС по Сахалинской области от 02.02.2023 по делу № 065/05/28-647/2022 и предписание антимонопольного органа 02.02.2023 по делу № 065/05/28-647/2022 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела № А59-1081/2023, подтвердившим их законных характер.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в целях исполнения выданного предписания антимонопольного органа, силами ООО МКК «Деньги для всех» рекламная конструкция с фасада здания по адресу: Сахалинская область, ул. Ленина, 248 была демонтирована.

Полагая, что в данном случае ответчик, демонтируя рекламный баннер, действовал незаконно в отношении имущества, которое ему не принадлежат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания убытков, возлагается на ту сторону, которая требует их взыскания, в данном случае на ИП ФИО2

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований действующего законодательства, не доказан противоправный характер действий ответчика по демонтажу рекламной конструкции с фасада здания, поскольку в данном случае ООО МКК «Деньги для всех» исполняло выданное в его адрес предписание антимонопольного органа, законный характер которого был проверен Арбитражным судом Сахалинской области. 

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 знал о рассмотрении в УФАС по Сахалинской области дела № 065/05/28-647/2022, мог предпринять самостоятельные действия по демонтажу рекламной конструкции с фасада здания, а не дожидаться исполнения, выданного антимонопольным органом предписания третьим лицом, с последующим предъявлением к нему требования о взыскании причиненного ущерба.

Отсутствие такого элемента состава правонарушения, как противоправное поведение, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                Р. В. Есин