﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6268/2020(1)-АКу

Дело № А60-9062/2020

03 июля 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Плаховой Т.Ю., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца Блиновских Ольги Федоровны

на мотивированной решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-9062/2020-Б6

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блиновских Ольги Федоровны (ОГРН 305665801700123, ИНН 661209801506) 

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543,) 

о взыскании 130 646 руб. 71 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Блиновских Ольга Федоровна (далее – истец, ИП Блиновских О.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – ответчик) 130 646 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму требований предпринимателя, включенных в реестр требований ООО СМУ «Универсал» в деле о банкротстве последнего, за период с 23.12.2015 (дата введения наблюдения) по 12.11.2019 (дата прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 27.02.2020  исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения (резолютивная часть от 22.04.2020), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскано 42 877,61 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им был верно определен момент, когда на сумму основного требования начали начисляться мораторные проценты; в расчет также была учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка), с учетом ее изменения за весь период начисления мораторных процентов. В этой связи истец полагает свой расчет процентов верным. При таком положении, по мнению истца, у суда не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения его требований. 

Ответчик в установленные сроки письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу №А60-48811/2015 в отношении ООО СМУ «Универсал» введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 16.05.2016 по делу №А60-48811/2015ООО СМУ «Универсал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.08.2016 по делу №А60-48811/2015 в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Универсал» включено требование ООО «Услуги в области пожарной безопасности» в размере 407 454, 45 руб. основного долга и 56 961,84 руб. пени.

Впоследствии, на основании определения от 15.06.2018 по делу №А60-48811/2015 произведена замена ООО «Услуги в области пожарной безопасности» в реестре требований кредиторов ООО СМУ «Универсал» с суммой требований 407 454,45 руб. основного долга и 56 961,84 руб. пени на его правопреемника – ИП Блиновских О.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу №А60-48811/2015 производство по делу о банкротстве ООО СМУ «Универсал» прекращено  в связи погашением требований кредиторов третьим лицом - ООО «Корпорация «Маяк».

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СМУ «Универсал» 130 646, 71 руб. мораторных процентов за период с 23.12.2015 по 12.11.2019, начисленных на сумму 407 454 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 42 877,61 руб., суд первой исходил из того, что истец имеет право претендовать на выплату мораторных процентов лишь в период с момента произведенной судом замены кредитора (15.06.2018) до момента погашения его требований (12.11.2019).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности в п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику. Уплата начисленных в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 88) разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст.126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 предусматривает, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

С учетом п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), апелляционным судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО СМУ «Универсал» введена 23.12.2015, конкурсное производство введено 16.05.2016, дело  банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом 12.11.2019.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений, проверив представленный истцом расчет мораторных процентов и признав его верным, апелляционный суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика 130 646, 71 руб. мораторных процентов.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии у истца права претендовать на выплату мораторных процентов лишь в период с момента произведенной судом замены кредитора (15.06.2018) до момента погашения его требований (12.11.2019) является ошибочным.

Законом о банкротстве определен порядок уплаты начисляемых в ходе процедур банкротства мораторных процентов - в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Следовательно, мораторные проценты подлежали выплате кредитору, чье требование на момент проведения расчетов имелось в реестре требований кредиторов, исходя из размера основного долга и всего периода их начисления – с момента введения процедуры наблюдения и до даты погашения в полном объеме основного долга.

Как указано истцом, первоначально право требования к ООО СМУ «Универсал» принадлежало ООО «Услуги в области пожарной безопасности», в последующем право требования уступлено ИП Блиновских О.Ф. 

Из имеющегося в доступе в картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-28811/2015, на которое истец ссылался в обоснование своего требования, права требования уступлены в полном объеме без каких-либо ограничений. Замена в рамках дела о банкротстве произошла без каких-либо изъятий в правах нового конкурсного кредитора. Правомерность требований первоначального кредитора установлена судебными актами, что и подтверждает статус истца надлежащего лица, имеющего право на взыскание мораторных процентов.

В рассматриваемом случае ИП Блиновских О.Ф., являющаяся полным правопреемником ООО «Услуги в области пожарной безопасности» по требованиям к должнику в результате уступки (ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получила от третьего лица (ООО «Корпорация «Маяк») удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования, следовательно, она имеет право на получение мораторных процентов в том объеме, в котором оно принадлежало правопредшественнику до осуществления уступки, и до момента фактического удовлетворения требований цессионария.

Поскольку, как следует из искового заявления, мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, ИП Блиновских О.Ф., правомерно претендует на их выплату за период с момента включения требования банка в реестр до его фактического удовлетворения.

Непосредственно договор уступки в материалы настоящего дела истцом не представлен.

Вместе с тем, как указано ранее, суд определением от 15.06.2018 по делу № А60-28811/2015 произвел процессуальную замену первоначального кредитора, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом, на истца в полном объеме (полное правопреемство), на основании представленного с заявлением договора цессии (уступки права требования) от 20.04.2018.

Ответчику как должнику, то есть основному участнику процесса по делу № А60-28811/2015, ознакомленному со всеми поступившими в материалы названного дела документами и судебными актами, доподлинно известно об объеме переданных ООО «Услуги в области пожарной безопасности» прав ИП Блиновских О.Ф. – в полном объеме, включая права требования мораторных процентов. Именно в этой связи ответчик какие-либо возражения на исковые требования ИП Блиновских О.Ф. как по праву, так и по размеру не заявил, заявленную задолженность по мораторным процентам не оспорил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда от 18.05.2020 подлежит отмене в соответствующей части на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области 18 мая 2020 года (резолютивная часть от 22 апреля 2020 года) по делу № А60-9062/2020-Б6 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) в пользу индивидуального предпринимателя Блиновских Ольги Федоровны (ИНН 661209801506, ОГРН 305665801700123) 130 646 (сто тридцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 71 копейку процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) в пользу индивидуального предпринимателя Блиновских Ольги Федоровны (ИНН 661209801506, ОГРН 305665801700123) 4 919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

 

Судья                                                                                Плахова Т.Ю.