﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10451/2019

21 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу № А33-10451/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсиб Пром» (ИНН 2443046939, ОГРН 1162443050175, адрес юридического лица: г. Ачинск Красноярского края, далее также – ООО «Арсиб Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балобанову Василию Викторовичу (ИНН 244300312263, ОГРНИП 309244329400013, далее также – предприниматель Балобанов В.В., ответчик) о взыскании 1 584 079 рублей убытков, вызванных повреждением арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Балобанов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По утверждению ответчика, суды необоснованно отклонили его доводы о длительном периоде пользования арендаторами спорными помещениями и не учли доказательства, представленные им в подтверждение данных доводов (в том числе доказательства, представленные в апелляционный суд). Кроме того, ответчик также указал на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Сибирское экспертное бюро». 

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Ко времени проведения судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя по причине нахождения последнего в отпуске.    

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 01 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 декабря 2020 года судом объявлен перерыв до 14 января 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке. 

После окончания перерыва 14 января 2021 года судебное заседание продолжено.

Явившийся в заседание ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец явку своих представителей не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Арсиб Пром» и предприниматель Балобанов В.В. заключили договор субаренды нежилого помещения                  от 08.08.2016 № 03/08/16, согласно которому предпринимателю предоставлены в аренду для размещения боулинг-клуба нежилые помещения общей площадью 892,4 кв.м, расположенные на пятом этаже нежилого здания по адресу: Красноярский край,                         г. Ачинск, ул. Крупской, д. 28.

Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 08.08.2016, при этом в акте указано, что помещения находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.   

Ссылаясь на то, что при освобождении арендуемых помещений и демонтаже установленного в них оборудования предприниматель причинил этим помещениям повреждения, ухудшившие их техническое состояние и сделавшие непригодным их дальнейшее использование по назначению (указанные обстоятельства зафиксированы в комиссионном акте осмотра помещений от 11.10.2018), общество «Арсиб Пром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него убытков в сумме 1 584 079 рублей.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 401, 606, 607, 611, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, признав доказанным причинение ответчиком повреждений арендованным помещениям, повлекших необходимость осуществления их ремонта, исходил из обоснованности требований истца. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт причинения ответчиком повреждений арендуемым помещениям, требующих проведение в них восстановительного ремонта, в связи с чем, руководствуясь названными выше нормами, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков. 

Определяя размер подлежащих возмещению убытков (1 584 079 рублей), суды правомерно руководствовались заключением эксперта ООО «Сибирское экспертное бюро» Юрьевой А.Б. № 002822-19, подготовленным по результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы, которым установлена стоимость восстановительных работ, направленных на устранение имеющихся повреждений.     

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылки ответчика на несогласие с выводами эксперта ООО «Сибирское экспертное бюро», сделанными им в экспертном заключении № 002822-19, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение получило надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и апелляционного суда и признано ими полным, достоверным и обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии представленных им дополнительных доказательств также подлежат отклонению. В данном случае, представляя указанные дополнительные доказательства, ответчик не подтвердил наличие уважительных, независящих от него причин, не позволивших ему представить эти доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (что является обязательным условием для принятия дополнительных доказательств апелляционным судом). В этой связи отказ апелляционного суда в принятии этих доказательств соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений   статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по делу                 № А33-10451/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                  от 21 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

                                                                                                           Ю.С. Яцкевич