АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8154/2020

«27» февраля 2025 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2025г.

В полном объеме текст решения изготовлен 27.02.2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АДД-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и взыскании неосновательного обогащения,

Третьи лица: 

1. Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (ПАО), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025, документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО «Автолидер» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от третьего лица 1: ФИО3, представителя по доверенности №09/19/1-25 от 14.01.2025, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика, иных третьих лиц: представители в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДД-Воронеж» (далее – ООО «АДД-Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 36 677 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0508001:78, расположенным по адресу: 

<

...>: об обязании ООО «Автолидер» самостоятельно за свой счет снести часть здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, площадью 86 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:78 по адресу: 

<

...> и принадлежащем ООО «АДД-Воронеж»; о взыскании 43 860 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 10.07.2017 по 10.05.2020, а также уплаченной государственной пошлины.

Определением от 16.09.2020 к делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований было привлечено АКБ «Пересвет».

Определением от 19.11.2020 к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области.

Судебное заседание откладывалось на 18.10.2021.

Определением суда от 22.10.2021 рассмотрение дела срок отложения судебного заседания продлевался до 29.11.2021. 

Определением от 29.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ эксперту ФИО4. 

Срок проведения экспертизы установлен - не свыше двух месяцев со дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению и незамедлительно представить в арбитражный суд.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

29.06.2022 в суд поступило экспертное заключение №10763/6-3 от 24.06.2022, а также оригинал счета №1105 от 27.06.2022 на оплату экспертизы.

Определением суда от 30.06.2022 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 29.08.2022, в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела было назначено на 29.08.2022. 

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, предмет и основания требований, обстоятельства, подлежащие установлению, баланс интересов сторон, статьи 7-9, 41, 55, 64-68, 81, 86, 159 АПК РФ, суд вызвал в судебное заседание эксперта: ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением суда от 31.08.2022 судебное заседание откладывалось на 04.10.2022.

Определением суда от 21.10.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) ФИО6. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«Занимает ли часть здания магазина-салона, назначение: нежилое, 1.2-этажный, общей площадью 456.50 кв.м.. инв. №8106. лит. А. адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж. Советский район, проспект Патриотов, д. 47 Ж. кадастровый номер 36:34:0508001:1566 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:33877 по адресу 

<

...>? Если занимает, то определить площадь занимаемого земельного участка, а также координаты части объекта недвижимости, имеющей наложение на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:33877?»

В суд поступило ходатайство ООО «АвтоЛидер» о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 03.05.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении, судебное разбирательство назначены на 11.07.2023.

18.07.2023г. производство по ходатайству ООО "АвтоЛидер" (поступило 25.04.2023) о возобновлении производства по делу прекращено.

Производство по делу А14-17435/2021 возобновлено с 18.10.2023.

Судебное заседание откладывалось на 30.01.2024г.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит: 

1.Обязать ООО "АвтоЛидер" устранить ООО "АДД-Воронеж" препятствия в пользовании земельным участком, площадью 34 019 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: 

<

...>, путем сноса части здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, с принадлежащего ООО «АДД-Воронеж», земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью наложения 81,5 кв.м. согласно заключению эксперта №8156/6-3 от 12.07.2023 года.

2.Взыскать с ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО "АДД-Воронеж" неосновательное обогащение за период с 10.07.2017 на дату проведения судебной экспертизы.

3.Взыскать с ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО "АДД-Воронеж" сумму уплаченной государственной пошлины. 

Определением от 07.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО7 (394006, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

«На дату проведения судебной экспертизы определить рыночную стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 кв.м., земельного участка, площадью 34 019 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: 

<

...>, в период с 10.07.2017 года по настоящее время, исходя из этого, что в пользовании находиться часть земельного участка 81,5 кв.м.?».

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

19.04.2024 в суд поступило заключение эксперта №1216/6-3-24 от 15.04.2024, а также счет на оплату экспертизы №518 от 15.04.2024.

Определением суда от 19.04.2024 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 25.06.2024, в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела назначено на 25.06.2024.

Определением суда от 25.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца, в которых просит: 

1. Обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком площадью 34 019 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: 

<

...>, путем сноса части здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, с принадлежащего истцу земельного участка площадью 34 019 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 81,5 кв.м. согласно заключению эксперта № 8156/6-3 от 12.07.2023 года.

2. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.07.2017 по 24.06.2024 в размере 80 640 руб. 31 коп.

3. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 30.07.2024.

Определением суда от 12.08.2024 судом принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение АНО Судебная экспертиза «19 23», поставив перед экспертом следующие вопросы:

«1. Возможен ли снос части здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:0084, без существенного ущерба конструктивным элементам указанного здания?

2. Определить размер материального ущерба, причиненного ООО «Автолидер» сносом здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566.

3. Определить размер материального ущерба, причиненного ООО «Автолидер» сносом части здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:008.»

 От ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ поступил ответ на запрос.

Определением суда от 08.10.2024 судебное заседание отложено на 12.11.2024.

Судебное заседание откладывалось на 21.01.2025.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

15.01.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых 25.06.2024 уточнений.

Представитель ответчика и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены представленные доказательства к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2025 объявлялся перерыв до 04.02.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Рассмотрев ходатайство ООО «АДД-Воронеж» о назначении дополнительной экспертизы, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доказательств неполноты, недостаточной ясности выводов эксперта, изложенных в заключении №1216/6-3-24 от 15.04.2024 ООО «АДД-Воронеж» не представлено.   

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ усматривается, что назначение экспертизы по тем или иным вопросам является правом, а не обязанностью. 

Суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющие рассмотреть спор по существу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что постановлением Администрации города Воронежа от 31.12.2003 №3023 «Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО «ЛАДА-Сервис» (ИНН 

<

***>) земельного участка, фактически занимаемого производственно-торговым комплексом по проспекту Патриотов, 47», предоставлен ООО «ЛАДА-Сервис» в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 36677 кв.м. из категории земель поселений, фактически занимаемый производственно-торговым комплексом по проспекту Патриотов, 47. 

10.03.2004 г. ООО «ЛАДА-Сервис» выдан Акт согласования границ земельного участка по адресу: 

<

...>. 

18.03.2004 г. между ООО ЛАДА-Сервис» и Администрацией города Воронежа заключен договор аренды земельного участка, площадью 36677 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 36:34:0508001:78) №№3237-04-09/мз. 

06.04.2004 г. был утвержден кадастровый план №34-21/04-637 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78, местоположение 

<

...>. 

17.08.2009 г. между ООО «ЛАДА-Сервис» и ООО «АДД» заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно предмету которого ООО «ЛАДА-Сервис» уступило ООО «АДД», а последнее приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка, площадью 36677 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 36:34:0508001:78), по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 г. №3237-04-09/мз, заключенному между ООО «ЛАДА-Сервис» и Администрацией города Воронежа на 49 лет. 

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №566-з от 15.04.2010 г., прекращено право аренды ООО «АДД» на земельный участок площадью 36677 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 36:34:0508001:78), фактически занимаемый производственно-торговым комплексом, с согласия землепользователя и предоставлен ООО «АДД» в собственность земельный участок площадью 36 677 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 36:34:0508001:78), фактически занимаемый производственно-торговым комплексом.

Истец - ООО «АДД-Воронеж» является правопреемником ООО «АДД». 

10 июля 2002 г. между Администрацией города Воронежа и ООО «УзДЭУавто-Саратов» заключен договор №139-ПАЗ-09/12 купли-продажи права аренды земельного участка, согласно предмету которого продавец продает, а покупатель покупает право аренды земельного участка площадью 360 кв.м. под проектирование и строительство магазина-салона, сроком на три года по адресу: пр. Патриотов (район отвода ООО «Еврокар». 

15.02.2004 г. ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУ Авто-Саратов» был составлен Акт согласования границ земельного участка по адресу: 

<

...>.

22 ноября 2005 г. ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУ Авто-Саратов» и ООО «АвтоСтиль» заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Согласно условиям указанного договора, ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУ Авто-Саратов» передает, а ООО «АвтоСтиль» принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, общей площадью 360,0 кв.м. в границах кадастрового плана земельного участка от 11.10.2004 г. №34-21/04-4891., кадастровый номер: 36:34:0508001:0084, расположенный по адресу: 

<

...>.

19.11.2009 г. утвержден кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, инвентарный номер: 8106. Согласно разделу 2. Эксплуатация площади земельного участка: площадь участка по документам: 360 кв.м., а площадь здания, расположенного на земельном участке 456,5 кв.м. 

Ответчик – ООО «АвтоЛидер» является правопреемником ООО «АвтоСтиль». 

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.03.2012 №364-з прекращено право аренды ООО «АвтоЛидер» на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0508001:84, фактически занимаемый магазином-салоном, расположенный по адресу: 

<

...>, с согласия землепользователя. Указанным приказом в собственность ООО «АвтоЛидер» предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0508001:84, фактически занимаемый магазином-салоном, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из всего вышеизложенного, 10.03.2004 г. ООО «ЛАДА-Сервис» (предшественник ООО «АДД-Воронеж») выдан Акт согласования границ земельного участка по адресу: 

<

...>. 

15.02.2004 г. ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУ Авто-Саратов» (предшественник ООО «АвтоЛидер) был выдан Акт согласования границ земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, в 2004 году, предшественниками истца и ответчика были согласованы границы своих земельных участков. 

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ №77, выданному ООО «АвтоСтиль», разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В материалах дела имеется план границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденный 01.03.2004 г. 

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.03.2012 №364-з ООО «АвтоЛидер» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:84, фактически занимаемый магазином-салоном, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 360 кв.м. 

Таким образом, предыдущим правообладателям земельного участка по адресу 

<

...> выдавалось разрешение на строительство именно на этом земельном участке и лишь в его пределах. 

Как указывает истец, о своем нарушенном праве стало известно в 2020 году, после получения схемы земельного участка, подготовленной кадастровым инженером, после чего истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, истец указывает, что ООО «АвтоЛидер» не вносило ООО «АДД-Воронеж» плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0508001:78, на котором расположен объект недвижимого имущества кадастровый номер 36:34:0508001:1566, площадью 456,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «АвтоЛидер», договор аренды земельного участка, занятого под объектом недвижимого имущества, между ООО «АвтоЛидер» и ООО «АДД – Воронеж» заключен не был, участок земли на ином законном основании не предоставлялся, в связи с чем, истец со ссылкой на подпункт 7 п. 1 ст. 1,  пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, ст. 1102 ,  пункт 2 статьи 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта № 1216/6-3-24 от 15.04.2024 года за период с 10.07.2017 года по 24.06.2024 года в размере 80 640 руб. 31 коп.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что положения статьи 304 ГК РФ подлежат применению при защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. 

Позиция ООО «Автолидер», АКБ «Пересвет» (ПАО) сводится к тому, что рассматриваемое исковое заявление негаторным не является, ООО «АДД-Воронеж» пропущен общий, трехлетний срок исковой давности. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «АДД-Воронеж» лишено владения частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78, поскольку часть магазина-салона, принадлежащая ООО «АвтоЛидер», находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:78.

В Заключении эксперта № 10753/6-3 от 24.06.2022 эксперт пришел к выводу о том, что здание магазина-салона частично, на 86 кв.м, занимает земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:78, принадлежащим ООО «АДД-Воронеж»(л.д. 9, т.7).

В Заключении № 8156/6-3 от 12.07.2023 эксперт пришел к выводу о том, что здание магазина-салона частично, на 81,5 кв.м, занимает смежный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:78, принадлежащим ООО «АДД-Воронеж» (стр. 8 Заключения эксперта от 12.07.2023).

Из схемы расположения земельных участков, представленной ООО «АДД-Воронеж», усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78 находится под зданием, принадлежащим ООО «Автолидер» на праве собственности (л.д. 19, т.1).

Разрешением N 401 от 04.12.2007 департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.о. города Воронежа разрешен ввод в эксплуатацию здание Магазина-салона общей площадью 465,5 кв.м., принадлежащего ООО «Автолидер», часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:78, принадлежащем ООО «АДД-Воронеж».

В исковом заявлении ООО «АДД-Воронеж» указано, что объект недвижимости, принадлежащий ООО «АвтоЛидер», занимает 86 кв.м. земельного участка 36:34:0508001:78, принадлежащего ООО «АДД-Воронеж» (л.д. 5, т.1).

С учетом того, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ООО «АДД-Воронеж» лишено владения частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78, так как магазин-салон частично, на 81,5 кв.м, занимает земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:78, принадлежащий ООО «АДД-Воронеж», суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть квалифицированы как негаторные.

Судом рассмотрен и отклонен довод ООО «АДД-Воронеж» о том, что выбор норм права, подлежащих применению к фактическим обстоятельствам спора, является прерогативой истца.

В связи с тем, что заявленное ООО «АДД-Воронеж» исковое заявление в части требования об обязании ООО «Автолидер» самостоятельно, за свой счет снести часть здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, негаторным не является, положения статьи 208 ГК РФ к фактическим обстоятельствам спора не подлежат применению. 

ООО «АвтоЛидер», АКБ «Пересвет» заявлено о применении последствий пропуска ООО «АДД-Воронеж» общего срока исковой давности в части требования об обязании ООО «Автолидер» самостоятельно, за свой счет снести часть здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, площадью 86 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:78.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рамках судебного заседания от 12.08.2024 представитель ООО «АДД-Воронеж» пояснил, что обстоятельство нарушения прав ООО «АДД-Воронеж» установлено в ходе проведения проверки земельных участков, в материалы дела представлена первая кадастровая схема.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности носит объективный характер и не может всецело зависеть от воли истца.

ООО «АДД Воронеж» знал или должен был узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком как минимум с даты внесения в ЕГРН сведений о характеристиках магазина-салона (05.07.2012), а как максимум – с даты приобретения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78 (15.04.2010).

В представленной ООО «АДД Воронеж» в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении магазина - салона общей площадью 465,5 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, содержатся все необходимые сведения для установления факта нарушения прав ООО «АДД Воронеж» путем сопоставления площади магазина-салона с площадью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:84 (360 кв.м), на котором находится спорный магазина-салона (л.д. 10-12, т.1).  

Из представленного в материалы дела регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78 усматривается, чтоООО «АДД Воронеж» (Истец) неоднократно (27.08.2010, 20.01.2012, 29.12.2012, 04.03.2013, 10.11.2014) передавал в качестве залога земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:78 различным кредитным организациям (л.д 37-39, 48-58, 77-87, 122-151, т. 3, л.д. 27-36, т.4).

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 20 декабря 2016 г. № 176-И осмотр предмета залога осуществляется в целях проведения экспертизы предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, в том числе включающей установление фактического наличия предмета залога и его осмотр.  

В процессе пяти осмотров ООО «АДД-Воронеж» не могло не установить факт нахождения части здания магазина-салона на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:78.

Заявляя о пропуске ООО «АДД Воронеж» срока исковой давности,ООО «АвтоЛидер», АКБ «Пересвет» ссылались на то, что Разрешением № 401 от 04.12.2007 департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.о. города Воронежа разрешен ввод в эксплуатацию здание Магазина-салона общей площадью 465,5 кв.м.

В то время как ООО «АДД-Воронеж» 15.04.2010 стало собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78 на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 566-з ООО «АДД Воронеж» (л.д. 14-15, т. 3), сведения о праве собственности ООО «АДД Воронеж» на земельный участок внесены в ЕГРН 04.03.2013, на котором находится часть здания магазина-салона (л.д. 14, т.1).  

С исковым заявлением ООО «АДД Воронеж» обратилось в суд 17.06.2020 (л.д. 4, т.10).

В соответствии с абзацем 2, пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доводы, доказательства, представленные ООО «АвтоЛидер» и АКБ «Пересвет» ООО «АДД Воронеж» не опровергнуты.  

Из искового заявления следует, что ООО «АДД-Воронеж» требует обязатьООО «Автолидер» самостоятельно, за свой счет снести часть здания с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, площадью 86 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0508001:78 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Спорное здание с кадастровым номером 36:34:0508001:1566 самовольной постройкой не является, не создает и не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

29.12.2005 Муниципальной инспекцией «Архстройнадзор» департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.о. города Воронежа выдано разрешение N 77 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству магазин-салона.

04.12.2007 Разрешением N 401 Администрации г.о. города Воронежа был разрешен ввод в эксплуатацию здание магазина-салона.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание магазина-салона (л.д. 2-11, т.6), кадастровый паспорт магазина-салона (л.д. 41, т. 6), свидетельство от 04.03.2008 о регистрации права собственности ООО «АвтоЛидер» на магазин-салон (л.д. 40, т.6), Договор купли-продажи здания магазина-салона от 07.02.2011, с отметкой о государственной регистрации права (л.д. 54-55, т.6).

Сведения о праве собственности ООО «АвтоЛидер» в отношении магазина-салона внесены в ЕГРН 08.04.2011 (л.д. 11, т.1).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.03.2012 принято решение о передаче ООО «АвтоЛидер» право собственности на земельный участок, фактически занимаемого магазином-салоном (л.д. 86-87, т. 5).

С 2007 года по 2024 год спорный магазин-салон функционирует, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023№ 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что спорный магазин-салон возведен в соответствии с выданным разрешением № 77 на выполнение строительно-монтажных работ, введен в эксплуатацию Разрешением № 401 на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что магазин-салон самовольной постройкой не является, требования ООО «АДД-Воронеж» в части сноса здания магазина-салона не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции ВС РФ , изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) выбор конкретных формы и способа устранения нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.  

Согласно пункту 7 указанного выше Обзора ВС РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

По итогам проведенной судебной экспертизы эксперт в заключении № 8156/6-3 от 12.07.2023 пришел к выводу о том, что объект исследования представляет собой отдельно стоящее строение площадью 456.50 кв. м. (стр. 3, 4 Заключения эксперта от 12.07.2023).

В заключении №10763/6-3 от 24.06.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1. По вопросу № 1: Часть здания магазина-салона, назначение: нежилое,1-2-этажный, общей площадью 456,50 кв.м, инв. № 8106, лит. А, адрес (местонахождение) объекта г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 47Ж кадастровый номер 36:34:0508001:1566 выходит за установленные границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:0084. 

2. По вопросу № 2: Исходя из исследования по первому вопросу следует, что часть здания магазина-салона, назначение: нежилое,1-2-этажный, общей площадью 456,50 кв.м, инв. № 8106, лит. А, адрес (местонахождение) объекта г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 47Ж кадастровый номер 36:34:0508001:1566, занимает земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:78 по адресу объекта г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 47. Площадь занимаемого земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:78 исследуемым строением с кадастровым номером 36:34:0508001:1566, составляет 81,5 кв.м. 

3. По вопросу № 3: Решение вопроса об определении существенности ущерба, причиненного объекту капитального строительства и его конструктивным элементам, вследствие разрушения части строения не входит в компетенцию эксперта строителя. Выполнить снос части здания с кадастровым номером 36:34:0508001:0084 возможно путем: демонтажа коммуникаций, разбора кровли, демонтажа ж/б плит перекрытия, разбора кирпичной клади стен, лестничных маршей и площадок, фундамента, оконных и дверных заполнений, в соответствии с требованиями СП 325.1325800.2017.      

Определением суда от 21.10.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) ФИО6. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: «Занимает ли часть здания магазина-салона, назначение: нежилое, 1.2-этажный, общей площадью 456.50 кв.м.. инв. №8106. лит. А. адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж. Советский район, проспект Патриотов, д. 47 Ж. кадастровый номер 36:34:0508001:1566 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:33877 по адресу 

<

...>? Если занимает, то определить площадь занимаемого земельного участка, а также координаты части объекта недвижимости, имеющей наложение на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:33877?»

17 июля 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта №8156/6-3, согласно выводам которого, в ходе проведения исследования было установлено, что часть исследуемого нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 456,5 кв.м. с к.н. 36:34:0508001:1566, расположенного на земельном участке с к.н. 36:34:0508001:0084 по адресу: 

<

...> занимает смежный земельный участок с к.н. 36:34:0508001:33877, расположенный по адресу: 

<

...>. Площадь занимаемой части смежного земельного участка с к.н. 36:34:0508001:33877 исследуемым строением, согласно проведенным в ходе проведенного осмотра замерам составляет 81,5 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек строения расположенного в границах смежного земельного участка с к.н. 36:34:0508001:33877 представлены экспертом в исследовательской части при ответе на вопрос №1.

Согласно Отчету об оценке № 769-5/0620 рыночная стоимость здания спорного магазина-салона составляет 8 520 882, 92 рублей (л.д. 28, т. 8).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8836/2016 ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 г. по делу № А14-8836/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоЛидер» включены требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 72 938 726 руб. 03 коп. основного долга и 1 693 932 руб. 16 коп. процентов, как обеспеченные залогом следующего имущества, согласно договору ипотеки №203-10/И от 02.09.2013:

здание магазин-салон, назначение: нежилое, 1.2 -этажный, обшей площадью 456.50 кв.м.. инв. №8106, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 47Ж. кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/284/2007-316;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин-салоп, общ. Пл. 360 кв.м. адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0508001:0084.

Таким образом, заявленное ООО «АДД-Воронеж» требование в части сноса здания магазина-салона несоразмерно последствиям сноса здания магазина-салона, сопряжено с нарушением прав не только ООО «АвтоЛидер», но и залогодержателя здания (АКБ «Пересвет» (ПАО). 

Рассмотрев требование ООО «АДД-Воронеж» о взыскании сООО «АвтоЛидер» неосновательного обогащения суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор аренды земельного участка, занятого под объектом недвижимого имущества, между ООО «АвтоЛидер» и ООО «АДД – Воронеж» заключен не был, участок земли на ином законном основании ответчику не представлялся.

Подпункт 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

 Факт пользования ООО «АвтоЛидер» в спорный период объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и земельным участком с кадастровым номером 36:34:0508001:78 площадью 36677 кв. м подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебных экспертиз, сторонами не оспаривался.

 Согласно ст. 1102  ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

07 февраля 2024 года определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО7 (394006, 

<

...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«На дату проведения судебной экспертизы определить рыночную стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 кв.м., земельного участка, площадью 34 019 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: 

<

...>, в период с 10.07.2017 года по настоящее время, исходя из того, что в пользовании находиться часть земельного участка 81,5 кв.м.?».

Согласно выводам заключения эксперта №1216/6-3-24 от 15.04.2024 года: «Рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 кв.м., земельного участка, площадью 34 019 кв.м., с кадастровым номером: 36:34:0508001:33877, расположенным по адресу: 

<

...>, исходя из того, что в пользовании находиться часть земельного участка 81,5 кв.м.: 

- в период с 10.07.2017 года по 31.12.2021 года составляет 11 (одиннадцать) руб. без учета НДС; 

- в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года составляет 12 (двенадцать) руб. без учета НДС; 

- в период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года составляет 14 (четырнадцать) руб. без учета НДС; 

- в период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года составляет 15 (пятнадцать) руб. без НДС.

С учетом поступившего в материалы арбитражного дела заключения эксперта № 1216/6-3-24 от 15.04.2024 года истцом произведен расчет размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, за период с 10.07.2017 года по 24.06.2024 года, который составляет 80 640 руб. 31 коп. 

Указанный расчет проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

ООО «АвтоЛидер» доказательств погашения задолженности за пользование частью земельного участка площадью 34 019 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0508001:33877 не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 640 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено платежное поручение №68 от 11.10.2021, подтверждающее внесение ООО «Автолидер» денежных средств в размере 60 000 руб. (т.10 л.д.263).

29.06.2022 в суд поступило экспертное заключение №10763/6-3 от 24.06.2022, а также оригинал счета №1105 от 27.06.2022 на оплату экспертизы в размере 50 407 руб.

По ходатайству истца определением суда от 21.10.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) ФИО6.

В суд поступило заключение эксперта №8156/6-3 от 12.07.2023, а также счет №1240 от 12.07.2023 на оплату экспертизы в размере 60 135 руб.

По ходатайству истца определением суда от 07.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО7 (394006, 

<

...>)

В материалы дела представлено платежное поручение №3 от 22.11.2023, подтверждающее внесение ООО «АДД-Воронеж» денежных средств в размере 62 832 руб. (т.12 л.д.128).

19.04.2024 в суд поступило заключение эксперта №1216/6-3-24 от 15.04.2024, а также счет на оплату экспертизы №518 от 15.04.2024 в размере 46 200 руб.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства в размере 122 832 руб. за проведение экспертизы №10753/6-3 от 24.06.2022 на основании счета №1105 от 27.06.2022 на оплату экспертизы, за проведение экспертизы №8156/6-3 от 12.07.2023 на основании счета №1240 от 12.07.2023 на оплату экспертизы, за проведение экспертизы №1216/6-3-24 от 15.04.2024 на основании счета №518 от 15.04.2024 на оплату экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «АДД-Воронеж» оплачена сумма государственной пошлины в размере 9 716 руб. 40 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца, а государственная пошлина в размере 3 716 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в размере 33 910 руб. на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) денежные средства в размере 122 832 руб. за проведение экспертизы №10753/6-3 от 24.06.2022 на основании счета №1105 от 27.06.2022 на оплату экспертизы, за проведение экспертизы №8156/6-3 от 12.07.2023 на основании счета №1240 от 12.07.2023 на оплату экспертизы, за проведение экспертизы №1216/6-3-24 от 15.04.2024 на основании счета №518 от 15.04.2024 на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДД-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 33 910 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДД-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья О.А. Тимашов