АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3331/2016

г. Краснодар

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрегат» (ИНН 5048019584, ОГРН 1095048000486) – Таратонкиной М.В. (доверенность от 05.06.2018),  третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю» – Цой М.А. (доверенность от 11.12.2018) и Гордиенко Ю.А. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие истца – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрегат» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А15-3331/2016, установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение Агрегат» (далее – общество) о возложении обязанности на общество безвозмездно устранить недостатки товара (автотопливозаправщика АТЗ-22-6544), поставленного по государственному контракту от 11.03.2014№ 14/687-14: отремонтировать кронштейны крепления технического отсека к цистерне (восстановить сварные соединения); отремонтировать соединение боковой стенки каркаса технического отсека (восстановить сварные соединения); отремонтировать крепление барабана рукавного к ступице барабана (произвести ремонт подшипникового узла закрытого типа); отремонтировать систему блокировки движения «Интерлок» и систему «обход Интерлок»; заменить металлических защитный кожух кабельканала электропроводки и отрегулировать положение монтажного кронштейна технического отсека в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю» (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что учреждение не имеет материально-правового интереса к предмету иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, рассмотрение спора не может привести к восстановлению прав учреждения, поскольку эти права не нарушены, а спорное имущество находится у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие, что причиной возникновения неисправностей АТЗ является деформирующее воздействие твердого предмета на АТЗ, что не соответствует условиям его эксплуатации и техническим требованиям. Учреждение и третье лицо в нарушении руководства по эксплуатации автозаправщика не заполняли формуляр, правила и обязательность ведения которого установил ГОСТ 2.601-2013, руководством по эксплуатации, при транспортировке АТЗ в г. Новороссийск допустили к управлению не аттестованный персонал, своевременно не проводили техническое обслуживание АТЗ, не содержали АТЗ в исправном состоянии, так как были допущены повреждения, обусловленные внешним воздействием на АТЗ.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представители управления возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.03.2014 ФСБ Российской Федерации в лице подразделения ФГКУ «Войсковая часть 55056» (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 14/687-14 на поставку автотопливозаправщика корабельного на шасси транспортного средства КАМАЗ-6540 с колесной формулой 8 x 4.

Поставка товара осуществляется получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке (спецификации-разнарядке) заказчика, который оплачивает его. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке или в спецификации-разнарядке, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, ГОСТу, отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования качества.

Согласно пункту 2.2.1 контракта гарантийный срок, срок гарантийного обслуживания товара устанавливается в соответствии с ГОСТ, ОСТ, техническим регламентами, ТУ, условиями производителя, а если гарантийный срок не установлен, то в течение 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода в эксплуатацию поставленного товара получателем (подразделением заказчика), но не позднее истечения 12 с момента доставки товара и гарантийное обслуживание товара распространяется на товар и на все составляющие товара части (комплектующие изделия), если спецификация либо или иные приложения к контракту подписанных сторонами не установленное иное.

Обязательства по гарантийному ремонту (в том числе обращение к производителю товара (в том числе составляющих частей товара (комплектующих изделий) либо в течение гарантийного срока несет непосредственно поставщик.

Заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара на соответствии с ГОСТ, ОСТ, техническим регламентам, ТУ, условиям установленным производителем в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Заказчик письмом от 01.12.2014 сообщил обществу о том, что по разнарядке от 21.08.2014 № 23/1/4-3349 (госконтракт от 11.03.2014 № 14/687-14 на поставку АТЗ) грузополучателем является ФКГУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан», просит организовать занятия с представителями заказчика по правилам эксплуатации специального оборудования АТЗ на производственной базе общества.

Поставщик передал товар по акту о приемке-передаче объекта основных средств от 17.12.2014 № 75/143, что не оспаривается.

Управление материально-технического обеспечения ФСБ России 15.05.2015 поручило ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Дагестан» выдать «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» АТЗ-22-6540-А4 (КАМАЗ-6540) с колесной формулой 8 x 4, 2 категории, в количестве 1 шт.

21 июня 2015 года составлен акт технического состояния грузового специализированного автомобиля АТЗ-22-6540-А4 (КАМАЗ-6540), в котором указано, что введен в эксплуатацию 31.12.2014, находится в эксплуатации 6 месяцев, имеет наработку с начала эксплуатации (циклов. ч. км. пробега) 8892 км и 53 м/ч, ремонты не проводились, имеет недоработку по установленному межремонтному (амортизационному) ресурсу или сроку работы (км. пробега, часов) – 95 508 км, досрочного износа или повреждений нет, автомобиль технически исправен, подлежит передаче ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю».

29 мая 2015 года АТЗ товар передан представителю ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю», что подтверждается актом № 4407, который утвержден начальником организации-получателя 06.07.2015, объект основных средств техническим условиям соответствует, доработки не требуется.

23 и 24 июня 2015 года указанный АТЗ своим ходом из г. Каспийска перемещен в г. Новороссийск.

Как следует из материалов дела, с 24 июня по 23 июля 2015 года, в период времени переоформления документов на право собственности и регистрации АТЗ в органах государственной автоинспекции, АТЗ в подразделении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю», дислоцированном в г. Новороссийске, не эксплуатировался.

23 июля 2015 года комиссией подразделения управления, в ходе ввода АТЗ в строй, выявлены неисправности, что послужило основанием для направления обществу уведомления от 24.07.2015 № 6/5-8341 о вызове представителя поставщика на 29.07.2015 для участия в проверке изделия, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или о даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

19 августа 2015 года составлен акт осмотра АТЗ-22-6540 с участием представителя общества Эктовым А.П., в котором указано, что в результате механического удара о посторонний предмет деформирован задний бампер с правой стороны, неисправна система блокировки движения «Интерлок», «Обход Интерлок» не работает, оторваны кронштейны крепления технического отсека к цистерне, боковая стенка от каркаса технического отсека, крепления барабана от ступицы барабана, что привело к течи топлива, монтажный кронштейн технологического отсека перетер металлический защитный кожух кабельканала электропроводки. Специалистом общества в ходе визуального осмотра выявлен факт раздутия дренажных баков. В г. Каспийске специальное оборудование управлением принято в рабочем состоянии без дефектов. В результате движения АТЗ по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием из г. Каспийска в г. Новороссийск (протяженность 1112 км) образовались указанные неисправности специального оборудования, выявленные после прибытия АТЗ в пункт постоянной дислокации. Установить причину неисправности в данных условиях не представляется возможным.

Акт не подписан представителем общества, который принимал участие при осмотре изделия, мотивировав это отсутствием полномочий на его подписание.

Комиссией подразделения управления, дислоцированного в г. Новороссийске 31.08.2015 в соответствии с положениями ГОСТ № РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» и пункта 2.4 контракта составлен рекламационный акт, в котором указано, что выявлены следующие неисправности оборудования топливозаправщика: оторваны кронштейны крепления технического отсека к цистерне; оторвана боковая стенка от каркаса технического отсека; оторвана ось крепления барабана рукавного от ступицы барабана, что привело к нарушению герметичности и течи топлива; монтажный кронштейн технологического отсека перетер металлический защитный кожух кабельканала электропроводки; неисправна система блокировки движения «Интерлок»; система «Обход Интерлок» не работает.

Комиссия пришла к выводу о том, что неисправности специального оборудования АТЗ возникли в ходе движения последнего по дорогам общего пользования с асфальтовым покрытием, поскольку конструкцией АТЗ не предусмотрена жесткая транспортировочная фиксация барабана с раздаточным рукавом, имеющего значительную массу. Вибрация последнего в ходе движения, могла повлечь за собой возникновение названных механических повреждений. Причины неисправности системы блокировки движения «Интерлок» и системы «Обход Интерлок», без проверки квалифицированными специалистами всех датчиков, установить не представляется возможным. Эксплуатация АТЗ-22-6540 невозможна по техническим причинам, периодичность и виды ТО соблюдались согласно инструкции по эксплуатации, согласно положений НПОТ 006.000.000 ФО раздел 5 пункт 5.3, специальное оборудование АТЗ подлежит ремонту. Учитывая гарантийный срок комиссия считает, что изделие подлежит ремонту силами предприятия-изготовителя.

Поставщику 22.09.2015 направлено письмо о направлении представителя для проведения предварительной независимой экспертизы (исх. от 22.09.2015 № 6/5-10889).

В подразделение управления с дислокацией в г. Новороссийске 24.09.2015 вместе с представителями поставщика прибыл сотрудник ООО «Атлант Оценка» (г. Москва) в качестве независимого эксперта, действующего на основании договора о проведении экспертизы между поставщиком и экспертной компанией ООО «Атлант Оценка». Специалистами проведен осмотр АТЗ. Акт осмотра не подписан.

Письмом от 06.10.2015 поставщик ссылаясь на заключение эксперта от 28.09.2015 № ФЭс-106-5213/091В не признал неисправность специального оборудования АТЗ гарантийным случаем и отказался провести безвозмездно ремонт изделия.

Претензия учреждения об устранении безвозмездно недостатков изделия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества и комплектности поставленного товара и вправе самостоятельно определить экспертную организацию.

Управление 11.12.2015 в целях поддержания технической готовности средств заправки и транспортирования горючего, а также определения достоверных причин неисправности специального оборудования, заключило с ООО «Ваше право» (г. Краснодар) контракт № 261/ГСН на оказание услуг по проведению экспертного исследования спорного объекта.

Согласно выводам специалиста (заключение от 14.12.2015 № 1412-11/15) неисправности в представленном на исследование автотопливозаправщике АТЗ-22-6540 на базе автомобильного шасси КамАЗ ХТС 540904Е1302670, VI№X89664222E0FE9002, возникли неодномоментно, а развивались постепенно вследствие последовательных разрушений недостаточно прочного кронштейна крепления технологического отсека к цистерне и сварочных соединений панелей корпуса с каркасом технологического отсека.

Возникновение повреждения в соединении вала ступицы с барабаном для раздаточного рукава, приведшего к подтеканию горючего, будь то разрушение сварного шва или самого вала ступицы, также явились следствием раскачивания массивного технологического отсека и вместе с ним барабана с раздаточным рукавом, размещенного на тонком валу (25 мм).

Обнаруженные неисправности технологического отсека не могли развиваться в результате внешнего воздействия на АТЗ – удара правой стороны заднего бампера. Деформация заднего бампера не является следствием удара, результат относительно длительного сгибающего воздействия сзади – справа на конец бампера, не могла влиять на возникновение указанных в описательной части заключения повреждений.

Указанные в описательной части дефекты образовались при движении АТЗ по дорогам общего пользования. Этому способствовало разрушение кронштейнов крепления технологического отсека к цистерне вследствие конструктивного недостатка. В результате разрушения кронштейнов крепления его к цистерне. Разрушение кронштейнов – следствие конструктивного недостатка, описанного в исследовательской части заключения.

Механизм возникновения и развития неисправности крепления технологического отсека состоит в последовательных разрушениях недостаточно прочного кронштейна крепления технологического отсека к цистерне, вызванных конструкцией крепления втулок-амортизаторов, не позволяющей эффективно гасить вертикальные колебания на неровностях дороги. При этом эксперт (специалист) в описательной части указывает, на основании каких исследований он пришел к выводу о конструктивных недостатках кронштейнов.

Возникновение повреждения, приведшего к подтеканию горючего, будь то разрушение сварного шва или самого вала ступицы, явилось следствием раскачивания массивного технологического отсека и вместе с ним барабана с раздаточным рукавом, размещенного на тонком валу, при движении по неровностям дороги.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество какие-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представило.

Поскольку специалисты экспертных учреждений пришли к противоречивым выводам, суда первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» СКФО Омарову М.А. Определением от 23.12.2016 произведена замены его на эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» Вовчука В.С., определением от 28.02.2017 произведена его замена на эксперта СЭУ ООО «Эксперт» Журавского Р.М., который представил в суд заключение от 10.05.2017 № 4928-Э.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения технологического отсека в нижней правой части и разрушение кронштейнов крепления технологического отсека к цистерне были образованы в результате внешнего воздействия на заднюю часть (деформации заднего противооткатного бруса) изделия. Повреждения металлического кожуха кабель канала электропроводки были получены в результате эксплуатации изделия разрушенными, либо демонтированными кронштейнами крепления технологического отсека к цистерне. Установить наличие повреждений изделия, которые указаны в акте осмотра АТЗ-22-6540 от 19.08.2015, не представляется возможным, по причине не представления эксперту на исследование технической документации на данное транспортное средство. Неисправности технологического отсека являются следствием неправильной эксплуатации изделия. В исследовательской части заключения эксперт указал, что установленные повреждения в своей совокупности являются основанием для выводов том, что повреждения технологического отсека в нижней части и разрушение кронштейнов крепления технологического отсека к цистерне могли быть образованы в результате внешнего воздействия на заднюю часть (деформации заднего противооткатного бруса) изделия. Относительно металлического защитного кожуха кабель канала в исследовательской части заключения указано, что он имеет повреждения в остаточной деформации металла и истирания материала в результате касательного контактного взаимодействия с проушиной крепления установленной на цистерне в задней части.

Как следует из объяснительной офицера группы горючего и смазочных материалов отдела МТО Службы в г. Новороссийске от 14.06.2017 эксперт Журавский Р.М. в процессе исследования осуществлял визуальный осмотр и фотосъемку объекта. При фотосъемке использовал магнитную линейку.

Учреждение и управление представили возражения относительно заключения и просили назначить по материалам дела повторную экспертизу, мотивировав это тем, что заключение носит предположительный характер, выводы его противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2017 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка и право» Сахно Д.Н. и Покровскому А.С.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 в удовлетворении ходатайства общества об отводе экспертов Покровского А.С. и Сахно Д.Н. от проведения экспертизы отказано, произведена замену эксперта Покровского А.С. на эксперта АНО «Судебный эксперт» Камелягина О.А.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2017 удовлетворено ходатайство АНО «Судебный Эксперт» и произведена замена эксперта АНО «Судебный Эксперт» Камелягина О.А. на Абдуллаева А.И., которому поручено проведение совместно с экспертом ООО «Оценка и право» Сахно Д.Н.

Эксперты дали отдельные заключения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный Эксперт» Абдуллаева А.И. объективной причиной возникновения выявленных неисправностей автотранспортного средства АТЗ-22-6540 надлежит считать факт присутствия в ретроспективном периоде эксплуатации ТС события, при котором произошло деформирующее воздействие на правую часть балки заднего буфера со стороны твердого объекта, либо неподвижного, либо подвижного, либо обладающей большой массой. Присутствие выявленных неисправностей указанного изделия, по своей сути обусловлено документально подтвержденным фактом несоответствия условий эксплуатации техническим требованиям, регламентируемым производителем, а именно фактом деформирующего воздействия со стороны твердого объекта на правую часть заднего буфера в ретроспективном периоде эксплуатации ТС, при этом образование выявленных неисправностей является следствием этого события.

Суды установили, что эксперт не дал полный ответ на все поставленные судом вопросы, не указал, причинную связь между деформацией правой части заднего бампера и вываленными неисправностями технологического отсека, а также не представил расчет силы удара на изделие, который мог привести к образованию выявленных в техническом отсеке дефектов, чертеж или схему соединения поврежденных деталей изделия, не запрашивал техническую документацию на спорный объект, а ответчик не представил ее в материалы дела, что судом неоднократно было истребовано у него. Экспертом не исследованы геометрия и целостность кронштейнов крепления и заднего противооткатного бруса, не указано, какие они имеют повреждения, имеется ли касание каркаса технологического отсека с противооткатным брусом, связаны ли конструктивно, кронштейны крепления заднего противооткатного бруса и лонжероны, несущие технологический отсек, об исследовании кронштейна, поддерживающий трубопровод. В целом заключение носит предположительный характер. В исследовательской части заключения указывает, что излом скоб кронштейнов и разрушение сварных соединений скоб с втулками сайлант-блоков произошли не одномоментно, а сначала произошел излом узких мест скоб, а спустя некоторое время начали разрушаться сварные соединения до момента разделения крепежного узла на отдельные фрагменты. В процессе эксплуатации транспортного средства ответные места излома скоб кронштейнов динамически взаимодействовали друг с другом, в результате возник эффект «наклепа» поверхностью слоя мест изломов.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей водителей транспортного средства, которые указали, что движение по маршруту г. Каспийск – Кропоткин –  Новороссийск осуществляли со скоростью не более 50 км/ч., по дороге с асфальтовым покрытием, перед выездом с ними был проведен инструктаж. Во время движения по маршруту автотранспортное средство механических повреждений не получило. Доказательства, опровергающие их показания, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушении статей 65 и 66 Кодекса общество не представило в материалы дела техническую документацию изделия, в частности схем АТЗ и непосредственно схему узла связи крепления технологического отсека АТЗ, в связи с чем суд не имел возможности предоставить их экспертам для подготовки заключений.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, гарантийный срок, срок гарантийного обслуживания товара устанавливается условиями производителя. В случае поставки машин и оборудования, товар должен иметь действующую гарантию производителя (изготовителя) данного товара.

Согласно пункту 5.4 формуляра АТЗ (НПОТ 006.000.000 ФО) входящего в эксплуатационную документацию АТЗ, гарантийный срок эксплуатации устанавливается 24 месяца со дня получения его заказчиком.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом (пункт 2 статьи 471 Гражданского кодекса).

Статьей 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в том числе потребовать от продавца безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока скрытых недостатков – поставщик обязан за свой счет устранить дефекты товара или заменить его в течение 20 (двадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления (претензии).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебный экспертиз, показаний свидетелей, установив, что выявленные дефекты возникли не одномоментно, а гарантийный срок в данном случае не истек, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод жалобы относительно того, что учреждение  является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имеет материально-правового интереса к предмету иска, подлежит отклонению.

Согласно пункту 7.7 контракта получатель (учреждение) вправе осуществлять претензионно-исковую работу по данному контракту (направлять поставщику претензию и (или) исковые заявления). В случае если претензионная работа осуществлялась получателем, споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения получателя. 

Претензионная работа осуществлялась учреждением через сотрудников управления, действовавших на основании доверенности учреждения от 02.06.2016 № 21/304/19/46, которая приобщалась к претензии об осуществлении безвозмездного устранения недостатков от 09.06.2016 и исследовалась в ходе судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда – 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, поэтому излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А15-3331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Агрегат» (ИНН 5048019584, ОГРН 1095048000486) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2018 № 1180.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										О.Л. Рассказов

										А.В. Садовников