ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33646/2017

Дело № А40-56155/17

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО "Союз строителей "СпецСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-56155/17- 111-511, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску СРО "Союз строителей "СпецСтройСтандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Строй Тэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы ежегодного взноса в НОСТРОЙ в размере 5000 руб., взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 250000 руб., членских взносов в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по уплате членских взносов в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 26.06.2017 г. с ответчика также взысканы 5000 руб. в качестве оплаты ежегодного взноса в НОСТРОЙ.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части, касающейся требования о взыскании взносов в компенсационный фонд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 ООО "СТРОЙ ТЕКС" принято   в   члены   СОЮЗ   СТРОИТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (протокол заседания совета № 90 от 01.09.2015 г.) ему выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0336-15/01-

<

***>-С-276.

В соответствии со ст. 55.16 ГрК РФ компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что средства компенсационного фонда должны быть направлены для обеспечения имущественной ответственности ответчика в связи с осуществлением им работ на основании выданного истцом ответчику свидетельства о допуске, указанного выше.

Суд правомерно указал, что удовлетворение требований в указанной части приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истец сам указывает, что ответчик в настоящее время исключен из членов союза.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте НОСТРОЙ по состоянию на 31.05.2017 г., ответчик числится членом союза, тогда как истец представил протокол от 15.07.2016 г., согласно которому ответчик исключен из членов. Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца по смыслу ст. 10 ГК РФ, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах, кроме того, у истца отсутствует право, подлежащее защите в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-56155/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:    В.С. Гарипов  

    М.Е. Верстова