ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35820/2018

Дело № А40-10515/17

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива К»

по делу № А40-10515/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой

об отказе во включении в реестр требований ООО «НК Проспект» требования ООО «Перспектива К» в размере 537 081 834,64 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК Проспект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО2, по дов. от 07.03.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО «НК Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10932), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2017 поступило заявление ООО «Перспектива К» о включении требований в общем размере 537 081 834,64 рублей, в том числе 382 174 500 рублей - основной долг, 154 607 334,64 рублей - проценты, 300 000 рублей - третейский сбор в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НК Проспект» требование ООО «Перспектива К» в размере 537 081 834,64 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А40-10515/17 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 во включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «НК Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива К» в размере 537 081 834,64 рублей основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Перспектива К» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-10515/17 полностью. Включить в реестр требований кредиторов ООО «НК Проспект» требования ООО «Перспектива К» в размере 537 081 834,82 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель от ПАО Сбербанк возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров займа от 13.11.2009, от 19.04.2010, от 25.07.2010, от 25.10.2010, от 03.03.2011, от 11.04.2011, от 27.06.2011, от 28.09.2011, от 28.05.2014, от 02.03.2015, от 22.09.2015 должник принял от гражданина США ФИО4 денежные средства и обязался возвратить их в предусмотренные договорами сроки, а также уплатить проценты за пользование займом. Должник также обязался в случае нарушения сроков возврата денежных средств уплатить займодавцу штрафные санкции.

ФИО4 заключены договоры займа с ООО «Прайм» от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015. Передача ООО «Прайм» денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В соответствии с договором поручительства от 01.11.2015 № 1/П должник выступил поручителем по обязательствам ООО «Прайм» перед гражданином США ФИО4 по договорам займа от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015.

ФИО4, ООО «Перспектива», компанией Соверейн Сэлс&Коммерц Лтд., гражданами ФИО5 и Халдей А.Г. заключено соглашение от 02.11.2015 № 1, по условиям которого ФИО4 уступил ООО «Перспектива К» право требования к ООО «НК Проспект» по исполнению обязательств по договорам займа от 13.11.2009, от 19.04.2010, от 25.10.2010, от 03.03.2011, от 11.04.2011, от 28.05.2014, от 27.06.2011, от 02.03.2015, а ООО «Перспектива К» обязалось перечислить взысканные денежные средства Соверейн Сэлс&Коммерц Лтд., гражданам ФИО5 и Халдей А.Г. 

Между ФИО4 и ООО «Перспектива К» также заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2015 № 1, по условиям которого цедент уступил заявителю право требования имеющейся у ООО «Прайм» задолженности по договорам займа от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015.

10.11.2016 между заявителем требования и должником подписан договор поручительства № 6/П, по условиям которого ООО «НК Проспект» выступило поручителем по обязательствам ООО «Прайм» по договорам займа от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015 перед ООО «Перспектива К».

Согласно решению Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 по делу № ВАТС-091116-3/2016 суд взыскал солидарно с ООО «НК Проспект», ООО «Прайм», ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Перспектива К» задолженность в размере 382 174 500 рублей - основной долг по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 10.11.2015 и соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016, 154 607 334,64 рублей - неустойка по соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016, 300 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15.02.2018 гражданское дело №2-3544/2014 по заявлению ООО «Перспектива К» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 по делу № ВАТС-091116-3/2016 в части требований к ФИО4, ФИО6 оставлено без рассмотрения; в части требований к ООО «НК Проспект», ООО «Прайм» - прекращено.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что установление заемных отношений ФИО4 и ООО «НК Проспект» не препятствует суду для целей дела о банкротстве переквалифицировать их в отношения по поводу увеличения уставного капитала, то есть корпоративные (основанные на корпоративном займе).

Из материалов дела следует, что ФИО4 с момента учреждения ООО «НК Проспект» принадлежит доля в уставном капитале в размере 50,02%, он являлся генеральным директором общества.

Учредителем ООО «Прайм с 19.08.2011 является ООО «НК Проспект». В период 2009 по 2014 годы ФИО4, являясь мажоритарным участником ООО «НК Проспект» и его генеральным директором, осуществлял финансирование деятельности общества путем предоставления займов. Займы предоставлялись в отсутствие встречного обеспечения, под одинаковый льготный процент (ниже среднего процента по аналогичным обязательствам), последующие займы предоставлялись в отсутствие исполнения заемщиком обязательств по предыдущим займам, возврат займов в течение всего указанного периода не производился даже в части, сроки возврата всех займов продлены до 31.10.2016. Займы предоставлялись на осуществление текущей деятельности общества (на исполнение обязательств перед поставщиками, налоговых обязательств, оплату работ, услуг, выплату заработной платы).

Денежные средства предоставлялись ФИО4 должнику на постоянной основе, являясь ключевым источником финансирования деятельности общества. При этом деятельность общества была убыточной, начиная со второй половины 2014 года, поставка нефти практически не осуществлялась, за 2015 год обществом реализовано нефти контрагентам всего на 1 715 819,37 рублей.

Проанализировав обстоятельства, касающиеся действительной правовой природы заемных отношений ФИО4 и должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4, как член высшего органа управления, мог объективно влиять на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, ФИО4 в период выдачи займов (с 2009 по 2014 годы) являлся ключевым источником финансирования общества.

Совокупность указанных действий в условиях неплатежеспособности ООО «НК Проспект» свидетельствует об искусственном создании значительного объема кредиторской задолженности у должника с целью последующего включения указанной задолженности в реестр и влияния на процедуру банкротства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Временным управляющим ООО «НК «Проспект» (основной заемщик в рамках дела о банкротстве А40-10515/2017) в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.08.2017 сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «НК Проспект».

В период деятельности ООО «НК «Проспект», с момента государственной регистрации в июле 2009г., до подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в январе 2017г. был убыточным, что следует из вышеуказанного отчета, банковских выписок и бухгалтерского баланса.

Исходя из характера движения денежных средств по расчетным счетам должника, судом первой инстанции установлен факт, что заемный капитал, выдаваемый ФИО4, направлялся на покрытие расходов на осуществления текущей хозяйственной деятельности общества: начиная от оплаты лицензий до выплаты заработной платы работникам. 

При этом в назначении перевода денежных средств по банковским выпискам указано: «для пополнения оборотных средств».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что оформленное договорами займа требование в действительности имеет корпоративный характер, что служит основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов и, как следствие, невозможности противопоставлять требования ООО «Перспектива К» (цессионарий) требованиям иных (независимых) кредиторов.

Совокупность указанных фактов свидетельствует об искусственном создании значительного объема подконтрольной кредиторской задолженности, размер которой в случае включения в реестр требований ООО «НК «Проспект» и ООО «Прайм» будет составлять более 75% от общего числа всех включенных требований независимых кредиторов, и нарушает права последних по сравнению с лицом, имеющим корпоративные отношения с должником.

Таким образом, исходя мнимости сделок, как следствие отсутствия экономической целесообразности, банкротства всех подконтрольных лиц ФИО4, Банк полагает, что реальная цель сделок (Соглашение № 1 и Договора цессии) заключалась в осуществлении подконтрольного банкротства всех лиц за счет номинального юридического лица - ООО «Перспектива К».

Судом первой инстанции сделан вывод, что действительная воля сторон направлена не на заключение договора цессии и уступку долга, а на смену участников сделки; фактическое увеличение суммы долга по договорам займа путем заключения дополнительных соглашений; изменение даты погашения договоров займа; изменение даты и порядка начисления процентов; изменение подсудности для упрощенного получения решения и последующего инициирования процедуры банкротства.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства были выданы от ФИО4 напрямую ООО «НК «Проспект» и ООО «Прайм» посредством заемного механизма, а не независимыми должнику юридическими лицами, в этом и заключается суть правовой природы корпоративного характера займов. Данный вывод также сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556(1) и (2) от 06.07.2017.

Ни ФИО4, ни ООО «Перспектива К» не пояснили суду, какие иные мотивы, кроме корпоративных, послужили основанием к предоставлению денежных средств ООО «НК Проспект» и ООО «Прайм». Судом первой инстанции учтено, что предоставление займов было на постоянной основе, займы ничем не обеспечивались, займы не погашались, займы носили льготный процентный характер, срок возврата по займам продлевался.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что совокупность указанных действий в условиях неплатежеспособности ООО «НК Проспект» свидетельствует об искусственном создании значительного объема кредиторской задолженности у должника с целью последующего включения указанной задолженности в реестр и влияния на процедуру банкротства.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Перспектива К» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сделав вывод, что оформленное договорами займа требование в действительности имеет корпоративный характер, применив п. 2 ст. 170 ГК РФ, а договор цессии является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абз. восьмой ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-10515/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перспектива К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      А.Н. Григорьев