СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5935/2024-АК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А71-19986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2024 года по делу № А71-19986/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – истец, ООО «Обелиск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Учреждение) 184 396 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания 92 198 руб. расходов на изготовление и установку памятников, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. С Учреждения в пользу ООО «Обелиск» взыскано 184 396 руб. расходов на изготовление и установку памятников; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 531,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Учреждение ссылается на отсутствие в договорах цессии согласованного предмета - материалы дела не содержат ни одного документа, который бы подтверждал переход прав требований родственников погибших военнослужащих в пользу ФИО1, в договорах отсутствуют указания о том, на каком основании у указанного лица возникли права на компенсацию расходов на ритуальные услуги в связи с увековечиванием памяти погибших военнослужащих. По мнению апеллянта, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения согласия ответчика на уступку права требования родственников погибших военнослужащих в пользу гражданки ФИО1 и, в последующем, в пользу общества «Обелиск», то договоры уступки требований, заключенные между ФИО1 и обществом «Обелиск», а также передача прав требований родственников погибших военнослужащих в пользуФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками как противоречащие закону.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» была осуществлена оплата по памятникам, указанным в иске лицам. Факт перечисления денежных средств по изготовлению и установке памятников подтверждается записью в Книге учета регистрации оплаты расходов на ритуальные услуги и надгробия. В связи с увековечиванием памяти указанных лиц, правовые основания повторной оплаты за изготовление и установку памятника отсутствовали.

Также Учреждение ссылается на то, что пакет документов по памятнику ФИО5 был направлен почтой в адрес военного комиссариата Удмуртской Республики директором ООО «Обелиск» после вступления в силу приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.04.2023 г. № 210 «Об определении Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, граждан, уволенных с военной службы, ветеранов военной службы, участников и инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, оплаты услуг по погребению, а также изготовления и установки намогильных сооружений (надгробий)». В связи с несоблюдением требований п. 38 порядка, документы возвращены ООО «Обелиск».

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддерживает доводы апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики», решение суда просит отменить.

ООО «Обелиск» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Обелиск» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), в силу закона на право возмещения расходов на изготовление и установку надгробия за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятников № 20 от 15.04.2023, № 12 от 11.04.2023, № 45 от 27.04.2023, № 56 от 23.04.2023, по условиям которых истец изготовил и установил надгробные памятники, в том числе: участникам Великой Отечественной войны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

1. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношении ФИО2 - договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 20 от 15.04.2023 (л.д. 25), актом приемки выполненных работ от 15.04.2023 (л.д. 26) и прейскурантом выполненных работ согласно договору (л.д. 28), договором цессии (уступки права требования) № 20 от 15.04.2023 (л.д. 24), квитанцией серии КР № 001024 от 15.04.2023 (л.д. 27).

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО2 подтвержден фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, карточки награждения, следует, что ФИО2 является участником Великой Отечественной войны, награжден орденом Отечественной войны II степени.

2. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношении ФИО3 - договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 12 от 11.04.2023 (л.д. 45), актом приемки выполненных работ от 11.04.2023 (л.д. 46) и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки права требования) № 12 от 11.04.2023 (л.д. 44), квитанцией серии КР № 001049 от 11.04.2023 (л.д. 47).

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО3 подтвержден фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, карточки награждения, следует, что ФИО3 является участником Великой Отечественной войны, награжден орденом Отечественной войны II степени.

3. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношении ФИО4- договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 45 от 27.04.2023 (л.д. 55), актом приемки выполненных работ от 27.04.2023 (л.д. 56) и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) № 45 от 27.04.2023 (л.д. 54), квитанцией серии КР № 001031 от 27.04.2023 (л.д. 57).

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО4 подтвержден фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, карточкой награждения, следует, что ФИО4 является участником Великой Отечественной войны, награжден орденом Отечественной войны II степени.

4. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношении ФИО5 - договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 56 от 23.04.2023 (л.д. 66), актом приемки выполненных работ от 23.04.2023 (л.д. 67), и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) № 56 от 23.04.023 (л.д. 65), квитанцией серии КР № 000996 от 23.04.2023 (л.д. 68).

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО5 подтвержден фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, карточки награждения, следует, что ФИО5 является участником Великой Отечественной войны, награжден орденом Отечественной войны II степени и медалью «За боевые заслуги».

Как следует из обстоятельств дела, истец направил ответчику заявления с требованием о возмещении расходов по изготовлению и установке надгробных памятников, ответчик расходы в указанном размере истцу не возместил.

Отказ ответчика в возмещении расходов, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 184 396 руб. расходов по изготовлению и установке памятников участникам Великой Отечественной войны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах).

Согласно статье 24 Закона о ветеранах погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В пункте 1 статьи 11 Закона о погребении предусмотрено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона о погребении умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 6 Закона о погребении).

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Закон о ветеранах и Закон о погребении не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее - Приказ Минобороны России от 13.01.2008 № 5) оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. В соответствии с пунктом 2 Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной Войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В соответствии с пунктом 2 Порядка его действие распространяется на погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

Согласно пункту 36 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 38 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего). Оплата стоимости услуг по изготовлению и установке надгробных памятников не должна превышать норм расходов денежных средств, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 39 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5622/09, истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на изготовление и установку надгробных памятников участникам Великой Отечественной Войны. Данные расходы подлежат возмещению военным комиссариатом с учетом предоставления обществом полного пакета документов, предусмотренного пунктом 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих по каждому надгробному памятнику.

С учетом этого и принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и установке надгробных памятников умершим участникам ВОВ, понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела в том числе, договорами на изготовление и установку памятника, актами выполненных работ, квитанциями, фотографиями места захоронения и установки памятников участникам Великой Отечественной войны, при этом данные расходы ответчиком не возмещены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что ранее производилось возмещение расходов по установке памятников ФИО4, ФИО3 и ФИО2 были рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.03.2007 № 270 гарантии государства по изготовлению и установке надгробных памятников, предусмотренные настоящим Указом, не предоставляются в случае, если лицу из числа названных в пункте 1 настоящего Указа был изготовлен и установлен надгробный памятник за счет государства либо была осуществлена оплата за счет государства изготовления и установки надгробного памятника такому лицу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт такой оплаты (ст. 65 АПК РФ). Представленная ответчиком в материалы дела выписка из канцелярской книги о регистрации расходов на ритуальные услуги и надгробия (л.д. 96-102), не являющаяся платежным документом, в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, не свидетельствует о возмещении спорных расходов. Следовательно, сам по себе факт отсутствия платежных документов в связи с истечением срока их хранения не может являться основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на иск.

Кроме того, указанная выписка не позволяет установить факт возмещения расходов, связанных, именно, с установкой памятников, а не иных ритуальных услуг.

Судом также отклонены ссылки ответчика на то, что на правоотношения сторон в части возмещения затрат по установке памятника ФИО5, действуют нормы Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2023 года № 210 «Об определении Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, граждан, уволенных с военной службы, ветеранов военной службы, участников и инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, оплаты услуг по погребению, а также изготовления и установки намогильных сооружений (надгробий)», которым не предусмотрено возмещение затрат на основании договора подряда.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2023 года № 210 (начавший свое действие с 8 мая 2023 года) утвержден Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, граждан, уволенных с военной службы, ветеранов военной службы, участников и инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, оплаты услуг по погребению, а также изготовления и установки намогильных сооружений (надгробий).

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный нормативно-правовой акт не содержат указаний на распространение его действия полностью или в части отдельных норм на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, судом верно указано, что правоотношения по изготовлению и установке памятника возникли до вступления в силу Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2023 года № 210, следовательно, его действие не распространяется на спорные отношения.

При этом апелляционная коллегия, поддерживая вывода суда в указанной части, считает необходимым также отметить, что поскольку на дату вступления в силу Приказа № 210 истцом уже был заключен договор подряда на выполнение работ и работы выполнены, памятник уже был установлен (23.04.2023) с учетом требований Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5, следовательно, в данном случае не имеет правового значения, что пакет документов по памятнику ФИО5 был направлен почтой в адрес военного комиссариата Удмуртской Республики директором ООО «Обелиск» после вступления в силу Приказа № 210.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом затрат со ссылкой на ничтожность договоров цессии, отклоняется на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, переход прав к истцу от заказчика работ осуществлен на основании договоров цессии, номера которых перечислены ранее.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования возмещения расходов на изготовление и установку памятника было направлено истцом Военному комиссариату Удмуртской Республики.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии, как у истца, так и у ФИО1 в связи с заключением договоров уступки права требования корыстной, противоправной цели, в материалах дела также не имеется.

Указанные договоры уступки права требования в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Из системного анализа статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и пункта 39 Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008№ 5 следует, что правоотношения, связанные с возмещением (оплатой) расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ, возникают с момента фактического изготовления и установки памятника на месте захоронения участника ВОВ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись участниками Великой Отечественной войны, а, следовательно, в силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ имеют право на увековечивание памяти за счет средств государства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дело фотографий, ответчиком не опровергнутых и не оспоренных, исходя из системного анализа приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что, истец, понесший расходы по изготовлению и установке надгробных памятников, имеет право на возмещение данных расходов.

О наличии понесенных истцом расходов свидетельствует сам факт установления надгробных памятников, который подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами выполненных работ по договору подряда, квитанциями по форме БО-13 (01), фотографиями места захоронения и установки памятников участнику Великой Отечественной войны, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по изготовлению и установке надгробных памятников.

Размер и исполнение истцом обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела, следовательно, задолженность ответчика по возмещению расходов на изготовление и установку надгробного памятника с учетом норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 № 460, составляет 184 396 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что военный комиссариат освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу истца неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов государственной власти, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, взыскание судом государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, от возмещения которых ответчик не освобожден.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, в том числе при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2024 года по делу № А71-19986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова