АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3828/2018

21 мая 2018 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 

<

***>, 7728594673), г. Москва

о взыскании 379 173 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 17.10.2017,

у с  т  а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» (далее - ООО «ТрейдЦентр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее- ООО «Фактор») о взыскании 379 173 руб. 11 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств и 79 173 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 300000 руб. (неполученная арендная плата с нового субарендатора в результате предоставления арендных каникул для ремонта помещения). На взыскании процентов по статье 395 ГК РФ настаивает.

Уточнение судом принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 по делу №А27-18/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ТрейдЦентр» о взыскании с ООО «Фактор» 923 923 руб. за проведение работ по восстановлению состояния помещения до работоспособного было оказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком краткосрочного договора субаренды нежилого помещения № 0606 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Истец злоупотребляет своими правами, повторно заявляя требования, в основе которых лежит один и тот же аргумент: ответчик возвратил помещение с недостатками, в связи с чем истец понес денежные потери.

В ходе рассмотрения дела №А27-18/2016 истец утверждал, что из-за недостатков помещения он не может сдать его в аренду, в то время как в качестве доказательства по настоящему делу представляет договор аренды от 01.04.2015 № 01/04/15, заключенный между ООО «ТрейдЦентр» и ООО «Взлет», который, исходя из даты его заключения, уже был на момент подачи иска в рамках дела №А27-18/2016 (иск был подан 11.01.2016). Кроме того, ответчик указывает, что истец не доказал реальность исполнения договора аренды от 01.04.2015 №01/04/15.

В судебном заседании 15.05.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика, указывая на необоснованность требований истца по существу заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по досудебному урегулированию спора путем направления претензии требуется по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По требованию о взыскании убытков соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2014 между ООО «ТрейдЦентр» (арендатор) и ООО «Фактор» (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения № 0606, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 373,7 кв. м, местоположение и границы помещения обозначены зеленым цветом на Плане Помещения, являющимся Приложением № 1 к спорному договору (раздел договора «Термины и определения, используемые в Договоре») на срок 11 календарных месяцев (т.1, л.д.16-31).

Судебными актами по делам №А27-9218/2015 и №А27-18/2016 установлено, что арендованное помещение по договору субаренды № 0606 от 06.06.2014 освобождено ООО «Фактор» 03.03.2015.

Между ООО «ТрейдЦентр»  (арендатор) и ООО «Взлет» (субарендатор)  заключен договор аренды от 01.04.2015 № 01/04/15 на это же помещение (т.1, л.д.86-87). По условиям договора (пункты 5.1.,5.2)  размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц. Арендатор предоставляет субарендатору  арендные каникулы сроком на один календарный месяц без осуществления арендной платы в счет восстановления помещения (ремонт потолка, покупка и установка светильников) до работоспособного.

Полагая, что сумма арендной платы неполученная по договору, заключенному с  ООО «Взлет» является для ООО «ТрейдЦентр» упущенной выгодой в результате неправомерных действий ООО «Фактор», выразившихся в возвращении из субаренды помещения в  непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии (отсутствует освещение, демонтированы светильники, стены в районе отопления не имели решеток), истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возвратить имущество арендодателю в состоянии, обусловленном либо договором либо с учетом нормального износа является основной обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу № А27-18/2016 установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела являются преюдициальными, то есть не подлежат доказыванию вновь.

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено отсутствие у ООО «Фактор» нарушений обязательств, вытекающих из договора субаренды нежилого помещения № 0606 от 06.06.2014 в части возврата помещений в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации.

Оценивая поведение сторон, суд учитывает принцип добросовестности  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По делу № А27-18/2016  в  качестве основания  исковых требований истец указывал на отсутствие возможности сдать помещение в субаренду из-за его состояния. Договор с ООО «Взлет» заключен до рассмотрения дела и какие-либо сведения о заключении договора с указанным обществом в данном деле отсутствуют. 

Таким образом,  истцом не подтверждён факт нарушения ответчиком условий обязательства - его противоправного поведения, соответственно наличие причинной связи  между действиями ответчика и причиненными убытками. Кроме того, судом не установлены фактические действия  истца, которые подтверждали бы совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Требование о взыскании убытков является необоснованным.

Требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит в связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЦентр» в доход федерального бюджета 10583 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

          Судья                                                                                            С.В.Вульферт