АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14858/2024

23 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  врио начальника отдела - врио старшего судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области 

о признании незаконным бездействие,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Фишер Уралсиб", судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.      

Отводов составу суда не заявлено.

 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  врио начальника отдела - врио старшего судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие.

Определением суда от 26.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.03.2024. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Фишер Уралсиб".

26.03.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Учитывая, что запрашиваемые сведения имеют значение для дела, а также отсутствие у заявителя возможности их самостоятельного получения, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2024 судебное заседание отложено до 25.04.2024.

К дате судебного заседания все запрашиваемые сведения из ПАО КБ «УБРИР», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» поступили в суд, приобщены к материалам дела.

25.04.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит:

 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии всех допустимых законом мер в рамках исполнительного производства №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023 по вопросу обращению взыскания на ранее арестованные денежные средства должника, принятые в порядке предварительных обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 248674/23/66043-ИП от 16.08.2023. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии должных мер принудительного взыскания по исполнительному производству №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023 г. 

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 30.03.2024 г. об окончании исполнительного производства №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023 г. 

4. Признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное Врио начальника Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023 г. 

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Уральский метизный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено до 07.06.2024.

Определением суда от 14.06.2024 судебное заседание отложено до 05.07.2024. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3.

Определением суда от 05.07.2024 судебное заседание отложено до 05.08.2024.

04.07.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 05.08.2024 судебное заседание отложено до 17.09.2024. На судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей. На врио старшего судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей.

05.08.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 08.08.2023 г. по делу №А60-42347/2023 вынесено определение по результатам рассмотренного заявления ООО «УМЗ» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Фишер Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (в том числе в виде будущих поступлений) и иное движимое и (или) недвижимое имущество в пределах суммы 296 202 руб. 33 коп. 

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист №ФС 042758280 от 10.08.2023 г., который направлен в Первоуральский районный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного акта по предварительным обеспечительным мерам, возбуждено исполнительное производство №248674/23/66043-ИП от 16.08.2023 г., наложены аресты на банковские счета ООО «Фишер Уралсиб» в пределах суммы 363 069, 83 руб. 

Далее ООО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ФИШЕР УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 г. по делу №А60-46627/2023 исковые требования ООО «УМЗ» частично удовлетворены, с ООО «ФИШЕР УРАЛСИБ» в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД" взыскано 296 202 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 3 188 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 28.08.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга (296 202 руб. 33 коп.) с 29.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 8 975 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 44 892 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. 

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № 043908258, который направлен в Первоуральский районный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении ООО «ФИШЕР УРАЛСИБ» судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023. 

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «Уральский метизный завод» повторно направило в Первоуральский РОСП Заявление об обращении взыскания на ранее арестованные денежные средства (первоначально такое заявление содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства).

В рамках исполнительного производства №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника, однако на данный момент взыскано 0 руб. 0 коп. 

Далее ООО «Уральский метизный завод» направило в адрес Первоуральского РОСП заявление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После подачи данного заявления, по имеющейся информации, ограничения (аресты), наложенные в рамках исполнительного производства №248674/23/66043-ИП от 16.08.2023 г. были сняты.

Таким образом, ООО «Уральский метизный завод» не взыскало денежные средства, на которые судебными приставами были ранее наложены аресты в порядке принятия предварительных обеспечительных мер, кроме того, отсутствует информация о том, сколько денежных средств на счетах Должника было арестовано в порядке принятия предварительных обеспечительных мер (такая информация также не была представлена взыскателю после направления судебным приставом информации в банки и получении ответов из банков должника).

Заявителю стало известно, что исполнительное производство №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023 г. окончено судебным – приставом исполнителем ФИО2 30.03.2024 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), о чем вынесено соответствующее постановление. 

Заявитель не согласен с данным постановлением, так как оно, по мнению заявителя, вынесено в нарушение требований закона, нарушает право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства  или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1, 2, 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из заявления, в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы в Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, а также акты совершения выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства, ареста имущества должника, документы, подтверждающие применение иных мер принудительного исполнения в материалах исполнительного производства также не имеется. Со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом не предпринимались меры по установлению места фактического ведения бизнеса, установлению имущества должника-организации по месту ведения бизнеса, с целью последующего наложения ареста, установлению дебиторской задолженности и др. Не предпринимались меры к руководителю организации должника, директор должника не опрашивался, предупреждение о возможном привлечении его к уголовной ответственности за не исполнение решения суда приставом не направлялось и не вручалось. Меры принудительного исполнения, а именно действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом не предпринимались.

По результатам анализа банковских выписок должника, видно, что на расчетном счете должника ООО «Фишер Уралсиб» в АО «Альфа – банк» имеется остаток в размере 260 руб. 40 коп., который подлежал взысканию и перечислению в пользу ООО «УМЗ». Судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на ранее арестованные денежные средства в порядке предварительных обеспечительных мер в пользу ООО «УМЗ», тогда как ООО «УМЗ» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением.

Отзыв на заявление от заинтересованного лица в дело не представлен.

Приставами не совершены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и отказа в удовлетворении жалобы взыскателя.

Суд, установив в действиях судебного пристава-исполнителя неправомерность, также признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии всех допустимых законом мер в рамках исполнительного производства №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023 по вопросу обращению взыскания на ранее арестованные денежные средства должника, принятые в порядке предварительных обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 248674/23/66043-ИП от 16.08.2023; в непринятии должных мер принудительного взыскания по исполнительному производству №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023 г. 

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии всех допустимых законом мер в рамках исполнительного производства №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023 по вопросу обращению взыскания на ранее арестованные денежные средства должника, принятые в порядке предварительных обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 248674/23/66043-ИП от 16.08.2023. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии должных мер принудительного взыскания по исполнительному производству №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023 г. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 30.03.2024 г. об окончании исполнительного производства №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023 г. 

Признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное Врио начальника Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №365598/23/66043-ИП от 14.11.2023 г. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Н.И. Опарина