АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года

Дело № А33-28219/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 15 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» об уточнении исковых требований в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 2447011990, ОГРН 1122454001680, дата государственной регистрации - 05.06.2012, место нахождения - Красноярский край, г.Енисейск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-строй сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -  21.02.2000, место нахождения -  г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй сервис» 147 153,80 руб. неустойки по договору от 07.11.2015 №092, 15 356,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.12.2015 №102.

Определением от «30» октября 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 14.12.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Арт-строй сервис» обратилось  в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между обществом «Престиж» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-строй сервис» (заказчиком) заключен договор №102, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по внутренней и внешней отделке окон ПВХ в количестве одиннадцать штук, по адресу: 

<

...>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи между заказчиком и исполнителем.

Стоимость проведения работ по настоящему договору составляет 65 010 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится в течении 7-ми дней с момента подписания акт путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель оказал услугу  по договору от 07.12.2015 №102 в полном объеме, что  следует из содержания подписанного сторонами акта от 21.12.2015 №0000102.

07.11.2018  между обществом «Престиж» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-строй сервис» (заказчиком) заключен договор №092, по условиям которого подрядчик обязуется оказать согласно техническому заданию заказчика услуги по замене оконных коробок, рам и входной группы на пластиковые изделия аналогичного назначения, далее «работы», по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором. Объем и содержание работ оговорено сторонами и прописано в настоящем договоре.

Общая стоимость договора составляет 146 600 руб. (пункт  4.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора расчет между сторонами производится в рублях в течении 7-ми дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом  9.2 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить срок исполнения своих обязательств. За все время просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. 

Подрядчик выполнил работы по договору от 07.11.2015 №092 в полном объеме, результат работ принят заказчиком, что  следует из содержания подписанного  сторонами акта от 08.12.2015 №00000092.

Истец на основании пункта 9.2 договора от 07.11.2015 №092 в связи с нарушением заказчиком  срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ начислил неустойку в размере 147 153,80 руб. за период с 16.12.2015 по 30.09.2018.

В связи неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору  от 07.12.2015 №102, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 356,83 руб.  с 29.12.2015 по 30.09.2018.

Истец в претензии, направленной ответчику 01.02.2018, предложил оплатить задолженность  в размере 248 610 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг общество «Престиж» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Арт-строй сервис» 147 153,80 руб. неустойки  по договору от 07.11.2015 №092 за период с 16.12.2015 по 30.09.2018, 15 356,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 29.12.2015 по 30.09.2018  по договору на оказание услуг от 07.12.2015 №102.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры от 07.11.2015 №092, от 07.12.2015 №102 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты 21.12.2015 №0000102, от 08.12.2015 №00000092, данные акты  подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно качества и объема оказанных услуг.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных  обществом «Престиж» услуг исполнялась заказчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 153,80 руб.  по договору от 07.11.2015 №092 за период с 16.12.2015 по 30.09.2018.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 договора от 07.11.2015 №092 за все время просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. 

Из содержания пункта 5.1 договора от 07.11.2015 №092 следует, что  расчет производится в течении 7-ми дней с момента подписания акт.

 Исполнитель оказал услугу  по договору от 07.12.2015 №102 в полном объеме, что  следует из содержания подписанного сторонами акта от 21.12.2015 №0000102.

Из материалов дела следует, что акт (№00000092) по договору от 07.11.2015 №092 подписан сторонами  08.12.2015, следовательно, обязанность по оплате должна была быть исполнена  заказчиком  не позднее 15.12.2015.

Поскольку обязанность  по оплате стоимости выполненных работ исполнена заказчиком в полном объеме исполнена 12.11.2018, суд считает, что  истец правомерно начислил неустойку  в сумме 147 153,80 руб. за период с 16.12.2015 по 30.09.2018.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит пункту 9.2 договора от 07.11.2015 №092, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчиком возражений по расчету истца не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки (с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года), размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик к заявлению о снижении неустойки не представил каких-либо доказательств в обоснование заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Престиж» о взыскании с общества ««Арт-строй сервис» неустойки в размере 147 153,80 руб.  по договору от 07.11.2015 №092 за период с 16.12.2015 по 30.09.2018.

Кроме того, истец просит о взыскании  15 356,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 29.12.2015 по 30.09.2018  по договору на оказание услуг от 07.12.2015 №102. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий договора (пункт 3.2) следует, что  расчет производится в течении 7-ми дней с момента подписания акт .

Из материалов дела следует, что акт (№0000102) по договору от 07.12.2015 №102 подписан сторонами 21.12.2015, следовательно, обязанность по оплате должна была быть исполнена заказчиком  не позднее 28.12.2015.

Поскольку обязательства  по оплате стоимости оказанных услуг  в срок, установленный договором, заказчик не исполнил, истец обоснованно исчислил проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 356,83 руб. за период с 29.12.2015 по 30.09.2018.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен исполнителем верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая довод ответчика, суд считает его несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания для снижения процентов в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 356,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, акты  подписаны между истцом и ответчиком 21.12.2015 №0000102, 08.12.2015 №00000092. По условиям договор (пункты 3.2 и 5.1)  расчет производится в течении 7-ми дней с момента подписания акта.

Неустойка начислена за период с 16.12.2015, проценты  за пользование чужими денежными средствами - с 29.12.2015, с настоящим исковым заявление общество «Престиж» обратилось 04.10.2018.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судом отклонен, с учетом статьей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 510,63 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 875 руб. 

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил  платежное поручение от  04.10.2018 на сумму 10 222 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб., при этом  государственная пошлина в размере  4 347 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета  как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -  21.02.2000, место нахождения -  г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.06.2012, место нахождения - Красноярский край, г. Енисейск) 147 153,80 руб. неустойки  по договору от 07.11.2015 №092 за период с 16.12.2015 по 30.09.2018, 15 356,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 29.12.2015 по 30.09.2018  по договору на оказание услуг от 07.12.2015 №102, а также 5 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.06.2012, место нахождения - Красноярский край, г. Енисейск)  из федерального бюджета на основании настоящего решения 4 347 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 04.10.2018 №75. 

Платежное поручение от 04.10.2018 №75 прилагается к настоящему решению.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй сервис» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.А. Малофейкина