ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-11859/2016

г. Самара

02» июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, товарищества собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-11859/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: открытое акционерное общество «Сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Казанская управляющая компания», об обязании заключить дополнительное соглашение №279 к договору № 2016/КЭС/00052 от 14.03.2016 с приложениями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» об обязании заключить дополнительное соглашение №279 к договору № 2016/КЭС/00052 от 14.03.2016 с приложениями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года распределены судебные расходы в части государственной пошлины. С товарищества собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» об истребовании доказательств отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51», в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб..

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-11859/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В материалы дела представлены, договор на оказание юридических услуг № ЮР-1/2016 от 01.04.2016 года (л.д. 7-8 том 3), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Стройуправдом» (исполнитель) обязался по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2 (заказчик) оказать следующие услуги:- оказание консультационно-правовой помощи заказчику по защите его интересов по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, к товариществу собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» об обязании заключить дополнительное соглашение №279 к договору № 2016/КЭС/00052 от 14.03.2016 года, в связи с чем исполнитель обязуется совершить действия по досудебному урегулированию спора, представлению интересов заказчика в суде, а также сопровождение на стадии исполнительного производства;

- подготовке и направлению ответчику досудебной претензии;

- по подготовке искового заявления, уточнений и дополнений;

- по направлению копии иска (уточнений, дополнений, возражений) лицам, участвующим в деле;

- по подготовке приложений к исковому заявлению;

- по подготовке ходатайств, заявлений, отзывов;

- ознакомление с материалами дела;

- по подготовке и направлению жалоб, отзывов на жалобу (в случае обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке);

- обеспечение участия представителей истца на судебных заседаниях в суде, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 35 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде каждой последующей инстанции (апелляция, кассация, надзор).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена копия расходного кассового ордера № 30 от 01.04.2016 года на сумму 70 000 рублей и копия расходного кассового ордера № 56 от 14.12.2016 года на сумму 38 000 рублей (л.д. 9 том 3).

Оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 13.12.2016 года на сумму 1 000 рублей, от 13.12.2016 года на сумму 1 000 рублей, корешков билетов от 13.12.2016 года на общую сумму 2 000 рублей, выписки из приказа № К-0012 от 12.12.2016 года, авансового отчета № 0056 от 14.12.2016 года на сумму 3 000 рублей, служебного задания № 0012 от 12.12.2016 года, расходным кассовым ордером № 65 от 12.12.2016 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 16-20 том 3), а также материалами дела, согласно которым в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний (28.06.2016, 12.07.2016, 10.08.2016, 24.08.2016, 16.09.2016), из которых представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 10.08.2016. 24.08.2016, представитель ФИО4 - 12.07.2016, 10.08.2016, 24.08.2016.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 48 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной и обоснованной.

 Довод апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и опровергается материалами дела.

Следует также обратить внимание на тот факт, что истцы, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, не представили мотивированный расчет расходов за проделанную представителем работу, которые, по их мнению, отвечают принципу разумности.

Указание товарищества собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» на то, что договор оказания услуг заключен не с профессиональным участником рынка оказания юридических услуг не может послужить основанием для отмены определения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики вправе заключить договор об оказании юридической помощи, с лицом, которое, по его мнению, могло представлять его интересы в суде.

Действующим законодательством не ограничена возможность юридических и (или) физических лиц заключать договоры на оказание правовой помощи только с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами. Иное противоречило бы положениям Конституции Российской Федерации.

Кроме того указания заявителей апелляционных жалоб на тарифы по оказанию юридических услуг не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Представленные копии прайс-листов, сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе,  не доказывают соответствие квалификации и рейтингов специалистов данных организаций и представителя истца. Кроме того, данные отраженные в данном прейскуранте являются рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО2 на выводы судебных актов по иным делам отклоняется, поскольку данные дела не являются преюдициальными для рассмотрения данного спора. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о произвольном уменьшении суммы расходов и отсутствие мотивов такого снижения в определении суда первой инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие обжалуемому акту. В тексте мотивировочной части определения указано, что размер расходов подлежит уменьшению в силу поведения сторон в рассматриваемом споре в части незаблаговременного направления корреспонденции, необходимой для более быстрого рассмотрения дела, отсутствия инициативы по ознакомлению с поступившими материалами для составления обоснованной правовой позиции по делу, а также с учетом оценки сложности спора, представленных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем выполненных работ.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на составление отзыва на исковое заявление, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. При этом дела по корпоративным спорам независимо от уровня из фактической сложности по критерию их правовой сложности отнесены к категории сложных. В силу чего применение минимальных ставок услуг не представляется возможным. Однако суд первой инстанции правомерно оценив, представленные документы, время проведения заседания, а также поведение сторон, обосновано и законно снизил сумму судебных расходов до 48 000 руб.  Продолжительность рассмотрения дела  - 6,5 месяцев была судом учтена в совокупности с тем объемом работ, которые выполнил представитель.

Доводы апелляционной жалобы о не включении почтовых расходов в условия договора отклоняются как необоснованные, поскольку из буквального толкования положений договора следует, что «иные расходы» должны быть связаны с представлением интересов в судебных заседаниях, а продолжая указанный перечень «транспортные, командировочные расходы и т.д.» можно говорить о «суточных», которые были заявлены истцом в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1,  правомерно оценил включение в предмет договора расходов на исполнительное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Поскольку договор не содержит расценок оказания тех или иных услуг, суд первой инстанции с учетом принципов разумности, соразмерности правомерно уменьшил сумму расходов до 48 000 руб.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств их обоснованности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-11859/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   О.Н. Радушева