ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31942/2023

Дело № А40-117480/21

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фрилайт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 г. по делу № А40-117480/21 

по иску ООО "ТК "Атлант" 

к ООО "Фрилайт" 

о взыскании 32 226 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРИЛАЙТ" о взыскании 5 771 000 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. взыскано с ООО "ФРИЛАЙТ" в пользу ООО "ТК "АТЛАНТ" 806 000 руб. неустойки, а также взыскано 19 120 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. Возвращена ООО "ТК "АТЛАНТ" из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 133 696 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу No А40- 117480/21 изменено. Взыскано с ООО "ФРИЛАЙТ" в пользу ООО "ТК "АТЛАНТ" 1 197 500 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 11 007 руб. 09 коп. госпошлины и 32 736 руб. судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу No А40-117480/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных в материалы дела документов, проверки расчета и контррасчета неустойки, а также заявления о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ Решением от 03 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом не подтвержден статус оператора подвижного состава как условие права на взыскание неустойки, судом не учтено что вагоны прибывали не в связи с заявками и  направлялись в отстой, судом необоснованно не применена ст. 333  ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор № ТК-2903/01 транспортной экспедиции от 29 марта 2016 года (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель (истец) принял на себя обязательство предоставить Заказчику (ответчику) под погрузку собственные, арендованные или привлеченные на ином законном основании вагоны, а также оказать иные услуги, связанные с организацией перевозки на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

Дополнительными соглашениями к Договору стороны по делу согласовали стоимость услуг истца по предоставлению Ответчику крытых вагонов для осуществления перевозок грузов от станций отправления и в пределах железных дорог, определенных в указанных выше Дополнительных соглашениях.

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком положений п. 2.4.11. Договора истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1 500 рублей за каждые сутки нахождения каждого вагона под грузовыми операциями сверх установленных 3 (трех) суток.

Дополнительным соглашением № 40 от 01 апреля 2020 года (том 6 л.д. 79) стороны увеличили указанную неустойку до 2000 рублей в сутки.

В период с 26 апреля 2018 года по 16 декабря 2020 года во исполнение своих обязательств по Договору, истец предоставлял ответчику крытые вагоны, которые были использованы ответчиком (грузоотправителем) для отправки со ст. Балабаново Московской железной дороги грузов в адрес контрагентов последнего.

Факт использования ответчиком соответствующих вагонов для указанных целей подтверждён представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными на груженые рейсы, Актами оказанных услуг к Договору, подписанными сторонами по делу.

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению соблюдения сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 182 от 16.03.2021 года, отказ от добровольного удовлетворения которой ответчиком послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 No 554 (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 No 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, к экспедиторским документам относятся, в том числе поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции) и экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (пункт 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу  пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Более того, необходимость их подписания заключенным между сторонами Договором не установлена.

Изложенное препятствует квалификации спорных правоотношений в качестве транспортно-экспедиционных, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении по делу   № А40-219900/2017 от 26 февраля 2019 года.

Кроме того, применительно к спорным вагонам, Дополнительными соглашениями №№ 28, 29, 30, 32, 35, 39, действовавшим в спорный период, оказание истцом ответчику иных услуг, кроме предоставления вагонов, не было предусмотрено.

Заявки ответчика, согласованные истцом не содержат просьбы об оказании ему иных услуг, кроме как предоставление вагонов под погрузку, и не являются поручением Экспедитору по смыслу п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным на груженый рейс, во всех спорных случаях грузоотправителем (то есть, стороной в договоре перевозки груза) являлся ответчик, он же оплачивал провозную плату, в связи с чем следует признать, что истец не обеспечивал перемещение груза ответчика в пространстве (так вообще не принимал его для этого), не нес перед ответчиком ответственности за сохранность груза, и не участвовал в правоотношениях между ответчиком (грузоотправителем) и ОАО «РЖД» по договору перевозки груза.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг, то есть, к ним, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017 года, подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобына основании следующего.

Полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, ответчиком было заявлено, что истцом, применительно к спорным вагонам, не доказан статус оператора подвижного состава, в то время как согласно заключенному между сторонами Договору, истец должен был направлять в адрес ответчика только вагоны, принадлежащие ему на праве собственности, аренды, либо ином законном основании.

Между тем, ответчиком не учтено, что наличие у истца вещных прав в отношении спорных вагонов не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в отличие иска о взыскании законной неустойки (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, согласно представленным в материалы Актами оказанных услуг к Договору, подписанными сторонами по делу, все услуги в отношении спорных вагонов были приняты ответчиком без возражений, а согласно железнодорожным накладным на груженый рейс, все спорные вагоны использованы ответчиком для отправки грузов в адрес его контрагентов.

С учетом изложенного, заявление ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у истца законных прав в отношении спорных вагонов, противоречит общеправовому принципу «эстоппель», закреплённому в п. 5 ст. 166 ГК РФ и универсализированному в п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым участникам гражданского оборота запрещается осуществлять действия, опровергающие их предшествующее поведение.

Доводы ответчика о направлении всех спорных вагонов в отстой на станции погрузки (то есть, вне заключенного между сторонами Договора) судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно данным ТЦФТО по станции погрузки вагоны прибывали с различных станций на станцию Балабаново в порожнем состоянии по одной накладной (ответчик – грузополучатель), затем отправлялись по следующей накладной уже в груженом состоянии (ответчик – грузоотправитель), между этими датами рассчитано количество суток нахождения вагонов на станции погрузки.

При этом, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов (далее – ВПУ), все спорые вагоны непосредственно после их прибытия в порожнем состоянии подавались на пути необщего пользования для их погрузки (стлб. 5, 12 каждой ВПУ), где находились вплоть до завершения этой грузовой операции и оформлении ответчиком железнодорожных накладных на груженый рейс.

Кроме того, суд учитывает что в Дополнительных письменных объяснениях ответчика по делу от 01 декабря 2021 года, ответчиком было заявлено, что предъявленная Истцом к взысканию неустойка уже была частично оплачена в соответствии с платежным поручением № 8332 от 31 мая 2019 года на сумму 13 500 рублей.

В связи с заявлением указанного довода ответчиком, истцом в материалы дела был представлен Акт от 14 марта 2019 года, и сумма исковых требований уменьшена на 1500 рублей по станции выгрузки (последние два абзаца стр. 1 Дополнительных пояснений от 06 декабря 2021 года, -   в отношении вагона № 52566445.

Однако, указанный вагон простаивал также по станции погрузки (№ 253 в общем расчете исковых требований), был направлен истцом ответчику по накладной ЭБ699332   и отправлен ответчиком груженым по накладной ЭВ303386.

Таким образом, действия ответчика по частичной добровольной оплате договорной неустойки также опровергают его доводы о том, что спорные вагоны направлялись истцом для их отстоя (то есть, вне рамок заключенного между сторонами договора).

Доводы Ответчика о несоответствии направленных им истцу заявок условиям договора и направлением истцом вагоном произвольным образом отклоняются судом, в связи со следующим.

Представленные в материалы дела заявки, составленные ответчиком и согласованные истцом, соответствуют по своей форме и содержанию форме заявки, определенной сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец должен был не направлять в его адрес вагоны по причине неправильного составления ответчиком заявки противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Также ответчик не учитывает, в соответствии со ст. 36 УЖДТ РФ он, являясь грузополучателем порожнего вагона, был вправе отказаться от его приема в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Как указывалось выше, согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов, все спорные вагоны ставились ответчиком под погрузку, после чего направлялись в груженом состоянии в адрес его контрагентов.

В частности, вагон № 52547932, на который ссылается ответчик, был поставлен им под погрузку в день его прибытия на станцию Балабаново, то есть 26.04.2018 года, где вагон находился до завершения погрузки 07.05.2018 года, что следует из стр. № 1 подписанной между Ответчиком и ОАО «РЖД» ВПУ № 052161.

Доводы Ответчика о несвоевременном оформлении истцом заготовок железнодорожных накладных для отправки порожних вагонов со станции выгрузки, отклоняются судом, в связи со следующим.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором (абзац 2 п. 4.11) период простоя определяется по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» и уточняется по календарным штемпелям железнодорожных накладных, в случае их представления Заказчиком (то есть, ответчиком).

Истцом в материалы дела представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД», в соответствии с которыми им произведён расчет неустойки по станции выгрузки. Ответчик, заявляя об отсутствии его вины в имевшемся простое по станции выгрузки, вопреки ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, положениям заключенного сторонами Договора, не представил железнодорожных накладных, опровергающих сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ходатайств об истребовании доказательств в обоснование своей позиции, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов по станциям выгрузки, согласно которым вагоны находились под грузовой операцией до их отправки в даты, указанные в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД», суд признает доказанным период простоя по станциям выгрузки и отклоняет, как документально не обоснованный, довод ответчика о вине истца в указанных простоях.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 г. по делу № А40-117480/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                                Т.В. Захарова

 

                                                                                                            Б.В. Стешан

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.