Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7161/2020

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»,

апелляционное производство № 05АП-8501/2020  

на определение от 17.11.2020  

судьи Д.Н. Кучинского  

по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» требований в размере 846 234, 50 руб.

в рамках дела по заявлению ФИО3 признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Центурион»: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.11.2020  сроком действия на 1 год; ФИО5, паспорт, доверенность от 01.10.2020 сроком действия 1 год;

от НО «Нигматулин, ФИО6 и партнеры»: ФИО7, удостоверение адвоката, протокол собрания №4 от 27.08.2018;

от ФИО2: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 02.11.2020 сроком действия 1 год;

от ИП ФИО8: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2020 сроком действия 1 год;

от ИП ФИО9: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2020 сроком действия 1 год;

от ООО Судоремонтная компания «РИФ-ДВ»: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2020 сроком действия 1 год;

от ИП ФИО10: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2020 сроком действия 1 год;

от ИП ФИО11: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2020 сроком действия 1 год;

от ФНС России: ФИО12, паспорт, доверенность от 13.01.2020 сроком действия до 29.02.2021 года;

единственный участник ООО «Дальзавод»: ФИО13, паспорт, выписка из ЕГЛЮЛ;

конкурсный управляющий ФИО14, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод»)  о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2020 ООО «Дальзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 812 071,75 руб. основного долга и 34 162,75 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальзавод» включены требования ФИО2 в размере 846 234,50 руб. основного долга.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ) просило его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в установлении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на фактическую аффилированность кредитора и должника, указав, что договоры займа заключены на условиях беспроцентности в отсутствие обеспечения, что свидетельствует о предоставлении займов на условиях, недоступных иным участникам рынка.

Апеллянт настаивал на неплатежеспособности должника на момент получения займов. Неплатежеспособность податель жалобы связывал с имущественным кризисом должника, не позволяющим последнему выплачивать заработную плату работникам предприятия. 

По мнению апеллянта, предоставление кредитором займов является компенсационным финансированием, поскольку денежные средства предоставлялись кредитором должнику в момент нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса с целью погашения долгов по выплате заработной платы.

Заявитель жалобы подчеркнул, что косвенным доказательством наличия подконтрольности кредитора является факт осуществления судебного представительства интересов кредитора ФИО7, что подтверждает аффилированность кредитора и должника и отнесением сформированной задолженности к внутригрупповой, ввиду чего требования таких кредиторов не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Кредитор – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Доводы уполномоченного органа сводятся к отсутствию финансовой возможности ФИО2 предоставить заемные денежные средства, к наличию факта аффилированности кредитора и должника, неплатежеспособности должника на момент получения займов, что позволяет квалифицировать требование ФИО2 к должнику, как вытекающее из факта участия.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возразила по доводам жалобы, просила определение суда оставить в силе, ссылалась на отсутствие доказательства аффилированности кредитора и должника.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2021, коллегией к материалам дела на основании  статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о финансовой состоятельности кредитора ФИО2, к материалам дела приобщены представленные уполномоченным органом справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2019, 2018, 2017 гг.

Кроме того, в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Центурион»  поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» приложены дополнительные доказательства,  а именно: заявление о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Дальзавод», выписки с расчетного счета ПАО «Сбербанк России», ООО АКБ «Авангард».  

Суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела вышепоименованных доказательств.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 03.03.2021. Кроме того, определением от 03.02.2021 апелляционный суд предложил ФИО2 представить сведения о том, каким образом она передавала денежные средства должнику, представить доказательства наличия доходов, позволяющих представить заём, кроме того, если кредитор ссылается на денежные средства с банковского счета, представить доказательства снятия денежных средств в соответствующей сумме для предоставления займа должнику, обосновать смысл предоставления займа должнику, а также представить уточненный расчет требований в части процентов по статьям 395 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске, на основании определения суда от 02.03.2021 произведена её замена на судью М.Н. Гарбуза, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Центурион» поступило ходатайство о замене апеллянта по настоящему апелляционному производству на ООО «Центурион».

Поскольку представитель ООО «Центурион» ФИО5 не поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, оно судом не рассматривалось.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центурион» ФИО5 озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Судом в порядке статей 81, 262 АПК РФ к материалам дела приобщено письменное правовое обоснование ООО «Центурион».

Конкурсный управляющий ФИО14 вопрос о результате рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил отказ от части требований, вытекающих из договоров займа № 54-20Э от 25.06.2020 на сумму 42 961 руб., № 56-20Э от 24.07.2020 на сумму 36 669 руб.

Конкурсный управляющий ФИО14, представитель ООО «Центурион» ФИО5 относительно отказа ФИО2 от части требований не возражали.

Представитель ФНС заявление представителя ФИО2 о частичном отказе от заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части требований заявлен надлежащим лицом - представителем ФИО2 - ФИО7 на основании выданной ему доверенности от 02.11.2020, предусматривающей право на участие по делам о банкротстве с правом на отказ от требований.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что отказ ФИО2 от части требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. Возражения лиц участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), относительно принятия судом отказа от части требований не поступали.

В связи с частичным отказом ФИО2 от требований, вытекающих из договоров займа № 54-20Э от 25.06.2020 на сумму 42 961 руб., № 56-20Э от 24.07.2020 на сумму 36 669 руб., производство по обособленному спору в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:: договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2019, дополнения к договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2019, расписок к договору от 09.07.2019, выписки из ПАО «Сбербанк России», договора № 03-15С аренды транспортного средства от 01.07.2015, спецификации на транспортное средство от 01.07.2015, свидетельства о регистрации транспортного средства, соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 31.05.2019, бухгалтерской справки, справки о доходах формы 2 –НДФЛ, реестра справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, за 2017 год, акта сверки взаиморасчетов, расчета суммы заявленных требований к должнику. Вышепоименованные дополнительные доказательства приобщены коллегией к материалам дела, как  представленные ФИО2 во исполнение определения от 03.02.2021.

В канцелярию суда от единственного участника ООО «Дальзавод» - ФИО13 поступил письменный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ФИО13 указала, что привлекала денежные средства со своего счета для выплаты заработной платы работникам ООО «Дальзавод».  В дальнейшем, ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «Дальзавод», ФИО13, как генеральный директор должника, была вынуждена привлекать заемные денежные средства, что и обусловило заключение договоров беспроцентного денежного займа с ФИО2, ФИО15 и ФИО16.

Судом установлено, что к отзыву единственного участника ООО «Дальзавод» ФИО13 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. 

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, коллегия, с учетом мнений участников обособленного спора, приобщила их к материалам дела, поскольку доказательства представлены по вопросам, не исследовавшимся судом первой инстанции.

Представитель НО «Нигматулин, ФИО6 и партнеры», ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления ФИО2 следовало, что ее требования обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по ряду заключенных договоров займа.

В материалы дела представлен договор беспроцентного целевого денежного займа № 45-19Э, заключенный 25 декабря 2019 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Дальзавод» (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 260 833 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. заимодавец передает заемщику денежный заем в размере 260 833 рублей для выплаты заработной платы и социальных выплат работникам ООО «Дальзавод». 

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора беспроцентного целевого займа от 25.12.2019 возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 31 марта 2020. 

В соответствии с пунктом 2.1. моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок - до 31 марта 2020 заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % годовых. 

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа после указанной даты возврата займа - после 31 марта 2020, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денежного займа в установленный договором срок ФИО2 предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 260 833 руб. основного долга, а также проценты в сумме 12 970, 4 руб.

На аналогичных условиях 10.01.2020 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Дальзавод» (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа № 46-20Э на сумму 231 828 рублей 50 коп.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денежного займа в установленный договором срок ФИО2 предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 231 828,50 основного долга, а также проценты в размере 11 528, 08 руб. 

Также, на аналогичных условиях 25 февраля 2020 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Дальзавод» (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа № 48-20Э на сумму 194 347 рублей 25 коп.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денежного займа в установленный договором срок ФИО2 предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 194 347 рублей 25 коп. основного долга, а также проценты в размере 9 664, 27 руб. 

10 июня 2020 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Дальзавод» (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа № 53-20Э на сумму 45 433 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. заимодавец передает заемщику денежный заем в размере 45 433 рублей для выплаты заработной платы и социальных выплат работникам ООО «Дальзавод». 

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора беспроцентного целевого займа от 10.06.2020 возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 31 июля 2020.

Согласно пункту 2.1. моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. 

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денежного займа в установленный договором срок ФИО2 предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 45 433 рублей основного долга.

Также, 25 июня 2020 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Дальзавод» (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа № 54-20Э на сумму 42 961 рубль. 

В соответствии с пунктом 1.2. заимодавец передает заемщику денежный заем в размере 42 961 рубль для выплаты заработной платы и социальных выплат работникам ООО «Дальзавод». 

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора беспроцентного целевого займа от 25.06.2020 г. возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 31 июля 2020. 

В силу пункта 2.1. моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денежного займа в установленный договором срок ФИО2 предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 42 961 руб. основного долга. 

24 июля 2020 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Дальзавод» (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа № 56-20Э на сумму 36 669 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.2. заимодавец передает заемщику денежный заем в размере 36 669 рублей для выплаты заработной платы и социальных выплат работникам ООО «Дальзавод». 

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора беспроцентного целевого займа от 24.07.2020 возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 31 июля 2020 г. 

В соответствии с пунктом 2.1. моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денежного займа в установленный договором срок ФИО2 предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 36 669 рублей основного долга. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, предъявленная ФИО2  к установлению в реестр требований кредиторов должника по вышеназванным договорам целевых беспроцентных займов, составила        846 234 рубля 50 копеек, включая сумму основного долга, а также проценты за пользование суммой займа и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств ФИО2 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №00017 от 25.12.2019, №01 от 10.01.2020, №03 от 25.02.2020, №08 от 10.06.2020, №09 от 25.06.2020,  № 11 от 24.07.2020

Поскольку доказательства возврата займа в материалы дела должником не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 

Между тем судом не учтено следующее.

Возражая против установления заявленных требований, ООО «Центурион»  указало на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Как указывалось выше, в качестве доказательств предоставления денежных средств кредитором представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ФИО2 предоставить сведения о том, каким образом она передавала денежные средства должнику, представить доказательства наличия доходов, позволяющих представить заём, кроме того, если кредитор ссылается на денежные средства с банковского счета, представить доказательства снятия денежных средств в соответствующей сумме для предоставления займа должнику, обосновать смысл предоставления займа.

ФИО2, несмотря на представленную коллегией возможность, такие доказательства не были представлены.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить заемные денежные средства по спорным договорам займа ФИО2 в суде первой инстанции были представлены сведения о наличии счетов и иной информации, полученные от ПАО «Сбербанк России», и приобщенные судом к материалам дела.

При изучении соответствующих сведений, представленных кредитной организацией, коллегией установлено, что сумма поступивших на счета ФИО2 денежных средств за отчетный период (с 01.01.2018 по 31.12.2018) по счету № 40817 810 6 7011 1793468 составила 167 500 рублей, по счету № 40817 810 6 5000 1386785 составила 128 219 руб., по счету № 42307 810 9 5026 1806909 составила 140 808, 64 руб.

По иным счетам ФИО2 за отчетный период поступление денежных средств отсутствовало.

Сведений о том, что указанные денежные средства в период предоставления займа были сняты со счета, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно тем же сведениям кредитной организации, ФИО2 по договору от 12.08.2016 № 108-Р-6724733150 предоставлены кредитные денежные средства в размере 145 000 руб., по договору от 07.12.2018 предоставлены кредитные денежные средства в размере 128 219 руб., по договору от 06.08.2018 №198095 предоставлены кредитные денежные средства в размере 96 000 руб., размер обязательств и начисленных процентов по договору от 12.08.2016 № 108-Р-6724733150 составил 143 436, 59 руб.

При этом ФИО2 не представлено разумного экономического обоснования тому обстоятельству, что имея неисполненные кредитные обязательства перед Банком, ФИО2 предоставила беспроцентные займы на экономически невыгодных для себя условиях. В этом случае кредитор приобретает риск невозврата займа без возможности получения какого-либо положительного эффекта для себя.

Исходя из установленных обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что представленная в материалы выписка о наличии счетов и иной информации, полученная от ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, не подтверждает финансовую возможность ФИО2 предоставить денежный заем в совокупности с имеющимися у ФИО2 неисполненными кредитными обязательствами.

Представленная ФИО2 в материалы дела выписка ПАО «Сбербанк России» по счету № 42307.810.9.5026.1806909 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 подтверждает наличие у ФИО2 денежных средств, однако доказательств снятия  указанных денежных средств в период предоставления займа, в материалы дела не представлено.

Указание кредитора на факт наличия у него в спорный период денежных средств не является основанием полагать, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался кредитор, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует.

При исследовании представленных в материалы дела договоров беспроцентного займа, коллегией установлено, что по договору № 45-19Э от 25.12.2019 сумма займа сторонами согласована в размере 260 833 руб., по договору № 46-20Э от 10.01.2020 сумма займа указана в размере 231 828 руб. 50 коп., по договору № 48-20Э от 25.02.2020 размер денежного займа составил 194 347 руб. 25 коп., по договору № 53-20Э от 10.06.2020 сумма займа согласована сторонами в размере 45 433 руб., по договору № 54-20Э от 25.06.2020 размер денежного займа составил 42 961 руб., по договору № 56-20Э от 24.07.2020 сумма займа составила 36 669 руб.

Апелляционной коллегии представляется сомнительной ситуация, при которой суммы займов по представленным в дело договорам беспроцентного займа предоставлялись неокругленные, а с указанием суммы вплоть до копеек. Указанная ситуация не является типичной, не соответствует обычаям делового оборота.

В пользу вывода о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставить заемные денежные средства свидетельствуют представленные уполномоченным органом справки о доходах и суммах налога ФИО2, согласно которым совокупный доход ФИО2 за последние три года, предшествующих заключению спорных договоров займа, составил 290 000 руб. (без учета НДС), что объективно свидетельствует об отсутствии финансовой возможности  у ФИО2 предоставить должнику займы на общую сумму 812 071,75 руб.

В доказательство наличия у ФИО2 денежных средств в количестве, достаточном для предоставления заемных денежных средств в рамках договоров беспроцентного займа, кредитором представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2019 и дополнения к договору купли-продажи от 09.07.2019, по условиям которых ФИО2 в пользу ФИО17 реализовано транспортное средство  - автомобиль Toyota Probox (год выпуска 2006, № двигателя: 1NZ – C099316, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RU), по цене  440 000 руб.

Между тем, что документы о продаже автотранспортного средства не являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО2 возможности предоставить заем должнику, поскольку сумма, вырученная от продажи автомобиля, не сопоставима с суммой займа.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи имущества, были направлены ФИО2 именно на предоставление займа должнику, а не на личные нужды.

В качестве обоснования финансовой возможности ФИО2 представлена копия договора № 03-15С аренды транспортного средства от 01.07.2015, по условиям которого ФИО2 (Арендодатель) предоставляет ООО «Дальзавод» (Арендатор) во временное пользование за плату Транспортное средство, а также оказывает услуги по технической поддержке на период эксплуатации.

В соответствии со Спецификацией (Приложение к договору № 03-15С аренды транспортного средства от 01.07.2015) Арендатору предоставляется во временное пользование транспортное средство - Toyota Probox (год выпуска 2006, № двигателя: 1NZ – C099316, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RU) с установленной ежемесячной оплатой в размере 10 000 рублей.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства № 03-15С от 01.07.2015 договор расторгнут с 31.05.2019.

Между тем, согласно бухгалтерской справке от 08.02.2021 ООО «Дальзавод», являясь налоговым агентом, перечисляло в бюджет НДФЛ в размере 13 % от полученного ФИО2 дохода от сдачи в аренду транспортного средства по договору № 03-15С аренды транспортного средства от 01.07.2015.

Указанному корреспондирует представленные ФИО2 в материалы дела справки о доходах и суммах налога ФИО2, согласно которым её совокупный доход за 2015, 2016, 2017 годы составил 295 800 руб. (с учетом НДС).

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора № 03-15С аренды транспортного средства от 01.07.2015 в обязанности арендодателя входило обеспечение технического обслуживания данного транспортного средства на все время аренды, регулярное поддержание надлежащего технического состояния транспортного средства, включая замену технических жидкостей, замену комплектующих, осуществление текущего  и капитального ремонта, на все время действия договора, страхование транспортного средства, заправлять указанное транспортное средство топливом, обеспечивать экипаж соответствующими документами на транспортное средство и средствами связи.

Исходя из содержания обязанностей арендодателя, предусмотренных договором № 03-15С аренды транспортного средства от 01.07.2015, все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, нес именно арендодатель, что предполагает несение определенных финансовых затрат.

Доказательств того, что фактически расходы, связанные с эксплуатацией названного автомобиля, нес арендатор, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что   договор № 03-15С аренды транспортного средства от 01.07.2015 заключен по достаточно низкой (неоправданной) цене (крайне высока вероятность того, что размер арендной платы не покрывает текущие расходы на содержание автомобиля, уплату налога), что не может свидетельствовать о получении ФИО2 доходов от сдачи в аренду транспортного средства, позволяющих предоставить денежный заем в заявленном размере. Более того, данные доходы учтены в представленных справках 2-НДФЛ.

При этом из пояснений генерального директора ООО «Дальзавод» ФИО13 следовало, что в связи с остановкой деятельности предприятия из-за изъятия дока, работники ООО «Дальзавод» начали увольняться, а поскольку денежные средства на счетах ООО «Дальзавод» отсутствовали, ФИО13 была вынуждена привлекать заемные денежные средства, в том числе путем заключения договоров беспроцентного займа с ФИО2

Апелляционной коллегии представляется сомнительной ситуация, при которой займодавец не осуществил проверку платежеспособности должника и получения гарантий возвратности займа, а, напротив, предоставлял заем на заведомо невыгодных условиях для себя, неся риски невозврата займа.

При таких обстоятельствах отсутствует экономическая обоснованность предоставления займа лицу, находящемуся в состоянии финансового кризис.

Какие-либо достоверные и подтвержденные доказательствами доводы относительно наличия такой обоснованности ФИО2 не заявлены.

Рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами.

В такой ситуации, представленные в материалы дела квитанции к приходным – кассовым ордерам не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами выдачи ФИО2 займа юридическому лицу.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что представленные заявителем доказательства не могут быть приняты как безусловные доказательства обоснованности заявленных требований.

Кроме того, коллегия, проанализировав представленное в материалы дела заключение конкурсного управляющего ООО «Дальзавод» ФИО14 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника Общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод», установила, что финансирование текущей деятельности должника осуществлялось ФИО13 (единственным участником и директором должника) посредством внесения денежных средств в кассу предприятия, а также на расчетный счет предприятия с использованием конструкции договора займа, в общей сумме 15 448 302 руб.

Изложенные обстоятельства соотносятся с представленными ООО «Центурион» в материалы дела выписками с расчетных счетов ООО «Дальзавод», открытых в ПАО «Сбербанк России», в ПАО АКБ «Авангард», согласно которым возврат займов ФИО13 произведен на сумму 15 774 830, 80 рублей.

С сентября 2019 года заемные отношения сложились между должником и рядом физических лиц, одним из заемщиков  выступала ФИО2

Анализ заемных отношений между должником и ФИО13, а также рядом физических лиц, позволил коллегии прийти к выводу о том, что все договоры займа составлены по единой форме, идентичны по своему оформлению и условиям предоставления денежных средств.

Из представленных в материалы доказательств в совокупности с выводами конкурсного управляющего следует, что полученные суммы займа, в том числе и суммы, предъявленные к установлению в рамках настоящего обособленного спора, были оприходованы ООО «Дальзавод» и израсходованы на выплату заработной платы и иных выплат работникам должника. 

Таким образом, несмотря на фактическое внесение спорных денежных средств в кассу должника и последующее их использование, в том числе на выплату заработной платы, суд счел недоказанным то обстоятельство, что данные денежные средства были предоставлены именно ФИО2, а не являлись денежными средствами иного лица или внесенными руководителем должника ФИО13

Кредитор при обоснованных сомнениях других участников процесса обязан опровергнуть обоснованные доводы иных кредиторов о признаках недобросовестности в его действиях по отношению к независимым кредиторам, обосновать экономическую целесообразность заключения договоров.

В рассматриваемом случае экономический интерес в совершении сделок отсутствовал, представленные в дело доказательства об обратном не свидетельствуют.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представила убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления договоров займа в заявленном размере. При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2  у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» в части требований, вытекающих из договоров займа № 54-20Э от 25.06.2020 на сумму 42 961 руб., № 56-20Э от 24.07.2020 на сумму 36 669 руб., производство по обособленному спору в данной части прекратить.

        Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу № А51-7161/2020 отменить.

        ФИО2 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» отказать.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева