АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7823/2019

г. Петропавловск-Камчатский

17 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявления

Комитета по управлению муниципальным имуществом Быстринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 по исполнительному производству от 02.02.2017 № 403/17/41028-ИП;

об отмене постановления от 26.07.2019 о прекращении исполнительного производства;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя:

не явились;

судебный пристав-исполнитель:

не явился;

от УФССП России 

по Камчатскому краю:

ФИО3 – представитель по доверенности                      от 12.07.2019 № Д-41907/19/316 (сроком на один год), диплом 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Быстринского района (далее – заявитель, КУМИ, Комиет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству от 02.02.2017 № 403/17/41028-ИП, об отмене постановления от 26.07.2019 о прекращении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя.

Заявленные требования Комитет мотивирует тем, что в ходе исполнительного производства до прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвела никаких мер принудительного исполнения, чем нарушила права и законные интересы заявителя. По доводам заявителя, директор должника ФИО4 до настоящего времени является директором нескольких юридических лиц. 

Определением суда от 11.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее – ООО «Экос»).

Заявитель, заинтересованные лица своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Камчатскому краю требования заявителя не признала. Полагала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Представила письменный отзыв на заявление. Для приобщения к материалам дела представила копии материалов исполнительного производства и дополнительные документы.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Экос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена 12.07.2019, о чем внесена соответствующая запись.               В связи с чем суд определил исключить ООО «Экос» из числа заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя УФССП России по Камчатскому краю, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2017 на основании исполнительного листа от 24.11.2015 серии ФС № 005076936, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2321/2015, судебным приставом-исполнителем Ключевского и Быстринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 403/17/41028-ИП в отношении должника ООО «Экос» в пользу взыскателя КУМИ.

Предметом исполнения требований исполнительного документа указано  обязать ООО «Экос» в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы в здании «Мини-завод по переработке бытовых отходов в с. Эссо Быстринского района», расположенного по адресу: 

<

...> а именно:

1. Покрытие кровли: устранить закопчение и деформацию сэндвич-панелей между поперечными осями 3-5 здания в помещении позиции 101, 102, 103, 201, 202. Устранить закопчение панелей в остальной части здания с внутренней стороны здания.

2. Фасад и проемы: восстановить полностью остекленение оконных проемов в помещении позиции 101. Восстановить полотнища ворот в позиции 101. Восстановить полотнища дверей в помещениях позиции 101, 102, 104, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 203, 204, 206, 207, 208 (наружные и внутренние). Устранить закопчение на остекленении и элементах каркаса оконных проемов в помещениях позиции 105, 106, 107, 110, 111, 204, 206, 207, 208.

3. Конструкции стен, перекрытий, крыши: устранить деформацию и обрыв по местам сварки конструкции нижних поясов ферм перекрытия (маркировка на плане Cr1 (раздел 7, пункт 2.20), между поперечными осями 2.5 здания вдоль стены по продольной оси А. Устранить деформацию конструкции двух продольных прогонов перекрытия (маркировка на плане Cr2 (раздел 7, пункт 2.20) между поперечными осями 3-4 здания между продольными осями А-Б. Устранить деформацию конструкции четырех прогонов перекрытия (маркировка на плане Cr2 (раздел 7, пункт 2.20) между поперечными осями 3.4 здания между продольными осями А-Б.

4. Элементы отделки: устранить закопченность элементов отделки потолков и стен во всех помещениях здания. Заменить напольные покрытия (линолеум) в помещениях.

5. Технологическое оборудование: восстановить работоспособность технологического оборудования. Устранить: деформацию конструкции и обгорание газохода; деформацию конструкции и обгорание горелки блочной дизельной; деформацию конструкции и обгорание питателя электровибрационного; деформацию конструкции и обгорание дымососа; деформацию конструкции и обгорание аппарат воздушно-отопительного; деформацию конструкции и обгорание разборного пластинчатого теплообменника; деформацию конструкции, разрушение механизмов подъема и захвата, обгорание грейфера с барабаном кабеля 0,4 куб.м. и тельфер; деформацию конструкции и обгорание котла резервного; деформацию конструкции и обгорание емкости для приготовления раствора карбамида с мешалкой; деформацию конструкции и обгорание емкости для приготовления раствора извести – пушенки с мешалкой; деформацию конструкции и обгорание фильтра извести; деформацию конструкции и обгорание футерованной топки и газохода.

6. Инженерные сети и трубопроводы: устранить повреждения (деформацию и обгорание полное и частичное) технологических трубопроводов и арматуры: отопления, водоснабжения, подачи топлива, отвода тепла, газоходов, систем вентиляции в помещениях позиции 101, 102, 103, 201, 202. Устранить повреждение (деформацию и обгорание полное и частичное) инженерных сетей: систем КИП и А, электрических сетей и освещения, пожарно-охранной сигнализации, в помещениях позиции 101, 102, 104, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 203, 204, 206, 207, 208.

Постановлением от 26.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 прекратила исполнительное производство от 02.02.2017 № 403/17/41028-ИП со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

 Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовала, а также незаконно вынесла постановление от 26.07.2019 о прекращении исполнительного производства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ     «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 о прекращении исполнительного документа, а также полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения до прекращения исполнительного производства. 

Настоящее заявление Комитет направил в арбитражный суд почтовой связью 15.10.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, и заявление поступило в суд 21.10.2019, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением Комитет направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование ходатайства Комитет указывает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 поступило и зарегистрировано в КУМИ 16.08.2019 (вх. КУМИ № 677).

Также заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что председатель КУМИ Быстринского района уволилась, поменяла место жительства и работу, а новый председатель КУМИ приступила к обязанностям только 23.09.2019 и не обладала нужной информацией, тем самым заявитель не имел возможности в установленный срок обратится в арбитражный суд. Кроме того заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об исполнительном производстве должна была в трехдневный срок направить копию обжалуемого постановления в адрес взыскателя. Вместе с тем, копия постановления была направлена спустя 13 дней, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из пояснений заявителя и приложенных в заявлению документов следует, что 16.08.2019 Комитет достоверно знал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 26.07.2019 о прекращении исполнительного производства.   

Следовательно, процессуальный срок на обжалование постановления от 26.07.2019, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек 31.08.2019.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление направлено в адрес Комитета позже установленного срока не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд, поскольку 10-дневный срок исчисляется судом с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом постановлении и действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, с даты получения постановления (16.08.2019) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленного заявления в суд.  

Кроме того, не признается судом уважительной причиной пропуска на обращение в суд  внутренние организационные проблемы Комитета (отсутствие руководителя).

С учетом этого приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в ходатайстве не приведено.

Причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, судом не установлено. 

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 114–115, 167–170, 176, 197–201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исключить из числа заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Экос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.Ю. Лебедева