ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Дело № А55-21980/2020

г. Самара

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), 

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель ФИО3 (доверенность от 13.04.2020), 

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А55-21980/2020,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, 

<

...>),

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ответчик) об обязании ответчика подготовить комплект документов, предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и в течение 30 дней с даты вступления решения в силу получить в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 26.01.2021 судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, иск заявлен об обязании АО УК «Жилстройэксплуатация» представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года суд обязал Акционерное  общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация"  подготовить комплект документов, предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и в течение 45 дней с даты вступления решения в силу получить в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу                  № А55-21980/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на тот факт, что вышел за пределы заявленных требований, резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям, заявленным истцом (с учетом уточнения от 26.01.2021).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.07.2021.

Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.08.2021.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу № А55-21980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 138-140) суд перешел к рассмотрению дела № А55-21980/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также назначил судебное разбирательство по делу на 27.09.2021. Указанным определением суда лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции отзывы на уточненное исковое заявление и доказательства их направления истцу.

Принимая определение от 08.09.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 268, 270 АПК РФ, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял судебный акт без учета уточненных требований.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 26.01.2021 (т. 2 л.д. 32-33) по настоящему делу Арбитражным судом Самарской области приняты уточнения исковых требований в части обязания АО УК «Жилстройэксплуатация» представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А.

В описательной части решения арбитражного суда от 30.03.2021 также указаны требования истца с учетом принятого уточнения. Вместе с тем, в резолютивной части суд решил обязать Акционерное  общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация"  подготовить комплект документов, предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и в течение 45 дней с даты вступления решения в силу получить в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ПАО «Т Плюс» без учета заявленных изменений требований. 

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено указанное выше определение от 08.09.2021 года. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.10.2021, истцу предложено представить  сведения и документы, имеющие отношение к вопросу подключения спорного дома к системе теплоснабжения ( договора на подключение, разрешение истца на подключение, акт о подключении и т.п.).

Истцом в судебном заседании 13.10.2021 года заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ПАО "Т Плюс" - АО "Финансово-Строительная компания "Лада-Дом" - застройщика МКД 47А по ул. 40 лет Победы в г.Тольятти и  об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

При этом, ответчик, обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не привел доводы и не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие окончательного судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица – АО "Финансово-Строительная компания "Лада-Дом".

Истцом, со ссылками на договор теплоснабжения №30028ко от 07.09.2015, заключенный с ответчиком,  а также на положения ст.307, 308.3, 309,  539 ГК Российской Федерации,  заявлены требования, об обязании именно  АО УК «Жилстройэксплуатация» представить в ПАО «Т Плюс» Разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А.

Требование истца о понуждении ответчика совершить определенные действия обусловлено наличием между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 30028ко от 07.09.2015.  АО "Финансово-Строительная компания "Лада-Дом" стороной указанного договора № 30028ко от 07.09.2015, не является. 

Соответственно, оснований для привлечения к участию в деле указанного лица - АО "Финансово-Строительная компания "Лада-Дом", а также для отложения судебного разбирательства в связи с этим, не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявленные требования (с учетом уточнений от 26.01.2021) поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно представленных документах, апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска ПАО "Т Плюс" следует отказать на основании следующего.

ПАО «Т Плюс» с 01.01.2016 года в соответствии Приказом Министерства энергетики РФ от 20.11.2015 № 871 " об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г.о. Тольятти на период до 2030 года " присвоен статус Единой теплоснабжающей организации (далее - ЕГО) в г. Тольятти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012 года «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа. В силу изложенного ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, в соответствии со схемой теплоснабжения г. Тольятти.

Истец указывает на то, что обязательства АО УК «Жилстройэксплуатация перед ПАО «Т Плюс» по получению постоянного разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию теплоэнергоустановки вытекают из следующего.

Согласно договора управления №44-у от 09.11.2010 многоквартирный дом по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, 14 квартал, ул.40 лет Победы, 47А, (далее - МКД), введенный в эксплуатацию в 2010 году, находился под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (в настоящее время - Акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация») по договору управления от 01.07.2016.     Согласно данных ГИС «ЖКХ», в настоящее время управление указанным МКД АО УК «Жилстройэксплуатация» осуществляет на основании договора № 105-у от 01.07.2016.

С целью обеспечения жителей указанного МКД тепловой энергией между Публичным обществом «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») и Акционерным обществом Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее - АО УК «Жилстройэксплуатация») заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №30028ко от 07.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями утвержденных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Согласно пункту 2.3.8 договора потребитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД.

В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении договора теплоснабжения разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок указанного МКД теплоснабжающей организации представлено не было.

Вместе с тем, как указывает истец, отсутствие постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок нарушает права ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организации, создает угрозу безопасности граждан, в том числе, жильцов многоквартирного дома 47А по ул.40 лет Победы в г. Тольятти, тепловая энергоустановка которого не введена в эксплуатацию надлежащим образом.

Эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, далее - ПТЭ).

Пунктом 2.4.2. ПТЭ установлено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) на основании действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктами 2.4.11, 2.4.7. ПТЭ тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) у подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

В силу п.1.7 ПТЭ ответственность за выполнение ПТЭ несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки.

Истец указал, что АО УК «Жилстройэксплуатация» бездействует и не предпринимает мер по получению в органе Ростехнадзора постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок и тепловых сетей.

По мнению истца, своим бездействием, выразившимся в необращении в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора за постоянным (бессрочным) разрешением на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки дома г.Тольятти, Автозаводский район, 14 квартал, ул.40 лет Победы, 47А, Ответчик нарушает условия Договора теплоснабжения №30028ко от 07.09.2015, а также ст.ст. 307, 308.3, 309, 310, 539 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пункт 16 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. Постановлением Правительства от 14.02.2012 №124, далее - Правила 124).

Обязанность АО УК «Жилстройэксплуатация» перед ПАО «Т Плюс» соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок и обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем МКД 47А по ул. 40 лет Победы в г.Тольятти следует из условий Договора теплоснабжения №30028ко от 07.09.2015.

Истец указал, что не имеет возможности иным путем, кроме как понудить ответчика исполнять принятые договором обязательства, обеспечить свое право ресурсоснабжающей организации, единой теплоснабжающей организации, на осуществление надежного, безопасного и безаварийного телпоснабжения, выражающегося в данном случае в виде подачи тепловой энергии на тепловую энергоустановку, безопасно эксплуатируемую в соответствии с техническими нормами и правилами.

Также истец указал, что эксплуатация тепловых энергоустановок в спорном МКД без получения в установленном порядке постоянного (бессрочного) разрешения органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки нарушает права АО «ПТС» и является основанием для привлечения АО «ПТС» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Письмом №71100-08/13ТЛ-00636-УК от 03.07.2020 ПАО «Т Плюс», действуя через агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора, просило АО УК «Жилстройэксплуатация» представить теплоснабжающей организации разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок данного МКД, однако до настоящего времени запрашиваемый документ представлен не был.

В ответном письме от 22.07.2020 АО УК «Жилстройэксплуатация» сообщила, что порядок заключения договора теплоснабжения соблюден, требования представления разрешения на допуск тепловой энергоустановки МКД 47А по ул.40 лет Победы в г.Тольятти во время действия заключенного договора является необоснованным. 

По мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу не будет отвечать признакам исполнимости, поскольку испрашиваемого разрешения Ростехнадзора  у ответчика не имеется, как и не имеется обязанности по его получению от третьего лица и его представления истцу в рамках договора №30028ко от 07.09.2015.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев требования истца, приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и иных сделок; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре; при предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, судом правомерно приняты во внимание не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктом 23 указанного постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом должна быть установлена обязанность ответчика по исполнению определенного обязательства, предусмотренного договором, а также реальная возможность исполнения такого обязательства.

Как указал истец, обязанность АО УК «Жилстройэксплуатация» перед АО «ПТС» соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок и обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем МКД 47А ул.40 лет Победы в г. Тольятти,  следует из пунктов 2.3.7 и 2.3.8 Договора теплоснабжения №30028ко от 07.09.2015.

Из содержания пункта 2.3.7 Договора следует, что потребитель обязан осуществлять эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, других инженерных сооружений системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе требованиями утвержденных правил технической эксплуатации тепловых установок.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора потребитель обязан обеспечивать надлежащее содержание и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД или общих тепловых сетей, которыми объединены жилые дома, и (или) иного оборудования, закрепленного за потребителем в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, производить техническое обслуживание, ремонт и испытание теплопотребляющих установок и тепловых сетей после согласования с теплоснабжающей организацией сроков и графиков испытаний и ремонтов.

Однако, исходя из анализа содержания указанных пунктов договора, следует, что в них прямо не предусмотрена обязанность ответчика по представлению истцу разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей МКД 47А ул.40 лет Победы в г. Тольятти.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых   энергоустановок   осуществляют   органы   государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Из пункта 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок следует, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

 В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Истцом подтверждено в судебном заседании, что при подключении спорного МКД 47А ул.40 лет Победы в г. Тольятти  к системе теплоснабжения  и при вводе указанного дома в  эксплуатацию в 2010 году  (Разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию от 17.12.2010 года)   было представлено временное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки  указанного МКД.  

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Из подпункта «в» пункта 6 Правил № 124 следует, что с заявкой на заключение договора исполнитель коммунальных услуг в числе прочих документов должен представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

В пункте 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787).

В соответствии с пунктом 49 Правил № 787 до начала подачи тепловой    энергии,    теплоносителя    заявитель:    заключает    договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

Как установлено апелляционным судом, согласно п.7.1 договора теплоснабжения от 07.09.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком,  договор действует с момента заключения, по настоящему договору снабжение энергией осуществляется с 01.10.2015 года . 

Следовательно, сторонами заключен договор энергоснабжения в отсутствие постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей МКД  № 47А  по ул.40 лет Победы в г. Тольятти  

При этом в Договоре теплоснабжения №30028ко от 07.09.2015 специально не оговорена прямая обязанность АО УК «Жилстройэксплуатация» по получению данного допуска.

Довод истца о том, что АО УК «Жилстройэксплуатация»  должно соблюдать требования статей 161, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не обладает статусом контролирующего органа в области жилищных правоотношений, обязательства сторон регулируются соответствующим договором, в котором прямо не оговорена обязанность ответчика на получения допуска в эксплуатацию тепловых установок.

Из анализа указанных выше правил следует, что представление допуска в эксплуатацию тепловых установок необходимо лишь для заключения соответствующего договора энергоснабжения и осуществления технологического присоединения тепловых сетей, что было произведено истцом и в отсутствие соответствующего допуска.

Принимая во внимание изложенное, поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность потребителя после осуществления подключения к тепловым сетям и заключения договора энергоснабжения представлять в теплоснабжающую организацию какие-либо документы о допуске в эксплуатацию тепловых установок, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.09.2021 года по делу А55-6252/2020.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела ( т.3) следует, что в соответствии с постановлением Мэрии городско округа Тольятти от 17.12.2010 №3745-п/1  ЗАО Финансово строительная компания «Лада-Дом»  выдано  разрешение  от 17.12.2010 года №RU63302000-137 на ввод  в эксплуатацию законченного строительством комплексного здания, состоящего из семиэтажного жилого дома поз.Л 4.4 и торцевой вставки с торгово-офисными помещениями поз.Л 4.4-МАГ, с инженерно- техническим обеспечением в составе 1 очереди строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального строительства назначения,  которому присвоен адрес - г.Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы, 47А..

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.10.2021, истцу предложено представить  сведения и документы, имеющие отношение к вопросу подключения спорного дома к системе теплоснабжения ( договора на подключение, разрешение истца на подключение, акт о подключении и т.п.).

Истцом указанные документы не представлены суду, но даны пояснения, что спорный дом подключался к системе теплоснабжения, соответствующие документы подписывались теплоснабжающей организацией,  без подключения дома к системе теплоснабжения ввод его в эксплуатацию невозможен.

В силу норм  пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщику  для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить в орган документы о соответствии построенного объекта техническим условиям, в том числе по сетям теплоснабжения, подписанные теплоснабжающей организацией.

Следовательно, теплоснабжающая организация признала выполненные застройщиком условия подключения достаточными для того, чтобы подключить МКД к системе теплоснабжения.

В рассматриваемом случае, как указывает ответчик и следует из материалов дела, АО УК «Жилстройэксплуатация» не располагает разрешением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей МКД № 47А по адресу: 

<

...> Победы.

Истец не представил доказательств наличия данного разрешения у ответчика, истец признал, что данный документ отсутствует и его необходимо получить.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Следовательно, для возложения обязанности на ответчика в виде представления документа истцу суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

С учетом изложенного требование истца о предоставлении указанного разрешения апелляционный суд  признает неисполнимым, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.09.2021 года по делу А55-6252/2020.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО «Т Плюс» об обязании АО УК «Жилстройэксплуатация» представить в ПАО «Т Плюс» в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу № А55-21980/2020 и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО "Т Плюс".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу - ПАО "Т Плюс".

Кроме того, согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  355 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь статьями 137, 184-186, частями 1 и 2 статьи 188, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу                  № А55-21980/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 355 рублей и выдать справку на её возврат.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев 

                                                                                                         Е.Н. Некрасова