АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33266/2019

г. Уфа

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен 09.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью  "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" (ИНН 0275048769, ОГРН 1050204137510)

к Тимофееву Андрею Валерьевичу 

о взыскании убытков в размере 8 643 150 руб.  

третьи лица -АО «Порт Уфа» (ИНН 

<

***>), ООО «РегионТрансСтрой» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц -  нет явки

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 07.10.2019

Общество с ограниченной ответственностью  "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ФИО2  о взыскании убытков в размере 8 643 150 руб. 

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истец не обладает правом на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку не является акционером, владеющим в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества. Кроме того, согласно позиции ответчика, он исполнял обязанности генерального директора в порядке передоверия полномочий в период отсутствия генерального директора и не являлся единоличным исполнительным органом, либо временным единоличным исполнительным органом АО «Порт Уфа». Ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения и размер убытков, при этом представленные истцом материалы не могут являться доказательствами причинения материального ущерба по вине ответчика.

Истец определение суда  от 10.11.2020  о необходимости представить мотивированное возражение на отзыв ответчика и дополнительный отзыв, доказать противоправность ответчика, причинно-следственную связь  между действиями/бездействиями ответчика  и наступившими последствиями, доказать размер убытков, обосновать право на предъявление иска, актуальную выписку  из реестра акционеров АО «Порт Уфа» не исполнил.

Запрошенные судом документы не представил.

Третьи лица отзывы суду не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Порт Уфа» учреждено в рамках процедуры замещения активов ООО «Речной порт «Уфа», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10529/2016 от 06.07.2018.

Приказом №162 ФИО2 (ответчик) назначен временным исполняющим обязанности генерального директора АО «Порт Уфа» с 12.06.2019 в связи с расторжением трудового договора с предшествующим генеральным директором ФИО4

10.07.2019 решением №1 единственного участника АО «Порт Уфа» - ООО «Речной порт «Уфа» - генеральным директором АО «Порт Уфа» назначен ФИО5, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ, полномочия ФИО2 в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора прекращены.

Таким образом, ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа АО «Порт Уфа» в качестве исполняющего обязанности генерального директора в период с 12.06.2019 по10.07.2019.

22.05.2019  между АО «Порт Уфа» в лице заместителя генерального директора ФИО2 и ООО «РегионТрансСтрой» заключен договор поставки нерудных строительных материалов ИМ-1 с месторождения "Киешкинское".

Общая сумма платежей по договору  определена сторонами в размере 800 000 руб. (п.5.1 договора).

В обоснование иска истец ссылается на то, что  сотрудниками АО «Порт Уфа» в архивных документах предприятия обнаружен подписанный договор в редакции, отличной  от ранее имеющейся в распоряжении руководства АО «Порт Уфа».

Истец утверждает, что в договорах имеются существенные  расхождения в стоимости  реализуемого товара – цена по обнаруженному документу составляет 282 руб. за тонну.

Ссылаясь на то, что АО «Порт Уфа» в результате действий ФИО2 причинены убытки в виде разницы снижения цены на 135  руб./т., истец  обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 5 статьи 10 ГК РФ предполагается как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Порт Уфа» создано в результате замещения активов ООО «Речной порт  «Уфа» (п. 1.1 Устава), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 в рамках дела №А07-10529/2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем акционерного общества является ООО «Речной порт  «Уфа» о чем свидетельствует запись ГРН 1180280028895 от 10.05.2018.

В соответствии с п.6 ст. 26.1 указанного Федерального закона, решение о регистрации выпуска (выпусков) акций, подлежащих размещению при учреждении акционерного общества, принимается до государственной регистрации акционерного общества и вступает в силу с даты государственной регистрации акционерного общества, если государственная регистрация акционерного общества не осуществляется в течение одного года с даты регистрации указанного выпуска (выпусков) акций, решение о регистрации этого выпуска (выпусков) аннулируется.

Таким образом, размещение акций акционерного общества возможно только после регистрации их выпуска (дополнительного выпуска).

Как следует из материалов дела, регистрация выпуска обыкновенных именных акций акционерного общества «Порт Уфа», подлежащих размещению при учреждении акционерного общества, не производилась, следовательно, акции не были и не могли быть размещены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о наличии у него правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненных обществу убытков, предусмотренном абз.1  п. 2  ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»,  поскольку ООО «Речной порт  «Уфа» не является акционером, владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций АО «Порт Уфа».

Согласно пп. 9 п.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос об  образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции, относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что приказом №162 от 11.06.2019 (л.д.28) в связи с расторжением трудового договора с ФИО4 с 12.06.2019 временное исполнение обязанностей генерального директора АО «Порт Уфа» возложено на первого заместителя генерального директора ФИО2 с предоставлением ему права первой подписи всей внутренней, входящей, исходящей документации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об акционерных обществах", вопрос образования единоличного исполнительного органа либо временного единоличного органа относится к компетенции общего собрания акционеров, либо совета директоров акционерного общества.

В исковом заявлении указано, что основанием для заявления истцом требований является приказ генерального директора АО «Порт Уфа» от 11 июня 2019г, №162 «О назначении временно исполняющего обязанности генерального директора». Указанным приказом на ответчика было возложено временное исполнение функций генерального директора в период,  начиная со следующего дня со дня издания указанного приказа (с 12.06.2019) и до даты образования единоличного исполнительного органа в порядке, установленном уставом Общества.

Решение о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа - ФИО4 и назначении ФИО2 генеральным директором либо временным единоличным исполнительным органом Общества общим собранием акционером не принималось. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом либо временным единоличным исполнительным органом, не вносилась.

Таким образом, приказом от 11 июня 2019г. №162 действующий генеральный директор ФИО4, фактически доверил ФИО2 временное исполнение функций генерального директора, поскольку новый единоличный исполнительный орган либо временный единоличный исполнительный орган, в нарушение положений действующего законодательства об акционерных обществах, не был образован общим собранием акционеров Общества. Фактически ФИО2 в период с 12.06.2019 по 09.07.2019 исполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (заместителя генерального директора Общества). 

Ответчик не оспаривает факт исполнения функций руководителя Общества в указанный период, указывая, на то, что указанные функции были связаны лишь с управлением текущей деятельностью Общества в период фактического отсутствия генерального директора, исполнение которых было доверено ему генеральным директором ФИО4

Указанное также подтверждается представленной истцом в материалы дела копией приказа №143, в соответствии с которым ФИО2, ранее аналогично временно исполнял функции генерального директора организации в период отсутствия, единоличного исполнительного органа с 03.06.2019 по 07.06.2019.

Лицо, которому доверено исполнение функций руководителя в подобных случаях, исполняет лишь обязанности, связанные с текущей деятельности общества, трудовых правоотношений с его работниками, но не вправе и не обязан осуществлять иные функции единоличного исполнительного органа, которые не связаны с текущей деятельностью общества.

Возложение полномочий по исполнению обязанностей генерального директора на основании данного приказа по смыслу статей 33, 40 Федерального закона N 14-ФЗ не является основанием для прекращения полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества и, как следствие, основанием для изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества

Действуя в период временного отсутствия генерального директора ФИО2  фактически реализовывал полномочия действующего генерального директора в порядке передоверия совершения ему отдельных действий. 

При этом приказ №162 от 11.06.2019 по смыслу положений ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» может регулировать деятельность в обществе только в пределах тех вопросов, которые отнесены к компетенции директора, то есть вопросов текущей деятельности общества, трудовых правоотношений с его работниками, но не формирования органов управления обществом».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) , в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам» работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ПС РФ).

С учетом вышеизложенного, обращение истца с настоящим иском к ФИО2 необоснованно, поскольку последний в рассматриваемом случае  не являлся единоличным исполнительным органом либо временным единоличным органом общества по смыслу ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», а лишь исполнял функции руководителя, исполняя обязанности, связанные с текущей деятельностью общества.

Приказ по смыслу положений статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ может регулировать деятельность в обществе только в пределах тех вопросов, которые отнесены к компетенции директора, то есть вопросов текущей деятельности общества, трудовых правоотношений с его работниками, но не формирования органов управления обществом.

Сделка по реализации ПГС, в результате которой, по мнению истца, были причинены убытки АО «Порт Уфа», была фактически исполнена иным лицом - вновь образованным единоличным исполнительным органом Общества. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не имеется.

В соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный; раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления .налога на прибыль организаций (и других налогов).

ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Истцом представлена копия универсального передаточного документа №445 от 10 июля 2019г., в соответствии с которым АО «Порт Уфа» осуществило реализацию ПГС в количестве 64 026 тн в адрес ООО «РегионТрансСтрой» по цене 141 руб. за 1 тн. Указанный документ подписан руководителем АО "Порт Уфа" ФИО5

Таким образом, сделка по реализации ПГС в количестве 64 026 тн в адрес ООО «РегионТрансСтрой» по цене 141 руб. за 1 тн. была исполнена на основании универсального передаточного документа №445 от 10 июля 2019г., являющегося одновременно документом, подтверждающим факт передачи ПГС покупателю (исполнение обязанностей поставщика) и документом, на основании которого у покупателя возникла обязанность оплаты поставленной продукции по цене 141 руб. за 1 тн.

Сделка по реализации ПГС, в результате которой, по мнению истца, были причинены убытки АО «Порт Уфа», была исполнена не ФИО2, а руководителем АО «Порт Уфа» ФИО5, который, является одновременно конкурсным управляющим ООО «Речной порт Уфа».

ФИО5 исполнил указанный договор в части реализации ПГС в количестве 64 026 тн в адрес ООО «РегионТрансСтрой» по цене 141 руб. за 1 тн., о чем составил и подписал указанный выше УПД.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не имеется, поскольку сделка была исполнена иным лицом, которое имело возможность и должно было, действуя разумно и добросовестно, отказаться от исполнения указанной сделки.

Обосновывая размер причиненных убытков, истец ссылается на приказ №145 от 03.06.2019, подписанный ответчиком, в соответствии с которым была установлена цена реализации ПГС в размере 272 руб. за 1 тн.

Однако, истцом не учтено, что указанная цена была установлена при условии реализации ПГС на терминале «Центральный», расположенном по адресу: Сафроновская Пристань ул., Уфа, 

<

...>, поскольку реализация нерудных материалов на грузовом терминале являлась обычной деловой практикой в деятельности организации. Об этом также свидетельствует фраза в приказе «завезенного в навигацию 2019 г.», а также указание на то, что в цену реализуемого ПГС входит услуга взвешивания автотранспорта.

Таким образом, цена реализации ПГС, установленная приказом №145 от 03.06.2019, включала в себя дополнительно к издержкам по добыче и погрузке ПГС издержки по транспортировке ПГС водным транспортом от места добычи до терминала «Центральный» (расстояние составляет примерно 51 км, копия карты прилагается), расходы по выгрузке и складированию ПГС, а также расходы по взвешиванию автотранспорта при отгрузке В то же время, условиями договора №ИМ-1 от 22.05.2019, заключенного с ООО «РегионТрансСтрой», предусмотрена отгрузка ГТГС на условиях «франко-место добычи» с последующей погрузкой на судно Покупателя.

Для складирования и хранения ПГС, подлежащего реализации в адрес ООО «РегионТрансСтрой», в месте добычи ГТГС на берегу реки Белой была благоустроена территория (площадка складирования), в основание которой были уложены бетонные плиты. Работы по обустройству указанной территории произвело ООО «РегионТрансСтрой» на основании заключенного с АО «Порт Уфа» договора подряда №1 от 22 мая 2019 года, о чем имеется указание в представленном истцом соглашении от 17 сентября 2019 года. 

Таким образом, транспортировка ПГС, подлежащего реализации в адрес ООО «РегионТрансСтрой», не производилась, указанные материалы складировались непосредственно в месте добычи, о чем также свидетельствует пункт 2 представленного истцом соглашения от 17 сентября 2019 года, АО «Порт Уфа» не производило расходы по доставке указанного ПГС, в связи с чем цена договора была установлена в размере, меньшем по сравнению с ценой, указанной в приказе №145 от 03.06.2019.

В иске также указано, что в архивных документах предприятия обнаружен подписанный договор с идентичными реквизитами в редакции, отличной от ранее имевшейся в распоряжении руководства АО «Порт Уфа», в частности, в части цены поставляемой продукции. 

Указанный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем ссылка на данный документ не обоснована.

Таким образом, сделка по реализации продукции была исполнена сторонами только 10 июля 2019 года, то есть уже после того, как исполнение функций генерального директора Общества ФИО2 было прекращено.

С учетом изложенного, в период с 12 июня 2019 года по 09 июля 2019 года, то есть в период, в течение которого ответчик исполнял обязанности генерального директора Общества, каких-либо действий по заключению и исполнению сделки, указанной в иске, ответчиком не производились.

Довод истца о том, что ответчиком скрывалась информация о совершенной сделке от акционеров Общества, документально не подтверждён. 

Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

Более того, указанный довод опровергается тем обстоятельством, что истцом представлены в ходе рассмотрения дела все первичные документы по сделке, что свидетельствует о том, что указанные документы не скрывались, не уничтожались ответчиком, а в установленном порядке хранились в помещениях Общества.

Доказательств того, что сделка не была учтена при составлении отчетности Общества, истцом также не представлены.

Довод истца о том,  что ФИО2 не была согласована сделка по заключению договора от 22.05.2019 №ИМ-1 как крупная сделка, что является доказательством недобросовестности действий ответчика, судом отклонен.

ФИО2, заключая договор от 22.05.2019 №ИМ-1, являлся заместителем генерального директора АО «Порт Уфа» и действовал на основании выданной ему доверенности. Какие-либо обязанности по организации корпоративных процедур для согласования заключаемой сделки у ФИО2 как у работника, осуществляющего деятельность на основании трудового договора с Обществом, отсутствовали,

Кроме того, сделка по реализации ПГС является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, и не требовала одобрения, поскольку такая сделка (сделка по реализации любого количества добываемой ПГС) не приводит и не может привести к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 34-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-33264/2019, ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом либо временным исполнительным органом Общества, в связи с чем не несет ответственности за убытки организации в порядке части второй статьи 277 ТК РФ.

ФИО2 являлся работником АО «Порт Уфа» - заместителем генерального директора, отношения Обществом и ответчиком регулируются трудовым законодательством. Временное возложение на ФИО2 обязанностей генерального директора в порядке доверия не повлекло изменение трудовой функции указанного работника Общества.

В исковом заявлении указано, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями представителя.

С учетом изложенного, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность подачи участником юридического лица иска о взыскании убытков к работнику юридического лица, не входящему в органы управления Обществом, действующим законодательством не предусмотрена.

Обратного истцом не доказано, определение суда от 10.11.2020 не исполнено. 

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате собственного процессуального бездействия истец не раскрыл имеющиеся возражения на доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "РЕЧНОЙ ПОРТ "УФА".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова