СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1720/2021(5,6)-АК

Дело № А60-59658/2020

25 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2, должника ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018 Тойота Ленд Крузер 100VX, год выпуска 2000, идентификационный номер: JT111TJA008011510, номер шасси (рамы): JT111TJ008011510, цвет кузова: серебристый, государственный номер 

<

***> применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-59658/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

установил:

27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «АСБ и КО», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «АСБ и КО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.11.2020 принято к производству, возбуждено  настоящее дело о банкротстве.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.12.2020 (сообщение № 5965926). 

Финансовый управляющий ФИО5 09.03.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным), заключенного между должником и ФИО2 (далее по тексту также ответчик) договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018 – автомобиля: марка и (или) модель: Тойота Ленд Крузер 100VX, год выпуска 2000, идентификационный номер: JT111TJA008011510, номер шасси (рамы): JT111TJA008011510, цвет кузова: серебристый, гос. номер 

<

***> а также о применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В качестве правового основания требований управляющий ссылается на положения ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены: договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марка и (или) модель: Тойота Ленд Крузер 100VX, год выпуска 2000, идентификационный номер: JT111TJA008011510, номер шасси (рамы): JT111TJA008011510, цвет кузова: серебристый, гос. номер 

<

***>. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ФИО2 в размере 750 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО6 и должник ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений к ней, ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки, по мнению заявителя, ошибочен (так как не основан на фактических обстоятельствах дела), а наличие указанных признаков является необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  принятое обжалуемым определением решение о признании оспариваемого договора купли- продажи недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ошибочно. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушении п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ошибочно определил покупателя – ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к должнику – ФИО3 Указывает на то, что оспариваемая сделка проведена открыто, по рыночной цене, расчеты по договору произведены в полном объеме, денежные средства были внесены на счет ФИО3 и  направлены им в  ООО «ЮК АСБ»0, считает доказанным наличие финансовой возможности ФИО2 для  покупки спорного автомобиля, а также несение им затрат, связанных с владением транспортным средством, в связи с чем полагает, что оспариваемый договор не отвечает признакам мнимой сделки. Отмечает, что сам факт нахождения ФИО3 за рулем автомобиля во время аварии   и наличие сведений о нем в страховом полисе не свидетельствует о том, что он продолжал владеть спорным имуществом или давать указания его собственнику об определении судьбы автомобиля. Указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3 выбрал неверный способ защиты прав кредиторов, поскольку признание данной сделки недействительной повлечет повторное получение денег за счет повторной продажи спорного автомобиля, компанией, где ФИО3 являлся учредителем. 

ФИО6 в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе должника, также ссылается на то, что оспариваемый договор купли- продажи заключен открыто, автомобиль реализовывался  посредством размещения объявления на электронной площадке «Авито», транспортное средство продано по рыночной цене, расчеты по договору произведены в полном объеме, полученные ФИО3 по договору купли- продажи денежные средства направлены на стабилизацию финансового состояния компании, где он являлся учредителем, что не было учтено судом первой инстанции.  Суд первой инстанции, по мнению заявителя, ошибочно признал ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 Полагает, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности  условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

До судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5, от кредитора ООО «Асб и Ко»  поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Приложенные ФИО3 к дополнениям к апелляционной жалобе копии судебных актов – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по настоящему делу и решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4335/2020 к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства апеллянтом не заявлено, кроме того, они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2018 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи от 27.02.2018), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели): Тойота Ленд Крузер 100VX, год выпуска 2000, идентификационный номер: JT111TJA008011510, номер шасси (рамы): JT111TJA008011510, цвет кузова: серебристый, гос. номер 

<

***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в отношении ФИО3 возбуждено настоящее дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что согласно информации, представленной УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.02.2021, после заключения  оспариваемого договора   31.10.2019 у дома №46 по ул. Советских женщин в г. Екатеринбурге с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и Гранд Чероки, государственный знак С744ВН96 под управлением ФИО7, случилось дорожно-транспортное происшествие, на спорное транспортное средство были оформлены полисы ОСАГО в которых в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе и должник ФИО3, кроме того ФИО2 является родственником супруги должника ФИО8, финансовый управляющий полагая, что в результате заключения указанного выше договора купли-продажи произошел вывод ликвидного актива должника в целях исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника,  оспариваемый договор купли-продажи отвечает признакам мнимой сделки и совершен со злоупотребление правом  сторонами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.02.2018 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли- продажи заключен 27.02.2018 финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Специальная норма статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 1) либо совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в целях причинения вреда кредиторам должника (пункт 2).

Оспариваемый договор купли- продажи от  27.02.2018 заключен более года до возбуждения дела о банкротстве (30.11.2020), соответственно, может быть оспорен только в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат лишь ссылки на обстоятельства, составляющие доказательственные презумпции. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как заключенные при злоупотреблении правом) и статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная нормы.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), однако при рассмотрении споров о недействительности сделок в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки оспариваемой в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям, является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует  из материалов дела вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 о банкротстве кредитора - общества "АСБ и Ко"  со ФИО3 и ФИО9 солидарно в пользу общества "АСБ и КО" взыскано 20 582 526 руб. 92 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, которым определение суда от 26.02.2020 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения солидарно ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу документов, имущества должника и совершение недобросовестных действия во избежание ответственности за погашение требований кредиторов, как конечных бенефициаров должника. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что указание в резолютивной части определения о взыскания со ФИО3 и ФИО10 убытков в сумме, определяемой по правилам установления размера субсидиарной ответственности, не является основанием для отмены судебного акта.

Судами установлено, что признаки неплатежеспособности   общества, после наступления которых контролировавшие общество "АСБ и Ко"  лица, в том числе  ФИО3, были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом,  возникли у должника после 01.01.2018 (окончания отчетного периода 2017 года, когда должником впервые был получен убыток в размере 971 000 руб.). При том, что обязательства перед всеми кредиторами, кроме незначительной части требований уполномоченного органа, образовались  ранее указанной даты.

Кредиторами общества "АСБ и Ко"  были инициированы судебные  споры по требованиям к должнику, так,  15.01.2018 ООО «Русбриллиант» подано исковое заявление о взыскании с общества "АСБ и Ко"  задолженности в размере 2 824 557,28 руб. (дело №А60- 1043/2018), 18.01.2018 ООО «Чорон Даймонд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 44 542 долларов 40 центов США (дело №А40- 8467/2018), 26.03.2018 ООО «Русский бриллиант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 33 578 долларов 33 центов США (дело №А31-3479/2018).

Таким образом, следует признать,  что в данном случае спорный договор заключен в период, когда контролируемое   ФИО3 общество  "АСБ и Ко" отвечало признакам  банкротства и предъявлении кредиторами требований к данному обществу на значительную сумму, о чем было известно его руководителю ФИО3, который не мог не осознавать потенциальную возможность инициирования кредиторами дела о несостоятельности (банкротстве)  общества "АСБ и Ко" и предъявления к нему требований по обязательствам общества в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, одновременно с заключением оспариваемого  договора купли- продажи  транспортного средства от 27.02.2018, в указанную дату должником также заключен договора дарения доли в праве собственности на жилое помещения в пользу своей дочери, 05.04.2018 реализовано в пользу ФИО11 второе транспортное средство. После совершения данных сделок у должника ликвидное   имущество отсутствует. 

В аналогичный период с 14.02.2018 по 30.03.2018 и иным контролировавшим общество "АСБ и Ко"   лицом- ФИО9 произведено отчуждение своего имущества родственникам (детям) в целях исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам контролируемого общества, что установлено судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве N А60-36936/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО12 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что покупателем спорного автомобиля  является  ФИО2, который приходится родственником супруги ФИО3

В подтверждение отсутствия цели причинения вреда кредиторам должник и ФИО2 ссылаются на то, что автомобиль реализован по рыночной цене и расчеты по договору произведены в полном объеме, подтвержден факт расходования полученных  должником от покупателя денежных средств в размере 750 000 руб.  путем их перечисления 28.02.2018 в общество «ЮК АСБ».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  свидетельствующие о внесении непосредственно ФИО2 на счет ФИО3 денежных средств в размере 750 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по  договору купли- продажи. К представленной им справке (л.д 53, том 1) апелляционный суд относится критически, поскольку не позволяет достоверно установить ее выдачу ПАО «Сбербанк России» так как не содержит даты составления  справки,  статус должностного лица ее выдавшего, отсутствует печать Банка.

Выписки по расчетному счету ФИО3 в материалах дела не имеется, при этом из дополнения к заявлению о признании сделки недействительной финансовый управляющий лишь подтверждает факт внесения 27.02.2018 на расчетный счет ФИО3 наличных денежных средств в размере 750 000 рублей.

Иных доказательств позволяющих идентифицировать лицо, совершившее взнос наличных денежных средств на счет   должника в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства внесены 27.02.2018 на счет должника ФИО2 в порядке расчета за приобретенное у ФИО3  транспортное средство, апелляционный суд не усматривает. 

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2- НДФЛ следует, что совокупный доход  ответчика за 2017 год составил 889 412 руб., что с учетом определения цены автомобиля в сумме 800 000 рублей, а также необходимости удовлетворения  ФИО2  собственных бытовых потребностей, в отсутствии доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки в его распоряжении свободных денежных средств за счет иных источников, аккумулирования и снятия соответствующих денежных средств  в целях расчетов по договору,  также не подтверждает  и наличие у ответчика финансовой возможности для  оплаты стоимости автомобиля. 

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, следует признать, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов верными. В результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, как следует из материалов обособленного спора, после совершения оспариваемой сделки,  31.10.2019 у дома №46 по ул. Советских женщин в г. Екатеринбурге с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, государственный знак 

<

***> и Гранд Чероки, государственный знак С744ВН96 случилось дорожно-транспортное происшествие, при этом управление автомобилем осуществлялось  ФИО3, должник, согласно сведениям,  внесенным в страховые  полисы ОСАГО указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наряду со ФИО13 в период с 03.03.2018 по 05.08.2020, ФИО14 в период с 03.03.2018 по 02.03.2019. 

Вопреки позиции ФИО2 и должника относительно того, что они не являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами, из анализа представленных в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 является родственником жены должника, хотя  по степени родства, не  имеющего признаков заинтересованного лица применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, вместе с тем, не являющегося  внешним, никак не связанным со ФИО3 покупателем, в том числе и с учетом того, что сразу после заключения договора купли- продажи  ФИО2 допустил должника к управлению приобретенным транспортным средством.

Каких- либо пояснений относительно мотивов совершения указанных действий ответчиком не приведено, как не раскрыта и цель приобретения автомобиля, вопреки утверждениям сторон из представленных в материалы дела сведений с сайта «Авито» не представляется возможным установить в какой именно период были размещены  соответствующие объявлении о продаже транспортного средства, в материалы дела не представлены доказательства использования ФИО2  автомобиля в собственных целях, в том числе наличие у него водительского удовлетворения, несения расходов на приобретение ГСМ.  

Указанные выше доказательства в совокупности, подтверждают сохранение контроля ФИО3 над спорным транспортным средством после его отчуждения, нахождение  ФИО3  и ФИО2 в близких и доверительных отношениях, в связи с наличием которых ФИО2  знал о цели и мотивов совершения сделок - вывод должником имущества из под возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Доводы апеллянтов относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника не имелось, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае финансовым управляющим было доказано.

Доводы ФИО2 относительно того, что он осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества подлежат отклонению, поскольку сама по себе уплата транспортного налога, страхование транспортного средства, передача его на ТО, с учетом перераспределения бремени доказывания по делу, в отсутствии доказательства фактического использования автомобиля ответчиком в собственных  целях,   при совокупности изложенных выше обстоятельствах не означает, что должник после заключения договора утратил контроль над спорным имуществом, и спорная сделка заключена между добросовестными контрагентами.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В данном случае достоверных доказательств уплаты ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи не представлено. Пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие принадлежащего должнику имущества, принимая во внимание, что при совершении сделки по купле-продаже спорного транспортного средства стороны  действовали недобросовестно, должником транспортные средства отчуждены ответчику без предоставления последним встречного равноценного исполнения, сделка совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключение сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника спорного транспортного средства, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в результате чего должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствия недействительности сделки должника финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ленд Крузер 100VX, год выпуска 2000, идентификационный номер: JT111TJA008011510, номер шасси (рамы): JT111TJA008011510, цвет кузова: серебристый, гос. номер 

<

***>.

Поскольку доказательства невозможности возврата спорного автомобиля суду первой инстанции не представлены, на ответчика правильно возложена обязанность возвратить его должнику. 

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления права (требования) ФИО2  к должнику об уплате цены по недействительному договору, поскольку материалами дела установлен факт безвозмездного отчуждения спорного автомобиля.  Вместе с тем, указанное не опровергает верные выводы суда первой инстанции о недействительном (ничтожном) характере оспариваемого договора купли- продажи, не влечет нарушения прав кредиторов должника, поскольку само по себе не возлагает на конкурсную массу ФИО3 обязанность по выплате денежные средств в пользу ФИО2

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-59658/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев