ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4020/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-114169/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИСАРЕВСКОЕ" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-114169/23 

по иску ООО "ЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПИСАРЕВСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо ООО «Агропартнер» 

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-114169/23 удовлетворены исковые требования ООО "ЛИДЕР".С ООО "ПИСАРЕВСКОЕ" в пользу ООО "ЛИДЕР" взысканы 500.000 руб. долга и 13.000 руб. госпошлины.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агропартнер».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил о том, что генеральный директор Общества отрицает факт подписания договора и товарной накладной, представленные истцом, заявил ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизу по договору поставки N? 35/2022 от 10.06.2022 года, и товарной накладной № 29 от 10.06.2022 года.

Определением от 02.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (119034, 

<

...>) эксперту ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены его подписи в договоре поставки товара № 35/2022 от 10.06.2022 года, и в товарной накладной № 29 от 10.06.2022 года? 

2. Соответствует ли оттиск печати на договоре поставки № 35/2022 от 10.06.2022 года, и в товарной накладной № 29 от 10.06.2022 года, оттиску печати ООО «Писаревское»?

Согласно заключению эксперта № 17258/Ц от 03.05.2024:

1. Подписи от имени ФИО2 расположенные:

- в договоре поставки товара №35/2022 от 10.06.2022 года;

- в товарной накладной №29 от 10.06.2022 года – выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражаением подписи ФИО2

2. Оттиски простой круглой печати ООО «Писаревское» расположенные:

- в договоре поставки товара «35/2022 от 10.06.2022 года;

В товарной накладной №29 от 10.06.2022 года – нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО «Писаервское», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на то, что  между ООО «Агропартнер» (поставщик) и ООО "ПИСАРЕВСКОЕ" (покупатель) заключен договор поставки №35/2022 от 10.06.2022 г., согласно условиям которого третье лицо обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Между ООО «Агропартнер» и ООО "ЛИДЕР" заключен договор уступки от 05.05.2023 г., согласно условиям которого цедент уступил цессионарию требование к ответчику по оплате задолженности по договору поставки №35/2022 от 10.06.2022 г. и товарной накладной №29 от 10.06.2022 г., в связи с чем, право требования перешло к истцу в порядке ст. ст. 382,384 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика составила 500.000 руб., и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  с учетом выводов судебной экспертизы, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что спорные правоотношения между сторонами сложились из договора поставки №35/2022 от 10.06.2022, .

          В мотивировочной части настоящего Постановления указано, что в рамках настоящего дела  была проведена судебная экспертиза.

           По результатам которой экспертом установлено, что подписи от имени ФИО2, в договоре поставки товара №35/2022 от 10.06.2022, в товарной накладной №29 от 10.06.2022, выполнены не ФИО2, а иным лицом, а оттиски печати на договоре поставки № 35/2022 от 10.06.2022 года, и в товарной накладной № 29 от 10.06.2022 нанесены не печатной формой простой круглой печати ООО «Писаревское», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Настоящая судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

   Таким образом, обстоятельство заключения договора поставки и получение ответчиком    товара не доказано.

Порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, выводы экспертного заключения подлежат признанию достоверными. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком указанных доказательств также не представлено.

Истцом не оспорено данное экспертное заключение, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше факты в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, о том, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае  истец не подтверждает реальную хозяйственную операцию по поставке товара, а следовательно, не наделен правом требования  взыскания задолженности, согласно предмету спора.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-114169/23 в полном объеме, и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИДЕР".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

За проведение экспертизы ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» произведена оплата в размере 44 000 руб., на основании платежных поручений №150 от 26.12.2023г., №25 от 25.03.2024г.

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба признана обоснованной, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы возлагается на ООО "ЛИДЕР" в указанной сумме.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд первой инстанции, судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы, а также за проведенную экспертизу возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-114169/23 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» (ИНН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 44 000руб. 00коп., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вернуть с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «ПИСАРЕВСКОЕ» (ИНН 

<

***>) излишне перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 25 от 25.03.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      О.О. Петрова