АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6640/22 

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-23068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Военный комиссариат Пермского края, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 и определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 об исправлении арифметикой ошибки, опечатки по делу № А50-23068/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-23068/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Военного комиссариата Пермского края – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023 № 62);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – учреждение «Пермская краевая клиническая больница», истец) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 № АПК-1433).

Министерство здравоохранения Пермского края не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От учреждения «Пермская краевая клиническая больница» поступилв суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «Пермская краевая клиническая больница» обратилосьв Арбитражный суд Пермского края с иском к Военному комиссариату Пермского края, потребовав взыскания 9 126 044 руб. 84 коп. в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвовавшимв проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату вынесения решения, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения размера требованийв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 иск учреждения «Пермская краевая клиническая больница» удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме9 827 368 руб. 45 коп., из которых 8 304 369 руб. 79 коп. – причитающаяся учреждению здравоохранения компенсация понесенных расходов,1 522 998 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2021 по дату вынесения решения (20.07.2023),с продолжением начисления процентов на сумму задолженности(8 304 369 руб. 79 коп.) до фактического исполнения обязательства;в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 внесены исправления в резолютивную часть решения от 28.07.2023:указано на взыскание с ответчика в пользу истца 8 304 369 руб. 79 коп. – причитающейся учреждению здравоохранения компенсации понесенных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2021 до фактического исполнения обязательства (без учёта периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение суда об исправлении арифметической ошибки от 28.07.2023 отменено, решение суда от 28.07.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме8 304 369 руб. 79 коп. – причитающаяся учреждению здравоохранения компенсация понесенных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 059 205 руб. 30 коп. за период с 22.06.2021 по 20.07.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2023 до фактического исполнения обязательства; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены решения суда первой инстанции от 29.04.2022 и постановления апелляционного суда от 21.07.2022 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Военный комиссариат Пермского края обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит о их отменепо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права), о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не согласующийсяс положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями частей 1, 2 статьи 72, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации вывод судово возникновении на стороне Военного комиссариата Пермского края обязанности оплатить спорную задолженность в отсутствие заключенногов установленном порядке государственного контракта. Указывает, чтов обозначенный в иске период с 2017 по 2020 годы какие-либо справки-расчеты о средней заработной плате медицинских работников, документы о начислении заработной платы медицинским работникам, претензии, счета на оплату оказанных услуг по медицинскому освидетельствованию гражданв связи с призывом на военную службу, иные предусмотренные действующим законодательством финансовые документы истцом в адрес Военного комиссариата Пермского края не предоставлялись, акты сверки расчетов между сторонами не проводились. В этой связи заявитель жалобы расценивает поведение истца как недобросовестное, отмечая, что не может произвести контррасчет взыскиваемых сумм.

Заявитель жалобы также полагает, что судами неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на получение претензии от истца только 21.07.2021, настаивает на том, что срок исполнения обязательства истекает 20.08.2021, в связи с чем полагает срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 2017 года по сентябрь 2019 года пропущенным, при этом исчисляя срок исковой давности с момента подачи иска в суд. 

Помимо этого заявитель жалобы выражает несогласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие между сторонами отсутствуют договорных отношений, а также писем о компенсации расходов ранее июня 2020 года. Обращает вниманиена то, что судами не было разрешено заявленное Военным комиссариатом Пермского края ходатайство о снижении размера начисленных процентовза пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Пермская краевая клиническая больница» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанностии военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), Положенияо военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, приказов Министерства здравоохранения Пермского края от 29.08.2017, № СЭД-34-01-06-753, от 09.03.2017 № СЭД-34-01-06-150, от 19.03.2018 № СЭД-34-01-06-199, от 23.08.2018 № СЭД-34-01-06.760, от 27.03.2019 № СЭД-34-01-10-682от 13.09.2019 № СЭД-34-01-06-691, от 20.03.2020 № СЭД-34-01-05-183,от 21.09.2020 № СЭД-34-01-05-406, приказов учреждения «Пермская краевая клиническая больница» от 10.10.2017 № 1032-ОК, от 10.04.2017 № 317-ОК,от 12.04.2018 № 373-ОК, от 16.10.2018  № 1164-ОК, от 08.05.2019 № 490-ОК,от 01.10.2019 № 1154-ОК, от 28.04.2020 № 520-ОК, от 24.09.2020 № 1283-ОК учреждение «Пермская краевая клиническая больница» в период с 2017 по 2020 годы направляло на сборные пункты Пермского края сотрудников больницы для медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу.

По утверждению истца, задолженность Военного комиссариата Пермского края, связанная с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвовавшимв проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, включая соответствующие начисления на фонд оплаты труда, составила в общей сумме 9 126 044 руб. 84 коп.

В адрес Военного комиссариата Пермского края была направлена претензия (требование) от 13.07.2021 № 3156/01-15 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Военным комиссариатом Пермского края 29.07.2021 представлен ответза № 522-ф на претензию с отказом от выплаты компенсации со ссылкойна отсутствие с учреждением «Пермская краевая клиническая больница» договорных отношений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждением «Пермская краевая клиническая больница» в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, медицинские работники выполняют государственные обязанности и освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателемне прекращаются, в этой связи работодатель несёт обязанность по выплате заработной платы. Расходы работодателя по выплате медицинским работникам среднего заработка и соответствующих страховых взносов за указанные периоды в связи с реализацией Федерального закона № 53-Фи Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее – Правила компенсации расходов № 704), подлежат компенсации ответчиком за счёт средств федерального бюджета.

Установив, что несение учреждением «Пермская краевая клиническая больница» расходов на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности подтверждено материалами дела в полной мере, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2017 год, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 304 369 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2021 до фактического исполнения обязательства (без учёта периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497) обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 об исправлении арифметической ошибки, опечатки).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 8 304 369 руб. 79 коп. задолженности в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвовавшим в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, а также применении положений об исковой давности к требованиям за 2017 год поддержал. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2021 до фактического исполнения обязательства. Указав на необходимость отражения в судебном акте суммы взыскиваемых процентов, а также периода расчета процентов, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав1 059 205 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 за период с 22.06.2021по 31.03.2022 в сумме 559 236 руб. 74 коп., за период с 01.10.2022по 20.07.2023 (дата резолютивной части решения) в сумме499 968 руб. 56 коп., указав на продолжение начисления процентов на сумму основного долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2023 до фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Военного комиссариата Пермского края.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом № 53-ФЗ, в силу пункта 7 статьи 1 которого компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы, понесенные больницей в связи с медицинским освидетельствованием граждан, предъявляемых к освидетельствованию военкоматом, возмещаются последним за счет выделенных на эти цели бюджетных средств.

С учетом приведенных норм суд округа отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы о правомерности отказа Военного комиссариата Пермского края от компенсации учреждению «Пермская краевая клиническая больница» расходов на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связис исполнением ими воинской обязанности со ссылкой на отсутствие в спорный период времени заключенного государственного контракта.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациямии гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, определен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704

Из положений пункта 2, абзаца первого пункта 4 названных Правил следует, что выплата компенсации за медицинское обследование гражданв связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

На основании статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В силу подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов № 704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу.

Выплата компенсации осуществляется на основании представленных бюджетным учреждением сведений о размере фактических расходов. Указанные сведения представляются на официальном бланке, заверяются подписью руководителя (заместителя руководителя) бюджетного учреждения и печатью (пункт 5 Правил компенсации расходов № 704).

Исследовав представленные в материалы дела документы для оплатыза период с 2017 по 2020 годы (расчеты затрат на заработную платза соответствующие периоды, счета, счета-фактуры, акты), суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта несения расходов по выплате средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в медицинском освидетельствовании гражданза медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу за период с 2017 по 2020 годы в общей сумме 9 126 044 руб. 84 коп.

Проверяя представленные истцом расчеты, суды выявили, что истцом 11.06.2021 в адрес ответчика с сопроводительными письмами нарочно были представлены документы для оплаты, в сложившейся ситуации ответчик,не отрицая факт оказанных услуг, а подтверждая их, подписал представленные табели медицинских работников, участвовавшихв медицинском освидетельствовании граждан, при этом расчет затратна среднюю заработную плату осуществлялся на основании табеля учета рабочего времени и средней заработной платы сотрудника, периодыв справке, не влияют на данный расчет, а указываются для внутреннего пользования истца.

Расчеты истца ответчиком с приведением убедительных аргументовне опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собираниии сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязанийи одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлениии защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судами обеих инстанций обоснованно учтено, что согласно пунктам3, 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. 

В этой связи согласно положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по компенсации расходов на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию и обследованию граждан в связи с исполнением ими воинской обязанности, связанных с выплатой среднего заработка медицинским работникам, начинается не ранее окончания финансового года, когда были предоставлены соответствующие средства федерального бюджета, то есть с 1 января года, следующего за отчетным. 

Поскольку финансирование расходов военного комиссариата осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, ключевым являлся вопрос определения момента получения ответчиком денежных средств, предназначенных для выплаты истцу компенсации по медицинскому освидетельствованию в рамках призывных комиссий. 

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности связано с моментом возникновения на стороне должника обязательства по оплате оказанных услуг, правовые основания для исчисления срока исковой давности по основному обязательству с момента предъявления иска в суд отсутствуют. 

Занятая ответчиком позиция и представленные в ходе нового рассмотрения дела пояснения о том, что ни в один из периодов 2017 – 2020 годов, в том числе по настоящее время, он в адрес истца не направлял соответствующие заявки, не предусматривал финансирование своих обязательств по выплате средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в медицинском освидетельствовании гражданза медицинское обследование в связи с постановкой на воинский учети призывом на военную службу, ввиду отсутствия договора и невозможности включения соответствующих расходов в Методику расчета бюджетных средств, обоснованно расценены судами как не соответствующие добросовестному поведению субъекта спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в виде компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, участвовавшим в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу за период с 2018 по 2020 годы в сумме 8 304 369 руб. 79 коп. 

Апелляционным судом произведен свой расчет начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив сумме 1 059 205 руб. 30 коп. за период с 22.06.2021 по 20.07.2023,с указанием на продолжение начисления процентов с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (проценты исчислены в пределах срока исковой давности, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497).

Принимая во внимание дату получения ответчиком документов, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанциио том, что проценты подлежат начислению с 22.06.2021.

Доводы ответчика со ссылками на получение им претензии 21.07.2021 и в этой связи на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее указанной даты, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела(с учетом представленных в дело копии описей вложений почтовых отправлений, согласно которым документы об оплате (письмо, расчет затрат на заработную плату, счет, акт, счет-фактура) за спорный период получены ответчиком 11.06.2021 согласно отметке о вручении).

Вопреки ссылкам в кассационной жалобе, рассмотрение заявленного Военным комиссариатом Пермского края ходатайства о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствамив порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из текста решения суда первой инстанции от 28.07.2023. 

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума № 7).

Исключительного случая из материалов настоящего делане усматривается. 

Вместе с тем при исчислении причитающихся истцу процентов апелляционный суд, корректируя расчет процентов, произведенный судом первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки), принял во внимание уточненную в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позицию истца относительно заявленных требований в обозначенной части (в том числе заявленный период начисления процентов) а также разъясненияо практике применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума № 7 (в том числев пунктах 37, 48, 51). 

Обоснованность размера начисленных апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы с приведением убедительных доводов также не опровергнута.

Оснований для несогласия с изложенными выводами апелляционного суда по существу спора у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, сделанные в итоге выводы по существу спора соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и норм процессуального права, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласиюс произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было отменено определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки, опечатки, изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А50-23068/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов