Дело № А79-10278/2016

01 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтелЭн» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.09.2017 по делу  № А79-10278/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по иску закрытого акционерного общества «ИнтелЭн» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» (ОГРН 

<

***>) о признании договора заключенным, исполненным, о взыскании                                 1 632 401 руб. 66 коп., третье  лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный завод медицинских препаратов»                         (ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества «ИнтелЭн» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» -  ФИО2 по доверенности от 29.11.2016 (сроком на три года) (т.1 л.д.77);

от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия «Государственный завод медицинских препаратов» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «ИнтелЭн» (далее - ЗАО «ИнтелЭн», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» (далее – ООО «РПК-Спецпроект», ответчик) о признании договора за от 28.04.2012 № 121/П заключенным, исполненным и взыскании 1 632 401 руб. 66 коп. 

          Исковые требования основаны на статьях 153, 160, 432, 433, 434, 435, 458, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом в рамках спорного договора работ.

        Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: признал  договор от 28.04.2012 за № 121/П заключенным; в остальной части исковых требований отказал.

        Не согласившись с принятым судебным актом,                                        истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что формулировкой вопросов эксперту суд нарушил права истца на доказывание факта полного выполнения взятых на себя обязательств по 1 этапу работ; суд не принял во внимание, что исполнителем проектной документации  по  существу  является не директор, а главный инженер проекта и сотрудники организации, указанные в штампах чертежей. Считает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что позиция заказчика относится к промежуточным проектным работам, которые не прошли экспретизу. 

Полагает, что выводы экспертного заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертами нарушены нормы действующего законодательства; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Обращает внимание суда на представленную переписку  по электронной почте истца и ответчика по вопросам проектирования, передачи проектных решений и проектной документации; письмо истца от 24.03.2015 №21 с требованием по оплате и вложенным договором, актами выполненных работ, варианты договора истца которые оставлены ответчиком без внимания, без направления претензии. Считает свои обязательства по договору исполненными полностью.

Указывает, что суд не учитывает наличие срока исковой давности для замечаний, претензий, выдвигаемых ответчиком в ходе заседаний.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность принятого судебного акта,  пояснил, что  принятая судом редакция договора исходила от самого истца. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012  между ООО «РПК-Спецпроект» (заказчик) и ЗАО «ИнтелЭн» (подрядчик) заключен договор              № 121/П, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке  и согласованию проектной документации, строительно-монтажные работы, включая комплексную поставку оборудования для объекта строительства, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в два этапа:

1 этап: Проектирование, экспертиза и согласование проектно-сметной документации систем электроснабжения, связи и телекоммуникации Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для выпуска новых лекарственных форм социально-значимых препаратов ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» (г.Москва) по разделам: «Электроснабжение и электроосвещение», «Связь и сигнализация (диспетчеризация, ЛАН)», «Трансформаторная подстанция (электротехническая часть)». «ЛЭП 0,4кВ от установки на электрохимических элементах до корпуса№2 (Электротехническая часть)» на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком, в соответствии с «Заданием на проектирование» (Приложение №1). 2 этап: Строительно- монтажные и пуско-наладочные работы.

Пунктом 1.3 договора стороны определили срок действия договора – до 31.12.2014. Разделом 2 сторонами согласована стоимость выполняемых работ по 1 этапу в сумме 2 332 104 руб. 80 коп. с поэтапной оплатой в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.4, предусматривающими: 1) авансовые платежи в сумме 136 000 руб. в течение одного календарного месяца с момента заключения договора, 2) 563 631 руб. 44 коп., которые перечисляются в течение 10 банковских дней со дня окончания всего объема работ по настоящему договору и передачи совместно с заказчиком разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации государственному заказчику ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов», подписания государственным заказчиком акта выполненных работ и получения заказчиком расчета за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора.

При этом пункт 2.4 договора предусматривал, что окончательный расчет за выполненные работы по 1 этапу в размере 1 632 473 руб. 36 коп. осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня окончания всего объема работ по настоящему договору, передачи совместно с заказчиком разработанной по настоящему договору проектно-сметной документации государственному заказчику ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов», подписания государственным заказчиком акта выполненных работ и получения заказчиком окончательного расчета за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора.

Истцом заявлено требование о признании договора от 28.04.2012                 № 121/П  заключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, статьей 758, статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», оценив имеющиеся в деле доказательства, то обстоятельство, что представленная истцом редакция договора (л.д.16 т.1) признана ответчиком согласованной (о чем имеется собственноручно сделанная отметка представителя ответчика), а также фактические действия ООО «РПК- Спецпроект» как заказчика по его исполнению - по оплате как аванса платежными поручениями за от 17.05.2012 №197 на сумму 50 000 руб., от 28.05.2012  №213 на сумму                          86 071 руб. 70 коп., так и суммы  563 631 руб.44 коп. платежным поручением от 31.12.2013 №26  в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, согласно которой оплата происходит лишь после окончания работ по договору, кроме того, учитывая положения пункта 3.1 договора о сроке его действия, фактические взаимоотношения сторон, связанные с исполнением взятых на себя договорных обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, потребительскую ценность выполненных ЗАО «ИнтелЭн» работ, пришел выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по разработке проектно-сметной документации и какая-либо неопределенность между сторонами отсутствовала.

На основании изложенного  требование истца о признании договора от 28.04.2012 № 121/П заключенным признано обоснованным. В данной части судебный акт не обжалуется.

ЗАО «ИнтелЭн» также заявлено требование о признании договора от 28.04.2012  № 121/П  исполненным, а также о взыскании                                               1 632 401 руб. 66 коп., как разницы между согласованной сторонами суммой        2 332 104 руб. 80 коп. за вычетом ранее оплаченной ООО «РПК-Спецпроект» суммы 699 703 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Кроме того, в силу положений пункта 3.1 договора № 121/П по завершению работ по 1 этапу подрядчик передает заказчику 3 экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде согласно составу проекта и 1 экземпляр в электронной форме, с приложением акта сдачи приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанного подрядчиком, счета и счета-фактуры.

Истец в подтверждение выполнения работ ссылается на акт от 08.08.2016 (л.д.18 том 1), а также проектную документацию - Книги 5.5.3; 5.1.2, 5.1.1, а также раздел 11, также выводы, изложенные в представленном им заключении эксперта ФИО3 АНО «Центра независимой экспертизы».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по окончательной оплате стоимости выполненных работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим разногласиями относительно фактического выполнения ЗАО «ИнтелЭн» проектных работ, в последующем, как полагал истец, использованных ООО «РПК-Спецпроект» при сдаче работ государственному заказчику в лице                                             ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов», по ходатайству истца определением от 12.05.2017 по делу № А79-10278/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

На разрешение экспертов был поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая стоимость качественно выполненных                        ЗАО «ИнтелЭн» проектных работ, соответствующих требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил (регулирующих вопросы разработки и согласования проектно-сметной документации) в ценах по состоянию на III квартал 2012 по этапу: «Проектирование, экспертиза и согласование проектно-сметной документации систем электроснабжения, связи и телекоммуникации Объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства для выпуска новых лекарственных форм социально-значимых препаратов ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» (г. Москва) по разделам: «Электроснабжение и электроосвещение», «Связь и сигнализация (диспетчеризация, Л АН)», «Трансформаторная подстанция (электротехническая часть)», «ЛЭП 0,4 кВ от установки на электрохимических элементах до корпуса № 2 (электротехническая часть)» на основании исходных данных конкурсной документации ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» (г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.23), исходя из представленных в материалы арбитражного дела № А79-10278/2016 документов.

Как следует из заключения экспертов от 14.06.2017 № 22/2017 (л.д.2-21 т.6) стоимость фактически выполненных ЗАО «ИнтелЭн» проектных работ, соответствующих требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил (регулирующих вопросы разработки и согласования проектно-сметной документации) в ценах по состоянию на III квартал 2012 составила сумму 756 470 руб. Экспертами указано, что часть проектной документации на исследование не представлена (л.д. 21, т. 6).

При этом  суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств передачи результата выполненных по договору работ в согласованных сторонами при его заключении объеме и порядке (пункт 3.1 договора) в адрес  ООО «РПК-Спецпроект», а именно в виде передачи 3 экземпляров проектно-сметной документации на бумажном носителе в сброшюрованном виде согласно составу проекта и 1 экземпляра в электронной форме, с приложением акта сдачи приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанного подрядчиком, счета и счета-фактуры.

Акт от 08.08.2016 данным требованиям не соответствует, в связи с чем обоснованно не принят судом. При этом ООО «РПК-Спецпроект» передача проектной документации в адрес государственного заказчика                            ФГУП «Государственный завод медицинских препаратов» была произведена по накладной  от 05.08.2012 № 7, т.е. почти за 4 года, (л.д.97 т.2). Иное из материалов дела не следует. Более того, в акте от 08.08.2016 отсутствует подробный перечень передаваемых документов – количество экземпляров, видов документов, оформленных исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства о порядке оформления проектной документации, по каждой позиции отдельно и т.д.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по  окончательному расчету и выплате в адрес ЗАО «ИнтелЭн» суммы, предусмотренной пунктом 2.4 договора,  отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств полного выполнения работ по первому этапу в рамках рассматриваемого договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. 

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом учтено, что в суде апелляционной инстанции истцом каких-либо ходатайств не заявлено.

Выводы суда относительно сроков давности соответствуют положенным статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеприведенного, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.09.2017 по делу № А79-10278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтелЭн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова