Арбитражный суд Тамбовской области

                                               392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                                 

23 августа 2022г.                                                                                       Дело № А64-3752/2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 23.08.2022; 

дата изготовления решения в полном объеме – 23.08.2022( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н. Чичканова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

ответчик:   Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 18 490 672, 49 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Жилищная инициатива – 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022.

от ответчика – ФИО2,  доверенность от 10.01.2022.(до объявления перерыва в заседании суда 16.08.2022) , ФИО3 , доверенность от 11.01.2022

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тамбовская теплоэнергетическая компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  с требованием:

«Взыскать с ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» в пользу МУП «Тамбовтеплосервис»:   -  задолженность в размере- 12 963 781,64руб.- основного долга, образовавшегося в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по ЦТП- Мичуринская 142, ЦТП-Сабуровская 2г, осуществлёнными в период с 29.12.2017 по 15.03.2018г. ;  -  на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (190-ФЗ) пени за период с 10.01.2018 по 28.04.2021 в размере 5 526 890,85руб. (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяноста рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.04.2021 г. по день фактической оплаты задолженности».

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021  исковые требования удовлетворены, суд решил:

«1.Принять   признание иска    по заявлению   Общества   с ограниченной ответственностью  «Тамбовская теплоэнергетическая компания» от 16.06.2021.

2.Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)     в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  18490672,49руб. ( в том числе: 12 963 781, 64руб.- основной долг по оплате  поставленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по ЦТП- Мичуринская 142, ЦТП-Сабуровская 2г за  период с 29.12.2017 по 15.03.2018г., 5 526 890,85руб.-  пени   за период просрочки  оплаты с 10.01.2018 по 28.04.2021   на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении») и  34636,00руб. – расходы по государственной пошлине.

3.Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета  80817,00руб.  -  государственную пошлину излишне  уплаченную  согласно  платежного  поручения  №4309 от 29.04.2021г.(выдать справку).»

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А64- 3752/2021  отменены ; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии   с п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ)  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В соответствии   с  ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В  соответствии со ст.51 АПК РФ  привлечено к участию  в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью  «Жилищная инициатива – 5».

В соответствии с ч.1ст.49 АПК РФ  истец  заявлением по делу от  12.08.2022 уточнил размер требований по иску и просит : 

«Взыскать с ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» в пользу МУП «Тамбовтеплосервис»:

-  задолженность в размере- 12 963 781,64руб.- основного долга, образовавшегося в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по ЦТП- Мичуринская 142, ЦТП-Сабуровская 2г, осуществлёнными в период с 29.12.2017 по 15.03.2018г.

-  на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (190-ФЗ) пени за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 11 531 514, 23руб. (Одиннадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот четырнадцать рублей 23 копейки).»

Ответчик в отзыве на исковое заявление , представитель в заседании суда  иск  отклонил,  заявил   о применении  исковой давности в части основного долга в размере 12963781,54руб. - по оплате  поставленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по ЦТП – Мичуринская, 142, ЦТП – Сабуровская, 2г за период с 29.12.2017. по 15.03.2018., 5526890,85руб. – пени за период просрочки оплаты  с 10.01.2018. по 28.04.2021. на основании части 9.3. ст.5 ФЗ «О теплоснабжении» .         Так же  ответчик  полагает,  что иск не подлежит удовлетворению , поскольку «предъявленные требования уже включены в мировое соглашение» утвержденное   определением   Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2021 по делу  N А64-2611/2018 о банкротстве ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) .   По утверждению ответчика : «Указанное мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов ООО «ТТК». Согласно приложению № 1 мирового соглашения установлен график погашения кредиторской задолженности, в том числе и МУП «ТТС», в реестр требований кредиторов ООО «ТТК» были включены требования за декабрь 2017г., январь, февраль, март 2018г.».      Ответчик полагает так же  неправомерным предъявление требований по иску о взыскании пени(неустойки)   на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» , поскольку :   «В п. 5.1 Договора поставки тепловой энергии и горячей воды №1/ТЭ -ТТК от 17.01.2017г. было установлено, в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором Поставщик вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, вышеуказанный договор на который ссылается Истец, прекратил свое действие, тем самым расчет процентов должен осуществляется согласно ст.395 ГК РФ.».      Возражая  против  удовлетворения  исковых  требований  полностью,   ответчик заявил  при этом о снижении размера неустойки    со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в заседание суда не явилось.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда 16.08.2022 объявлялся перерыв до 23.08.2022.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал, полагая  неосновательными  возражения ответчика  по иску и   утверждения   ответчика  об истечении   исковой давности.

По заявлению сторон (представителей)  все доказательства имеющие   значение   по делу  представлены. 

Изучив материалы дела , заслушав  в  судебном заседании   объяснения сторон (представителей),  исследовав представленные по делу доказательства ,   суд   признал  иск    подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела , постановлением  Администрации города Тамбова от 22.02.2018 № 1017 за Муниципальным унитарным предприятием  «ТТС»(далее- МУП «ТТС»)  закреплено на праве хозяйственного ведения имущество – центральные тепловые пункты (далее - ЦТП), расположенные по адресам: 

<

...>

К указанным ЦТП технологически присоединены   тепловые  сети  эксплуатируемые в спорный  период  ответчиком  ;  объекты  теплоснабжения, горячего водоснабжения  по адресам :  Мичуринская, 142, корп. 1, 2, 3;  Сабуровская, 2 А, корп. 1, 2, 3, 4; Сабуровская, 2 Б;   Сабуровская, 2 Г.

Постановлением Администрации города Тамбова от 30.12.2016г.№8118 ООО«Тамбовская теплоэнергетическая компания»(далее- МУП «ТТК»)    определено  в качестве единой теплоснабжающей организации в системе  теплоснабжения города Тамбова.

Между МУП "ТТС" (поставщик) и ООО "ТТК" (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 1/ТЭ-ТТК от 17.01.2017, по условиям которого кредитор (поставщик) в течение срока действия договора осуществлял поставку должнику (покупателю) тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в точках поставки в согласованном в договоре объеме и надлежащего качества, а должник обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор был расторгнут на основании уведомления ООО "ТТК" от 31.10.2017 (п. 7.1 договора).

В отсутствие заключенного договора на оказание  услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя истцом  МУП «ТТС» (ресурсоснабжающая  организация) за период с  29.12.2017г. по  15.03.2018 года ответчику ООО «ТТК» (потребителю)  поставлено по ЦТП- Мичуринская 142, ЦТП-Сабуровская 2г тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды на сумму  12963781,64руб. (в т.ч.НДС-18%).

Ответчик,  ООО  «ТТК» являясь теплоснабжающей организацией с использованием указанных ЦТП  в спорный период   оказывало  услуги по поставке  теплоресурсов  потребителям многоквартирных домов  и получало  соответствующую плату  от потребителей ,   что подтверждается  вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда Тамбовской области  от  19.11.2018 по делу №А64-3567/2018(с участием сторон).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011     № 30-П -    признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства   отношений  сторон  связанных  с оказанием  услуг по передаче тепловой энергии  по указанным   объектам  теплоснабжения  установленные   вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от  19.11.2018 по делу №А64-3567/2018   имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Согласно решения Арбитражного суда Тамбовской области от  19.11.2018 по делу №А64-3567/2018   «до спорного периода горячая вода, поставляемая в вышеуказанные многоквартирные дома, оплачивалась обществом(«ТТК»)  МУП «Тамбовтеплосервис» на основании договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 17.01.2017 №1/ТЭ-ТТК. В спорный период оплата горячей воды теплоснабжающей организации - МУП «Тамбовтеплосервис» не производилась в связи с невыставлением счетов со стороны поставщика ресурса.».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 по делу N А64-2611/2018 по заявлению МУП "ТТС" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТТК", должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2018 заявление МУП "ТТС" признано обоснованным, в отношении ООО "ТТК" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2019 ООО "ТТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу N А64-2611/2018 в реестр требований кредиторов ООО "ТТК" в третью очередь удовлетворения включено требование МУП "ТТС" в размере 55 053 264,92 руб. основного долга за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды за период март 2018 года.

13.08.2020    МУП "ТТС"    обратилось  в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о банкротстве  N А64-2611/2018 с  заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" в третью очередь требования МУП "Тамбовтеплосервис" в размере 12 963 781,64 руб. - основного долга, образовавшегося в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии теплоносителя, горячей воды по ЦТП-Мичуринская, 142, ЦТП-Сабуровская, 2г, осуществленными в период с 29.12.2017 по 15.03.2018.

Определением от 20.08.2020 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление МУП "ТТС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТТК" требования в размере 12 963 781,64 руб..

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) производство по делу N А64-2611/2018 о банкротстве ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021)  по делу NА64-2611/2018 о банкротстве ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" -  прекращено производство по требованию муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» требования в размере 12 963 781,64 руб. - основной долг, образовавшийся в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по ЦТП - Мичуринская, 142, ЦТП – Сабуровская, 2г, осуществленными в период с 29.12.2017 по 15.03.2018.

Согласно  определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 -  прекращение производства  по требованию МУП «ТТС»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТТК» требования в размере 12 963 781,64 руб.  обусловлено   утверждением  мирового соглашения  и прекращением  производства  по делу № А64-2611/2018  о  банкротстве    до рассмотрения   данного требования  кредитора.

При этом  в   определении  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-2611/2018     указано, что «в случае наличия на стороне должника неисполненных обязательств настоящий кредитор не лишен права самостоятельного инициирования обращения в общем порядке.».

11.05.2021 МУП "ТТС" обратилось в исковом порядке в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим(рассматриваемым)  иском к ООО "ТТК" о взыскании задолженности в размере 12 963 781,64 руб.-  основного долга, образовавшегося в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по ЦТП Мичуринская 142, ЦТП Сабуровская 2Г, осуществленными в период с 29.12.2017 по 15.03.2018 и  на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ пени за период с 10.01.2018 по 28.04.2021 в размере 5 526 890,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании  ч.1ст.49 АПК РФ  истец  заявлением по делу от  12.08.2022 уточнил размер требований по иску и просит :  «Взыскать с ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» в пользу МУП «Тамбовтеплосервис»:  -  задолженность в размере- 12 963 781,64руб.- основного долга, образовавшегося в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды по ЦТП- Мичуринская 142, ЦТП-Сабуровская 2г, осуществлёнными в период с 29.12.2017 по 15.03.2018г.   -  на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (190-ФЗ) пени за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 11 531 514, 23руб. (Одиннадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот четырнадцать рублей 23 копейки).»

Из материалов дела  следует , что в спорный период  эксплуатация  спорных ЦТП, в которых приготавливалась горячая вода, осуществляло МУП «ТТС». Тепловая энергия и горячая вода поставлялись МУП «ТТС» единой теплоснабжающей организации в данной зоне – ООО «ТТК». 

Вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда Тамбовской области  от  19.11.2018 по делу №А64-3567/2018(с участием сторон) установлено что : «произведенная на ЦТП горячая вода поставлялась жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> (корп. 1, 2, 3, 4), 

<

...>, ул. Мичуринская, д. 142 (корп. 1, 2, 3), находящихся в управлении управляющих организаций ...  Указанными управляющими компаниями заключены договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение с ООО «ТТК» - единой теплоснабжающей организацией в данной зоне.    …  спорные ЦТП являются теплосетевыми объектами, через которые транспортировалась тепловая энергия конечным потребителям – гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Полученный коммунальный ресурс оплачен населением через управляющие компании единой теплоснабжающей организации в данной зоне – ООО «ТТК». …     

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома в спорный период, согласно данным которых, потребленные коммунальные ресурсы оплачены ООО «ТТК» как единой теплоснабжающей организации.   В судебном заседании представитель ООО «ТТК» подтвердил поставку коммунального ресурса – горячей воды и получение денежных средств от конечных потребителей через управляющие организации, в подтверждение представлена энергосбытовая ведомость в отношении точек потребления в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...> (корп. 1, 2, 3, 4), 

<

...>, ул. Мичуринская, д. 142 (корп. 1, 2, 3), согласно которой управляющим компаниям было начислено и получено за горячее водоснабжение за период декабрь 2017 года по март 2018 года 13 960 369,68 руб.  Представитель ООО «ТТК» пояснил, что до спорного периода горячая вода, поставляемая в вышеуказанные многоквартирные дома, оплачивалась обществом МУП «Тамбовтеплосервис» на основании договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 17.01.2017 №1/ТЭ-ТТК. В спорный период оплата горячей воды теплоснабжающей организации - МУП «Тамбовтеплосервис» не производилась в связи с невыставлением счетов со стороны поставщика ресурса.»(ч.2ст. 69 АПК РФ) .

Отсутствие в спорный период  договорных отношений при фактическом осуществлении истцом поставки ответчику тепловой энергии не является основанием освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии   со  ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  Гражданского кодекса РФ ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии   со  ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании  п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ ,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ  ,  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В нарушение обязательств  по поставке тепловой энергии  ответчик не оплатил в сроки, установленные  п.33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» поставленный истцом коммунальный ресурс (тепловую энергию) за период с  29.12.2017г. по  15.03.2018г.  на общую сумму 12 963 781,64руб. (вт.ч.НДС-18%), что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается..

Согласно п. 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808) Правил № 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ , исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1ст.332 Гражданского кодекса РФ -  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021)"О теплоснабжении"(с изм. и доп. )   - управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснений, изложенных в  Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3) : «по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно уточненному расчету  истца  по иску , подлежащая  уплате  ответчиком пени (неустойка)  в соответствии с п. 9.3 ст.15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О теплоснабжении»,  в связи  с просрочкой  оплаты   потребленной тепловой энергии  за период   просрочки  с 10.01.2018 по 31.03.2022   составляет  11531514,23руб..

В соответствии  с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70  АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства,  опровергающие  утверждения  истца и представленные по делу  доказательства  о поставке  тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды на объекты теплоснабжения  ответчика в заявленном в иске объеме  или   подтверждающие  поставку теплоэнергии в меньшем объеме , полную  оплату потребленной тепловой энергии ,   ответчиком суду  не представлены. 

Возражения ответчика  по иску  неосновательны.  

Ответчиком заявлено о применении  исковой давности   по заявленным требованиям.

В соответствии   со ст. 195  Гражданского кодекса РФ ,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии   со ст. 196 Гражданского кодекса РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ , истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании   п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) , по общим правилам, «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащими  ответчиком  по иску о  взыскании  долга  по оплате теполоэнергии при отсутствии договорных  отношений  с ответчиком ,  истец  являясь  профессиональным  участником    правоотношений  по поставке   теплоэнергии   должен  был  узнать  не позднее  наступления сроков  оплаты   поставленных    коммунальных ресурсов  установленных названными выше  нормативными  актами. 

В соответствии со ст. 204  Гражданского кодекса РФ  : «1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. 3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.».

МУП «ТТС»   обратилось   13.08.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела N А64-2611/2018 о банкротстве  ООО "ТТК" с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов требования МУП "ТТС" в размере 12 963 781,64 руб. - основного долга, образовавшегося в связи с внедоговорными поставками тепловой энергии теплоносителя, горячей воды по ЦТП-Мичуринская, 142, ЦТП-Сабуровская, 2г, осуществленными в период с 29.12.2017 по 15.03.2018.

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) производство по делу N А64-2611/2018 о банкротстве ООО "ТТК"  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

С настоящим(рассматриваемым)  иском  МУП "ТТС" обратилось в исковом порядке в Арбитражный суд Тамбовской области 11.05.2021 -   до истечения  срока  давности  с учетом   правил ст. 204  Гражданского кодекса РФ   о  приостановлении   течения  срока  исковой давности. 

Утверждения  ответчика  о том,  что  основанием оставления иска без рассмотрения(прекращения   производства  по заявлению  истца  в деле о банкротстве)  послужили бездействие истца не соответствуют  содержанию  судебных актов  по делу  NА64-2611/2018 о банкротстве ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания".

Согласно определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 -  прекращение производства  по требованию МУП «ТТС»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТТК» требования в размере 12 963 781,64 руб.  обусловлено   утверждением  мирового соглашения  и прекращением  производства  по делу № А64-2611/2018  о  банкротстве ООО«ТТК» до рассмотрения   данного требования  кредитора.

Так же  неосновательны  утверждения ответчика ,  что иск не подлежит удовлетворению , поскольку «предъявленные требования уже включены в мировое соглашение» утвержденное   определением   Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2021 по делу  NА64-2611/2018 о банкротстве ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания". 

В силу   ч.4ст.154 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» -  При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 о  прекращении производства  по требованию МУП «ТТС»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТТК» требования в размере 12 963 781,64 руб.  очевидно   следует, что   данное   требование  не  включено  в реестр требований кредиторов. 

При этом  в   определении  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу № А64-2611/2018  указано, что «в случае наличия на стороне должника неисполненных обязательств настоящий кредитор не лишен права самостоятельного инициирования обращения в общем порядке.».

Необоснованны  и утверждения ответчика о   неправомерности  предъявления  требований по иску о взыскании пени(неустойки)   на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

По изложенным  обстоятельствам спора сторон судом  признано  наличие  фактических   договорных отношений  сторон   по поставке  теплоэнергии. 

В силу  п.1ст.332 Гражданского кодекса РФ -  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки    на основании  ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом  заявлены возражения  в отношении  снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.75   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»-При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с  п.  2  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).     

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  -  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным   обстоятельствам   спора  сторон   суд   считает ,  что явная  несоразмерность  неустойки последствиям нарушения  обязательств отсутствует, установленный     размер  неустойки (пени) не может быть   признан  чрезмерным. Оснований  для  уменьшения    размера  подлежащей  взысканию пени (неустойки)  по ходатайству  ответчика  суд   не усматривает, поскольку ,  наличие  предусмотренных  законом оснований   для  уменьшения    размера  неустойки    ответчиком  не доказано  и из   материалов  дела   не следует.

Таким образом , на основании изложенных обстоятельств и указанных  норм  закона,  требования  по иску  правомерны ,  обоснованны   и подлежат удовлетворению. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований  и   предмета  иска  ,  суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подлежащие распределению  судебные  расходы по делу составляет  уплаченная  истцом  государственная пошлина по исковому  заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь  ч.1ст. 49 , ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                               СУД   РЕШИЛ :

1.Принять уточнение   размера  исковых требований по заявлению   Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»  от 12.08.2022. 

2.Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)     в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 963 781,64руб.- основной долг по оплате поставленной  теплоэнергии  по ЦТП- Мичуринская 142, ЦТП-Сабуровская 2г, в период с 29.12.2017 по 15.03.2018г. ,     11 531 514, 23руб. -  пени  за период просрочки оплаты  с 10.01.2018 по 31.03.2022   и    115453,00руб. – расходы по государственной пошлине.

3.Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)     в  доход федерального бюджета  30023,00руб. - государственную пошлину .

 

Истцу   и  налоговому органу выдать исполнительные  листы  после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

Судья                                                                                                   И.И.Белоусов