ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-314/2021

г. Вологда

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Вологодской области от  17 сентября 2021 года по делу № А13-314/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Сети туристических агентств «МТ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), взыскании с него задолженности в сумме 253 000 руб. 

Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Решением от 17.09.2021 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 253 000 руб. 

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 8060 руб. расходов по уплате государственной полшины. 

 ФИО2 с решением  не согласилась,  в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции   отменить и принять новый судебный акт,  отказать  ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.  Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Полагает, что  причинной связи между действиями ФИО2 как директора и учредителя Общества и вредом, причиненным ФИО3, не имеется. Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться  бесспорным доказательством вины  ответчика как его директора и участника в неуплате указанного долга.

В судебном заседании  ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве  и в судебном заседании его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое  решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2019 по делу № 2-831/2019 (далее – решение суда от 04.04.2019) с Общества в пользу ФИО3 взыскано 253 000 руб., в том числе 77 000 руб.– стоимость путевки, 77 000 руб.– неустойка, 10 000 руб.– моральный вред, 82 000 руб.– штраф, 7000 руб.– расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано. 

Решением  суда от 04.04.2019 установлено, что 21.10.2018 Обществом в лице ФИО2 (Турфирма) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор на реализацию туристского продукта. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2018 денежные средства в счет                       оплаты тура ФИО3 передал ФИО5 в полном объеме. Забронированный ФИО3 тур впоследствии не был подтверждён. ФИО5  на номер телефона ФИО3 было отправлено смс-сообщение соответствующего содержания. 23.10.2018 ФИО3 прибыл в офис Общества, где в замене тура ему было отказано. В одностороннем порядке ФИО3 отказался от исполнения договора на реализацию туристского продукта от 21.10.2018. Сторонами  составлен акт по факту некачественного оказания услуги и отказа Общества возвратить уплаченные истцом денежные средства. Направленная 10.11.2018 ФИО3 в адрес Общества претензия о возврате уплаченных денежных средств, компенсации убытков оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с решением от 04.04.2019 ФИО3 15.05.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 020948367 и                       серии ФС № 020948368. Исполнительные листы к принудительному исполнению не предъявлялись.

Регистрирующим органом принято решение от 24.08.2020 № 4546 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица.

В «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 № 34 (801)) 26.08.2019 опубликована информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Общество 18.12.2020 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

С  момента  создания и регистрации Общества в качестве юридического лица (23.03.2015) и до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ  (18.12.2020) его единственным участником и директором являлась ФИО2 

Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении  ФИО2  по обязательствам Общества.  

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в данном случае на истца.

В рассматриваемом случае исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения им своей деятельности, поскольку в течение 12 месяцев Общество не представляло предусмотренные законодательством документы отчетности, движение денежных средств по банковскому счету отсутствовало.

Суд первой инстанции установил, что на период  реализации ФИО3 туристического продукта (путевки) Общество фактически прекратило  свою деятельность, работников не имело. Услуги  в сфере туризма оказывались путём заключения договоров с клиентами от имени общества с ограниченной ответственностью  Сеть туристических агентств «Мега Трэвел» (далее – Агентство «Мега Трэвел» (основной вид экономической деятельности – деятельность туристических агентств и туроператоров), участником и руководителем которого являлась ФИО2 В настоящее время  прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.  

Бизнес  ФИО2 ведётся через общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Тревел» (основной вид экономической деятельности – деятельность туристических агентств) по адресу: 160000, 

<

...>, по которому ранее  были зарегистрированы и располагались Общество и Агентство «Мега Трэвел».

Фирменное наименование «Сеть туристических агентств «Мега Трэвел», несмотря на прекращение деятельности  Агентства «Мега Трэвел», до сих пор используется в целях деятельности туристического агентства, располагающегося по адресу: 

<

...>. 

Ссылки подателя жалобы на неправомерные действия ФИО5,  выразившиеся в завладении бланками и печатью Общества ввиду отсутствия ФИО2, заключении с ФИО3 договора от имени Общества и в присвоении его наличных денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Из обстоятельств  дела Вологодского городского суда Вологодской области № 2-831/2019, установленных   решением от 04.04.2019, следует, что ФИО5 в переговорах с ФИО3 действовала как сотрудник Общества, имела доступ к программному обеспечению организации, бухгалтерским документам, печати. ФИО5 на момент сделки с ФИО3 являлась работником Общества около года. 

Субъект предпринимательской деятельности, действующий разумно и добросовестно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. 

Разумных и достаточных пояснений о том, какие меры предпринимались ФИО2 для исключения доступа третьих лиц к документации Общества, электронной базе, бланкам строгой отчётности, печатям и штампам,  подателем жалобы не представлено.

Отсутствие такого обращения с учётом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ФИО2 знала, по какому поводу и кем используется печать Общества, передав её доверенным лицам, заключавшим договоры от имени Общества. 

Между тем в  публичном доступе  на сайте Федеральной службы судебных приставов в системе Интернет  размещена информация о ходе исполнительных производств в отношении Общества, согласно которой исполнительные производства в отношении Общества окончены, в том числе   17.09.2019  на основании  пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду того, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 14.05.2020  на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. 

Исключение из ЕГРЮЛ Общества, находившегося под управлением контролирующего  лица  ФИО2, фактическое продолжение осуществления ООО «Эсклюзив Тревел» деятельности, аналогичной деятельности Общества, свидетельствует о действиях ответчика, направленных на формальное прекращение деятельности Общества с целью создания оснований для его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Установив также, что прекращение деятельности Общества явилось следствием недобросовестных действий ответчика, с заведомо противоправной целью уклонения от исполнения обязательств Общества перед контрагентами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд исследовал наличие признаков недобросовестности в действиях ФИО2, привел мотивированное обоснование выводов.

ФИО2, как руководитель Общества, приняла управленческое решение о фактическом прекращении его деятельности,  обладая информацией об отсутствии у Общества каких-либо активов в случае необходимости расчётов с кредиторами и своими действиями способствовала признанию Общества недействующим, не принимала мер по восстановлению деятельности Общества и не возражала против его исключения из ЕГРЮЛ;  допустила ситуацию, при которой Общество продолжало оставаться активным участником гражданского оборота, при этом иные участники были введены в заблуждение относительно реального финансового состояния Общества;    не приняла мер для исключения доступа третьих лиц к документации Общества, электронной базе, бланкам строгой отчётности, печатям и штампам на время своего длительного отсутствия, оставив их доверенным лицам;    предпринимала  действия   по устранению рисков привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование своей позиции на недобросовестность третьего лица (ФИО5).  

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждены как намеренные неправомерные действия ответчика, в результате которых Общество стало неспособным исполнить обязательства перед истцом, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными убытками, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, Общество формально прекратило деятельность, по месту регистрации само Общество (его имущество) отсутствовало, осуществление деятельности, аналогичной деятельности Общества, продолжилось путем создания новых обществ с идентичными видами деятельности. Соответственно, причинение убытков истцу явилось следствием действий подателя жалобы, повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом.

При вынесении обжалуемых судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Указанные в  апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.  Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября                        2021 года по делу №  А13-314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова