ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2020                                                                                Дело № А41-79257/2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-Бор»

на решение от 20.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-79257/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-Бор»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-Бор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконными постановления от 28.08.2019 № 24/1647/150 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО) и представления от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 28.08.2019 № 24/1647/150 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП МО в виде предупреждения.

Обществу выдано представление от 28.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения 

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что 26.08.2019 в ходе мониторинга территории по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 17, к. 1, к. 2, к. 3, выявлено нарушение статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон № 191/2014-ОЗ), выразившееся в некачественной уборке обществом территории, прилегающей к контейнерной площадке, а именно навалы строительных пакетов, мебели по указанному адресу, о чем составлены акт осмотра территории (объекта) от 26.08.2019 № 24/1647/150-в, фотоматериалы.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и представления инспекции незаконными, признав доказанными допущенные обществом нарушения Закона № 191/2014-ОЗ исходя из документов, представленных в материалы дела.

При этом суды указали, что с учетом требований действующего законодательства, а также договора управления многоквартирным домом, общество, как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к контейнерной площадке, как элемента благоустройства общего имущества придомовой территории.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными инспекцией.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений КоАП РФ, КоАП МО, Закона № 191/2014-ОЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Государственная пошлина, перечисленная в бюджет платежным поручением от 21.02.2020 № 130 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку, как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А41-79257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-Бор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением от 21.02.2020 № 130 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

 

Судья                                                                                                               Е.Е. Шевченко