АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5631/2023

05 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СВЭЧЕЛ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 616 500 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.12.2022, личность установлена по паспорту, предъявлен диплом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.12.2023, личность установлена по паспорту, предъявлен диплом, ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.03.2024, личность установлена по паспорту, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СВЭЧЕЛ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, АО «СВЭЧЕЛ») 23.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2019 №19-442у в размере 616 500 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 330 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые   в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования АО «СВЭЧЕЛ» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2019 №19-442у в размере 602 525 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского института опытного машиностроения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральского государственного университета» (национальный исследовательский университет) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца: 

1. Установить объём фактически выполненных АО «СВЭЧЕЛ» ремонтных работ в соответствии с Техническим заданием № 1 к Договору № 19-442у от 28.02.2019? 

2. Определить, в каком техническом состоянии находится турбокомпрессор К250-20-1 № 9 зав. № 719 инв. № 48060008, исправен ли он? 

3. В случае наличия недостатков в турбокомпрессоре, установить, являются ли такие недостатки следствием некачественно выполненных АО «СВЭЧЕЛ» ремонтных работ, либо они вызваны иными причинами? 

4. Определить, по какой причине происходило срабатывание защиты по осевому сдвигу турбокомпрессора? 

5. Установить, в каком техническом состоянии находятся система регулирования турбокомпрессора и противопомпажная система турбокомпрессора, исправны ли они? 

6. В случае наличия неисправностей в противопомпажной системе турбокомпрессора и/или системе регулирования турбокомпрессора, установить, могут ли данные неисправности послужить причиной срабатывания защиты по осевому сдвигу турбокомпрессора? 

7. Определить, фиксируются ли параметры работы системы регулирования турбокомпрессора и параметры работы противопомпажной системы? 

Вопросы ответчика: 

1. Какая причина отключения турбокомпрессора по осевому сдвигу? 

2. Можно ли эксплуатировать турбокомпрессор при данных дефектах?

11.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 07.12.2023 №001-0712, в соответствии с выводами которого:

1. Установить объём фактически выполненных работ в соответствии с техническим заданием л №19-442у от 28.02.2019 не представляется возможным, т.к. компрессор находится в собранном виде, настоящее время компрессор К-250-20-1 №9 неисправен.

2.   Компрессор после ремонта прошёл производственные испытания.

3.   Согласно записям в оперативном журнале и по суточным ведомостям работ за период с 10.02.2019 по 24.03.2019 компрессор периодически работал, пока 25.03.2019 не встал окончательно.

4. Установить наличие недостатков турбокомпрессора, как следствие некачественного ремонта, невозможно.

5. Параметры системы регулирования турбокомпрессора фиксируются визуально: температура масла - термометрами, установленными в подшипниковых узлах, давление масла - манометрами, установленными на маслопроводах; наличие масла - масляными щупами. Отсутствует автоматическая фиксация параметров работы турбокомпрессора (температура и давление масла, давление воздуха на нагнетании и в магистрали и т.д.). По этой причине в данный момент восстановить полную картину выхода из строя турбокомпрессора не представляется возможности.

6. Наиболее вероятной причиной выхода из строя турбокомпрессора по осевому сдвигу (с учетом п.5) является неисправность противопомпажной системы и системы регулирования турбокомпрессора

7. Система регулирования турбокомпрессора и противопомпажная система должны быть оснащены соответствующими датчиками с подачей сигнала па пульт управления работой компрессора и автоматическим фиксированием работы компрессора на пульте управления, с обязательным автоматическим отключением турбокомпрессора при достижении одним или несколькими параметрами критических значений. При этом аварийный режим может отображаться звуковой световой сигнализацией.

В настоящее время противопомпажная система обслуживается вручную, причем управление находится этажом ниже.

Параметры системы регулирования турбокомпрессора и противопомпажной, как уже отмечалось, фиксируются визуально, и это  не дает возможности оперативно реагировать на измерения рабочих параметров (человеческий фактор).

Заключение: ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», эксплуатируя турбокомпрессор К-25-20-1, не оснастило его автоматической системой регулирования рабочих параметров турбокомпрессора и автоматической противопомпажной системой.

АО «СВЭЧЕЛ» после окончания ремонта не проверило оснащение отремонтированного турбокомпрессора К-25-20-1 на наличие автоматических систем регулирования рабочих параметров турбокомпрессора и противопомпажной системы.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение от 07.12.2023 №001-0712 эксперта Научно-исследовательского института опытного машиностроения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральского государственного университета» (национальный исследовательский университет) содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между АО «СВЭЧЕЛ» (Исполнитель) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №19-442у (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании Технического задания Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Техническое задание Заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг. С момента согласования Техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Настоящий договор заключается на основании решения Закупочной комиссии и в соответствии с Решением №1 от «20» февраля 2019 (п.1.3 договора).

Стоимость и сроки оплаты услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством РФ на основании выставленного Исполнителем счета (п.2.2 договора).

Момент оплаты определяется датой перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, день подписания акта приема-передачи векселей, других документов подтверждающих оплату (п.2.3 договора).

В случаях, если в соответствии с конкретным Техническим заданием предусмотрена предварительная оплата, стороны установили, что указанная предварительная оплата является коммерческим кредитом и при допущении просрочки исполнения обязательств по настоящему договору по вине Исполнителя, Заказчик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,2 % (ноль целых два десятых процента) за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств (п.2.4 договора).

Срок оказания (выполнения) услуг по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1 договора).

Исполнитель приступает к оказанию (выполнению) услуг не позднее 1 (одного) календарного дня, следующего за датой подписания настоящего договора и (или) с момента согласования соответствующего Технического задания к нему. В случае задержки Заказчиком предварительной оплаты, если такой порядок оплаты будет предусмотрен сторонами соответствующим Техническим заданием, сроки оказания (выполнения) услуг по настоящему договору соответственно сдвигаются пропорционально срока задержки предварительной оплаты (п.3.2 договора).

В случае возникновения независящих от Исполнителя обстоятельств, требующих проведения дополнительных работ сверх объемов и (или) превышающих стоимость работ, определенных сторонами в настоящем договоре, Исполнитель не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента, когда ему стало известно о возникновении указанных выше обстоятельств, обязан приостановить работы и письменно уведомить об этом Заказчика. В этом случае оплата дополнительных работ может производиться только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору и дополнительной сметы.

Исполнитель, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ сверх объемов и (или) превышающих стоимость работ, определенных сторонами настоящим договором, но выполнивший их, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения и дополнительной сметы, не вправе требовать их оплаты (п.3.3 договора).

Исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает Заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг, с одновременным вручением последнему подписанных со стороны Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счет-фактуры (п.4.1 договора).

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения от Исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего договора, путем направления Исполнителю, подписанного со своей стороны. Акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления Исполнителя о выявленных Заказчиком недостатках (п.4.2 договора).

При получении от Заказчика уведомления о выявленных недостатках Исполнитель, в течение 48 (сорока восьми) часов с момента его получения, обязан обеспечить явку своего представителя для составления двустороннего акта, в котором стороны зафиксируют недостатки установят сроки по их устранению (п.4.3 договора).

В случае неприбытия уполномоченного представителя Исполнителя в срок, установленный пунктом 4.3. настоящего договора, а также в случае отказа уполномоченного представителя Исполнителя от составления или подписания акта о выявленных недостатках в нем делается отметка об этом и указанный акт подписывается Заказчиком в одностороннем порядке (п.4.4 договора).

Непринятие результатов оказанных (выполненных) услуг либо подписание акта о выявленных недостатках Заказчиком в одностороннем порядке не лишает Исполнителя права на квалифицированную экспертизу в отношении качества оказанных (выполненных) им услуг (п.4.5 договора).

Передача Заказчику результатов оказанных (выполненных) услуг после устранения выявленных недостатков (в случае их выявления), осуществляется Исполнителем в соответствии с положениями пунктов 4.1 и 4.2. настоящего договора (п.4.6 договора).

В случаях нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору (передачи их результатов Заказчику) и (или) сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок), обнаруженных в выполненной работе и (или) сроков предоставления Акта приемки выполненных работ и оформленного счет-фактуры, Заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ, при этом, срок оплаты сдвигается на тройной срок относительно нарушенных Исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору и (или) сроков устранения недостатков (дефектов, недоделок), обнаруженных в выполненной работе и (или) сроков предоставления Акта приемки выполненных работ и оформленного счет-фактуры (п.4.7 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные (выполненные) Исполнителем услуги в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (п.5.3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2019 (п.8.1 договора).

Обмен корреспонденцией между сторонами в ходе заключения и исполнения настоящего договора может осуществляться посредством факсимильной связи. Документы, переданные по факсу, имеют юридическую силу. Обмен подлинными документами - обязателен. В случае спорных ситуаций, уведомления по настоящему договору, считаются направленными надлежащим образом, если они направлены в письменном виде по соответствующим адресам, указанным ниже, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьером или курьерской службой (п.8.5 договора).

В соответствии с техническим заданием от 28.02.2019 №1, Исполнитель обязался произвести аварийный ремонт турбокомпрессора К-250-20-1 №9 зав.№719 инв.№48060008, стоимостью 616 500 руб. 98 коп.

Согласно п.5 Технического задания, оплата услуг по аварийному ремонту осуществляется Заказчиком в следующие сроки: предоплата в размере 50 % - в течение 5 календарных дней с момента получения счёта на оплату, оплата остальных 50 % - с отсрочкой платежа в 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

19.02.2019 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо №01-04-232 с уведомлением об окончании ремонтных работ.

При проведении операционного контроля истцом выявлены дефекты, критически влияющие на работоспособность турбокомпрессора, о чём истец уведомил об этом ответчика письмами от 27.02.2019 №01-04-273, от 01.03.2019 №01-04-283, от 05.03.2019 №б/н.

17.04.2019 сторонами организовано совместное совещание в целях рассмотрения вопросов о восстановлении работоспособности турбокомпрессора, по итогам которого было принято решение о проведении дополнительных работ в целях выяснения причин возникновения неисправностей и их полного устранения.

26.04.2019 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо № 01-04-546 с уведомлением об окончании ремонтных работ, а также с просьбой подтвердить факт выполнения работ путём подписания Акта о приёмке выполненных работ (в соответствии с п.4.1 Договора).

17.05.2019 Заказчик в ответ на последнее письмо указал, что на момент предоставления Исполнителем акта приёмки выполненных работ турбокомпрессор в эксплуатацию не введён, ввиду чего указанный акт не будет подписан Заказчиком до устранения недостатков и полного запуска турбокомпрессора в работу.

03.06.2019 сторонами Договора было организовано повторное совещание в целях рассмотрения вопросов о восстановлении работоспособности турбокомпрессора, по итогам которого было принято решение о проведении дополнительных работ в целях выяснения причин возникновения неисправностей и их полного устранения.

23.09.2019 Исполнитель сообщил Заказчику об окончании работ по аварийному ремонту турбокомпрессора и необходимости производства дополнительных работ силами Заказчика в целях устранения недостатков, затрудняющих осуществление пуско-наладочных работ Исполнителем (письмо №01-04-1258). 08.10.2019 запрос был  продублирован письмом с аналогичным содержанием (письмо №01-04-1324).

29.11.2019 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо № 01-04-1576, которым сообщалось, что в соответствии с п. 1.1.26 Технического задания 27.11.2019 произведён запуск турбокомпрессора, а также вывод на режим и наблюдение за его работой в течение 24 часов. По состоянию на 29.11.2019 турбокомпрессор работает исправно.

Тем же письмом Исполнителем в адрес Заказчика повторно направлен Акт о приёмке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и счёт-фактура. Письмо было получено Заказчиком 17.12.2019 (почтовый идентификатор 45405235652964).

15.01.2020 Заказчиком в письме № 50/02-9 отказано в подписании акта о приёмке выполненных работ на основании того, что Исполнителем не были выполнены услуги по выполнению аварийного ремонта турбокомпрессора в полном объёме и в установленный Договором срок - 30 дней с момента подписания Договора.

На настоящий момент Заказчик продолжает уклоняться от подписания акта о приёмке выполненных работ и их оплаты.

В соответствии с Актом выполненных работ, направленным АО «СВЭЧЕЛ» в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», стоимость пуско-наладочных работ (п. 26) составляет 104 рубля в ценах 2001 года, а с учётом повышающих коэффициентов – 11 646,48 рублей без НДС, а с НДС 20 % – 13 975,78 рублей.

При этом общая цена работ в соответствии с Техническим заданием и Актом выполненных работ составляет 616 500,98 рублей (в т.ч. НДС 20 %).

Таким образом, цена фактически выполненных АО «СВЭЧЕЛ» работ (за вычетом стоимости пуско-наладочных работ) составила 602 525 руб. 20 коп.

11.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-04-573, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СВЭЧЕЛ» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского института опытного машиностроения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральского государственного университета» (национальный исследовательский университет) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца: 

1. Установить объём фактически выполненных АО «СВЭЧЕЛ» ремонтных работ в соответствии с Техническим заданием № 1 к Договору № 19-442у от 28.02.2019? 

2. Определить, в каком техническом состоянии находится турбокомпрессор К250-20-1 № 9 зав. № 719 инв. № 48060008, исправен ли он? 

3. В случае наличия недостатков в турбокомпрессоре, установить, являются ли такие недостатки следствием некачественно выполненных АО «СВЭЧЕЛ» ремонтных работ, либо они вызваны иными причинами? 

4. Определить, по какой причине происходило срабатывание защиты по осевому сдвигу турбокомпрессора? 

5. Установить, в каком техническом состоянии находятся система регулирования турбокомпрессора и противопомпажная система турбокомпрессора, исправны ли они? 

6. В случае наличия неисправностей в противопомпажной системе турбокомпрессора и/или системе регулирования турбокомпрессора, установить, могут ли данные неисправности послужить причиной срабатывания защиты по осевому сдвигу турбокомпрессора? 

7. Определить, фиксируются ли параметры работы системы регулирования турбокомпрессора и параметры работы противопомпажной системы? 

Вопросы ответчика: 

1. Какая причина отключения турбокомпрессора по осевому сдвигу? 

2. Можно ли эксплуатировать турбокомпрессор при данных дефектах?

11.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 07.12.2023 №001-0712, в соответствии с выводами которого:

1. Установить объём фактически выполненных работ в соответствии с техническим заданием л №19-442у от 28.02.2019 не представляется возможным, т.к. компрессор находится в собранном виде, настоящее время компрессор К-250-20-1 №9 неисправен.

2.   Компрессор после ремонта прошёл производственные испытания.

3.   Согласно записям в оперативном журнале и по суточным ведомостям работ за период с 10.02.2019 по 24.03.2019 компрессор периодически работал, пока 25.03.2019 не встал окончательно.

4. Установить наличие недостатков турбокомпрессора, как следствие некачественного ремонта, невозможно.

5. Параметры системы регулирования турбокомпрессора фиксируются визуально: температура масла - термометрами, установленными в подшипниковых узлах, давление масла - манометрами, установленными на маслопроводах; наличие масла - масляными щупами. Отсутствует автоматическая фиксация параметров работы турбокомпрессора (температура и давление масла, давление воздуха на нагнетании и в магистрали и т.д.). По этой причине в данный момент восстановить полную картину выхода из строя турбокомпрессора не представляется возможности.

6. Наиболее вероятной причиной выхода из строя турбокомпрессора по осевому сдвигу (с учетом п.5) является неисправность противопомпажной системы и системы регулирования турбокомпрессора

7. Система регулирования турбокомпрессора и противопомпажная система должны быть оснащены соответствующими датчиками с подачей сигнала па пульт управления работой компрессора и автоматическим фиксированием работы компрессора на пульте управления, с обязательным автоматическим отключением турбокомпрессора при достижении одним или несколькими параметрами критических значений. При этом аварийный режим может отображаться звуковой световой сигнализацией.

В настоящее время противопомпажная система обслуживается вручную, причем управление находится этажом ниже.

Параметры системы регулирования турбокомпрессора и противопомпажной, как уже отмечалось, фиксируются визуально, и это  не дает возможности оперативно реагировать на измерения рабочих параметров (человеческий фактор).

Заключение: ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», эксплуатируя турбокомпрессор К-25-20-1, не оснастило его автоматической системой регулирования рабочих параметров турбокомпрессора и автоматической противопомпажной системой.

АО «СВЭЧЕЛ» после окончания ремонта не проверило оснащение отремонтированного турбокомпрессора К-25-20-1 на наличие автоматических систем регулирования рабочих параметров турбокомпрессора и противопомпажной системы.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение от 07.12.2023 №001-0712 эксперта Научно-исследовательского института опытного машиностроения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральского государственного университета» (национальный исследовательский университет) содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение от 07.12.2023 №001-0712, выполненное Научно-исследовательским институтом опытного машиностроения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральского государственного университета» (национальный исследовательский университет), в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости убытков и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта. 

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, в том числе путем допроса эксперта, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором 28.02.2019 №19-442у, выполнены истцом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между АО «СВЭЧЕЛ» (Исполнитель) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (Заказчик) был заключён договор возмездного оказания услуг № 19-442у от 28 февраля 2019 г. (Договор).

В соответствии с Техническим заданием № 1 от 28.02.2019 (Приложение № 1 к Договору), Исполнитель обязался произвести аварийный ремонт турбокомпрессора К-250-20-1 № 9 зав. № 719 инв. № 48060008, стоимостью 616 500 руб. 98 коп.

Ответчиком к материалам дела приобщены Программа проведения испытания турбокомпрессора К-250, а также Акты от 21.03.2019 о выполнении п. 2 и п. 3 данной программы, из которых следует, что Программа была успешно выполнена сторонами, а турбокомпрессор – подключён к линии потребителя.

Впоследствии, как указано в Аварийном акте по турбокомпрессору К-250 № 9 инв. №48060008 от марта 2019 года, компрессор работал с рабочими параметрами без превышения допустимых значений вплоть до 10-00 24.03.2019, после чего был аварийно остановлен по осевому сдвигу.

Данные обстоятельства подтверждаются также Заключением эксперта НИИ Опытного машиностроения ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» ФИО4 (№001-0712 от 07.12.2023), в пунктах 2 и 3 которого указано, что компрессор прошёл производственные испытания и работал.

Последующие мероприятия по восстановлению работоспособности турбокомпрессора проводились АО «СВЭЧЕЛ» вплоть до конца ноября 2019 года, в частности –  2 декабря 2019 года сторонами был составлен Акт осмотра турбокомпрессора (приобщён ответчиком к материалам дела), в котором указано, что турбокомпрессор был запущен в работу на холостом ходу.

На настоящий момент турбокомпрессор находится в неисправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта ФИО4

Заключением эксперта ФИО4 установлено, что наиболее вероятной причиной выхода турбокомпрессора из строя по осевому сдвигу является неисправность противопомпажной системы и системы регулирования турбокомпрессора.

В своём заключении эксперт ФИО4 также указывает, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не оснастило турбокомпрессор автоматической системой регулирования рабочих параметров и автоматической противопомпажной системой.

В совокупности с приведёнными ранее словами эксперта следует сделать вывод о том, что именно необеспечение турбокомпрессора ответчиком указанными системами привело к осевому сдвигу турбокомпрессора и выходу его из строя.

Довод ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о том, что АО «СВЭЧЕЛ» не сообщило ответчику о необходимости оснащения турбокомпрессора указанными системами опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, так, во время проведения работ истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения не только этих, но и иных недостатков турбокомпрессора (письма №01-04-283 от 01.03.2019, №07-04-673 от 27.05.2019, 01-04-1258 от 23.09.2019, №01-04-1324 от 08.10.2019).

В частности, письмом № 07-04-673 от 27.05.2019 было сообщено о неисправности противопомпажной системы, а письмами № 01-04-1258 от 23.09.2019 и № 01-04-1324 от 08.10.2019 – о дефектах в системе регулирования (управления) параметрами турбокомпрессора.

Теми же письмами АО «СВЭЧЕЛ» сообщало, что данные недостатки не позволят надлежащим образом завершить пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию турбокомпрессора, ввиду чего ответчику было рекомендовано устранить обнаруженные дефекты для успешного завершения работ.

При этом оснащение турбокомпрессора автоматической системой регулирования рабочих параметров и противопомпажной системой, а также проверка их исправности, не входят в обязанности истца в соответствии с условиями Договора и Технического задания.

В соответствии с Актом выполненных работ, направленным АО «СВЭЧЕЛ» в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», стоимость пуско-наладочных работ (п. 26) составляет 104 руб. в ценах 2001 года, а с учётом повышающих коэффициентов – 11 646,48 рублей без НДС, а с НДС 20 % – 13 975,78 рублей.

При этом общая цена работ в соответствии с Техническим заданием и Актом выполненных работ составляет 616 500,98 рублей (в т.ч. НДС 20 %).

Таким образом, цена фактически выполненных АО «СВЭЧЕЛ» работ (за вычетом стоимости пуско-наладочных работ) составляет 602 525,20 руб.

Ответчиком обязанность по оплате работ не исполнена.

В свою очередь, довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате ввиду последующего выхода турбокомпрессора из строя в период действия гарантийного срока, подлежит отклонению.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать устранения недостатков, выявленных в произведённых работах, а также иные способы защиты им своего нарушенного права.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Ответчик доказательства оплаты в полном объеме в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Сведений об утере печати, заявлений о проведении судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, которые не обладают признаком неизбежности наступления, поскольку обязанность заказчика по оплате стоимости работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ обусловлена фактом выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком. 

Неполучение счетов для оплаты выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по их оплате возникает не в силу выставления счета, а исходя из факта выполнения работ и их принятия заказчиком (статьи 8, 307, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено,  требования не оспорены, в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ  арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 602 525 руб. 20 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также следует отметить, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. 

Заключая договор с истцом, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части проверки наличия соответствующих документов. 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 15 051 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 19.07.2022 №1881 в размере 15 330 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 330 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 279 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СВЭЧЕЛ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 602 525 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 051 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «СВЭЧЕЛ» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 19.07.2022 №1881, в размере 279 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова